Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2017 г. по делу N 33-43210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Завалишиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесовой Е.Б. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Колесовой Е.Б. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г.Москвы "Детская школа искусств имени Ю.С. Саульского" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств отказать.

установила:

Колесова Е.Б. обратилась в суд с уточненным иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы "Детская школа искусств имени Ю.С. Саульского", в котором просила об установлении факта трудовых отношений за период 01.09.2006 г. по 26.07.2013 г. в должности преподавателя виолончели, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за отпуск за период с 01.09.2006 г. по 31.08.2010 г. в размере 112 000 руб., за 2011 г. в размере 38 744 руб. 16 коп., за 2012 г. в размере 36 568 руб.56 коп., за 2013 г. в размере 41 134 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что в указанный период работала у ответчика в должности преподавателя виолончели. Работа выполнялась на основании срочных трудовых договоров, заключавшихся на учебный год (с 01 сентября по 31 мая).

Истец Колесова Е.Б., представитель истца Подшивалов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Резник Л.Я. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам письменных возражений, в которых также указано о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения истца Колесовой Е.Б. поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Ступичеву Н.А., Горбачеву И.В. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу положений статьи ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период с 01.09.2006 г. по 26.07.2013 г. работала в должности преподавателя виолончели, в указанный период с Колесовой Е.Б. заключались срочные трудовые договоры, в соответствии с которыми, истец осуществляла свою трудовую деятельность в течение учебного года (с 01 сентября по 31 мая) на условиях совместительства.

Рассматривая исковые требования истца, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного Трудового кодекса РФ.

В силу Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по заявленным требованиям, является верным, поскольку истец прекратил трудовые отношения с ответчиком 31 мая 2013 года, однако в установленном законом порядке истец направил иск в суд 06 мая 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Предусмотренный Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного ТК РФ, о применении которого заявлено было представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный Трудового кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам,, ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: