Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-44984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "ЭККО-РОС" о взыскании задолженности по выплате заработной плате - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ЭККО-PОC" о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2014 года по март 2017 года в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 18 сентября 2013 года. Вместе с тем ответчиком обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполняются. Полагала, данные действия работодателя незаконными, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 18 сентября 2013 года на основании трудового договора.

Приказом N 1507-у от 20 ноября 2014 года действие трудового договора от 18 сентября 2013 года N 950 прекращено, а истец уволена с занимаемой должности 21 ноября 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.16).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2014 года по 21 ноября 2014 года, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 84.1, 129, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут 21 ноября 2014 года, то в указанную дату ответчик должен был произвести окончательный расчет, соответственно не позднее указанной даты истцу стало известно о нарушение ее права в части размера невыплаченной заработной платы, однако, исковое заявление в суд подано 27 апреля 2017 года, то есть с пропуском трёхмесячного срока предусмотренного вышеуказанной нормой права.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 22 ноября 2014 года по март 2017 года, суд, руководствуясь, ст. 15, 16, 20, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 22 ноября 2014 по март 2017 года, а также осуществления истцом трудовых функций, поскольку именно оплата за труд является одним из основополагающих принципов трудового права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи