Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46860/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Астаховой Любови Васильевны на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Астаховой Любови Васильевны к АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации мо рального вреда отказать,

установила:

Астахова Л.В. обратилась в суд с иском к АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в должности инженера-сметчика сметно-договорного отдела, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование требований Астахова Л.В. указывала на незаконность и необоснованность примененных к ней дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание .

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Астахова Любовь Васильевна состояла в трудовых отношениях с АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" на условиях трудового договора N **** от 25 октября 2013 года по должности инженера-сметчика сметно-договорного отдела.

Приказом работодателя N *** от 07 октября 2016 года на Астахову Л.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пропускного режима.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства совершения данного дисциплинарного проступка: 03 октября 2016 года примерно в 17 часов 37 минут Астахова Л.В. провела в помещение АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" гражданина А., который является посторонним лицом, не имеющим отношения к производственной дея тельности АО "ТВЭЛ-СТРОЙ", не является работником общества, его партнером или контр агентом. А. попал в помещение ответчика в сопровождении Астаховой Л.В. по госте вому пропуску, который был ему выдан по просьбе Астаховой Л.В. в бюро пропусков ООО "НПО "ИТЭЛМА", являющегося собственником помещения, занимаемого ответчиком.

Факт прохода Абрамова В.Г. зафиксирован и подтверждается журналом учета посетителей ООО "НПО "ИТЭЛМА" за 03 октября 2016 года.

При этом, из объяснений администратора ООО "НПО "ИТЭЛМА" Б. от 04 октября 2016 года следует, что Астахова Л.В. лично попросила пропустить гостя, что зафикси ровано системой СКУД (система контроля управления доступа). Примерно в 17 часов 40 минут А. попал в кабинет N *** "Отдел персонала" АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" и заявил начальнику Отдела Ч., что пришел разбираться по вопросу недовольства Астаховой Л.В. ее трудовыми отношениями.

В своих объяснениях от 04 октября 2016 года Астахова Л.В. подтвердила, что она действительно провела А. на территорию ответчика.

Также обстоятельства совершения данного дисциплинарного проступка подтверждаются журналом учета посетителей от 03 октября 2016 года ООО "НПО ИТЭЛМА" с письменными пояснениями администратора Б. от 04 октября 2016 года; служебной запиской начальника Отдела персонала Ч. от 04 октября 2016 года N ******; Инструкцией о пропускном режиме в АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" ********* (редакция 01), утвержденной приказом генерального директора АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" от 12 декабря 2014 года N ***; служебной запиской начальника СДО Г. от 06 октября 2016 года N ******; служебной запиской начальника АХО Т. от 05 октября 2016 года N ******; Правилами внутреннего трудового распорядка ******** (редакция 02), утвержденными приказом генерального директора АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" от 02 апреля 2014 года N ****; актом о прове дении служебного расследования по нарушению пропускного режима от 06 октября 2016 года N******.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данными действиями Астаховой Л.В. были нарушены пункты 7.5, 7.5.1, 7.5.2 Инструкции о пропуском режиме в АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (*******), утвержденной приказом Генерального директора общества от 12 декабря 2014 N ******, и, соответственно, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу с учетом тяжести проступка и степени вины, с соблюдением месячного срока для его применения .

Приказом N ****** от 11 октября 2016 года на Астахову Л.В. было наложено дисциплинарное взыска ние в виде замечания за нарушение п.п. 2.2.6.3 и 2.3.2 должностной инструкции.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства совершения данного дисциплинарного проступка: 04 октября 2016 года работодателем Астаховой Л.В. было поручено провести анализ цен то варно-материальных ценностей поставщика "Уралэнерго" и предоставить своему руководи телю информацию для проведения закупочных процедур по субподрядным договорам.

При выполнении данного задания и проведении проверки стоимости товарно- материальных ценностей, которые необходимо приобрести у поставщика для выполнения договоров подряда, в составленной спецификации ТМЦ по КОКС на основании коммерче ского предложения "Уралэнерго" Астахова Л.В. не сверила стоимость термопреобразователя сопротивления ***********, в итоге в спецификации указала ошибочную стоимость ТМЦ по сравнению с обозначенной в коммерческом предложении. Стоимость прибора (термопреобразователя), указанная в спецификации ТМЦ была в итоге завышена в девять раз по сравнению с ценой, указанной в коммерческом предложении "Уралэнерго", что было обнаружено начальником СДО Г. при выборочной проверке документов.

АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" входит в контур ГК "Росатом", которая является собственностью Российской Федерации, в связи с чем, АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" обязано руководствоваться тре бованиями ГК "Росатом", в т.ч., не допускается завышение стоимости товарно- материальных ценностей (приборов), необходимых для проведения работ по договорам под ряда, при этом не имеет значения цена отклонения в стоимости товарно-материальных ценносте й.

Астаховой Л.В. были нарушены пункты 2.2.6.3, 2.3.2 должностной инструкции инженера-сметчика сметно-договорного отдела АО "ТВЭЛ-СТРОЙ", а именно: Астахова Л.В. указала в спецификации к договору подряда завышенную (ошибочную) стоимость прибора (термопреобразователя).

До применения дисциплинарного взыскания в виде замечания у Астаховой Л.В. были затребованы письменные объяснения. Астаховой Л.В. 06 октября 2016 года в адрес начальника СДО АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" Г . были переданы письменные объяснения, в которых истец указала, что не заметила ошибку по стоимости термопреобразователя сопротивления ************, ввиду невнимательности .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное дисциплинарное взыскание было применено к истцу с учетом тяжести проступка и степени вины, с соблюдением порядка и срока для его применения .

Приказом N ****** от 15 ноября 2016 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.2.1.2, 2.2.4 и 2.2.8.1 должностной инструкции.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства совершения данного дисциплинарного проступка.

Астахова Л.В. являлась инженером-сметчиком СДО, ответственным за осуществление сметно-договорной деятельности на строительной площадке Обособленного подразделения г. Глазов АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (п.п. 2.2.1.2. и 2.2.4. должностной инструкции).

Между АО ЧМЗ (заказчиком строительных работ на площадке г. Глазова) и АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (генподрядчиком) был заключен договор подряда от 12 сентября 2016 года N ******, согласно которого АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" обязано выполнить подрядные работы на общую сумму 7 249 991,98 рублей, в том числе, руководствуясь п. 5.2.2. договора подряда, собственными силами (лично, без привлечения субподрядчиков) в размере не менее 20 % от общего объема работ.

На основании реестра сметной документации от 05 октября 2016 года, полученного из ОП Глазов, Московским офисом АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" было принято решение, что сумма на соб ственные силы будет составлять 1 924 806,56 рублей (26,55 % от суммы всех работ по договору подряда), в том числе, по видам работ "Монтаж противопожарных водопроводов при переносе трубопроводов в корпусе 801" на сумму 1 046 885,38 рублей.

10 октября 2016 года ОП г. Глазов направило в Московский офис АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" заявку N****** на проведение процедуры закупки по выбору субподрядной организации на выполне ние работ, указав стоимость работ в размере 3 005 259,40 рублей. К заявке N ***** были приложены документы: расчет обоснования начальной (максимальной) цены договора, расчет стоимости, виды работ по объекту "Монтаж противопожарных водопроводов при переносе трубопроводов в корпусе 801".

В трудовые обязанности Астаховой Л.В., как инженера-сметчика СДО, входит всесторонняя проверка и визирование документов, расчет обоснования начальной (максимальной) цены договора и расчет стоимости, виды работ, а также контроль за правильностью состав ления документов ОП Глазов, согласно пунктов 2.2.1.2. и 2.2.4. ее должностной инструкции.

11 октября 2016 года Астахова Л.В. согласовала указанную заявку N ***, не проверив соответствие условий будущего субподрядного договора условиям договора подряда в отношении объемов и цены работ. В результате сумма работ, подлежащих выполнению собствен ными силами генподрядчика, значительно уменьшилась и составила вместо установленных 1 924 806,56 рублей (26,55% от всех работ в рамках условий договора подряда) всего 877 921,18 рублей (12,11% от суммы всех работ по договору подряда).

Данное несанкционированное уменьшение стоимости работ на сумму 1 046 885,38 рублей, предполагаемых к выполнению собственными силами работодателя, повлекло бы нарушение со стороны АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" своих обязательств, установленных в п. п. 5.2.2., 5.2.3 договора подряда, в результате которых АО ЧМЗ (заказчик работ) имел право взыскать с АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" штрафные санкции и убытки.

Астахова Л.В. согласовала заявку N ***, не выяснив в ОП Глазов причины уменьшения суммы, определенной на освоение собственными силами АО "ТВЭЛ-СТРОЙ", не поставив начальника СДО Г. в известность о возникшем несоответствии расчетов для субподрядного договора условиям договора подряда.

11 октября 2016 года начальник СДО Г., в целях контроля, осуществила проверку правильности согласования Астаховой Л.В. заявки N **** и определения цены и объемов работ, подлежащих выполнению по субподрядному договору, планируемому к оформлению после проведения конкурсной процедуры закупки.

Нарушение Астаховой Л.В. пунктов 2.2.1.2. и 2.2.4. должностной инструкции выразилось в том, что она не проверила условия субподрядной заявки N *** на соответствие ее условиям договора подряда, относительно объема и стоимости работ, планируемых к выполнению собственными силами АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (нарушение закупочных процедур, уставленных ГК "Росатом" в ЕОСЗ) и несанкционированно уменьшила стоимость работ. Кроме того, Астахова Л.В. не сооб щила начальнику СДО Г. о возникшем несоответствии расчетов для субпод рядного договора условиям договора подряда, чем создала риск для ЛО "ТВЭЛ-СТРОЙ" нарушения договорных обязательств по договору подряда от 12 сентября 2016 года N ******, заключенному с АО ЧМЗ (заказчиком работ) с возмещением заказчику убытков.

20 октября 2016 года от Астаховой Л.В. были затребованы письменные объяснения по указанному факту, которые были получены после ее выхода с листка нетрудоспособности 07 октября 2016 года.

В своих объяснениях Астахова Л.В. указала, что изменение в объемах работ произвели руководители ОП г. Глазов, производственно-технического отдела и тендерного отдела АО "ТВЭЛ- СТРОЙ", однако, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила.

Обстоятельства совершения данного дисциплинарного проступка подтверждаются служебной запиской начальника СДО Г. от 14 ноября 2016 года N ******** ; договором подряда N ********** от 12 сентября 2016 года; обоснованием начальной (максимальной) цены договора (приложение N *** к заявке ***); расчетом стоимости, виды работ (при ложение N *** к заявке ***); требованием о предоставлении письменных объяснений от 20 октября 2016 года; объяснениями Астаховой Л.В. от 07 ноября 2016 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данными действиями Астаховой Л.В. были нарушены пункты 7.5, 7.5.1, 7.5.2 Инструкции о пропуском режиме в АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (*******), утвержденной приказом Генерального директора общества от 12 декабря 2014 N *****, и, соответственно, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу с учетом тяжести проступка и степени вины, с соблюдением месячного срока для его применения . При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что данное дисциплинарное взыскание было применено к истцу с учетом тяжести проступка и степени вины, с соблюдением порядка и срока для его применения судебная коллегия находит верными .

Приказом N **** от 23 ноября 2016 года истцу был объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, за создание риска финансового ущерба, за самовольное уменьшение объема работ, за оформление документов, содержащих недостоверные сведения и нарушение закупочных цен.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства совершения данного дисциплинарного проступка.

Астахова Л.В., являясь инженером-сметчиком СДО, несла ответственность за осу ществление сметно-договорной деятельности в ОП г. Глазов и, в частности, по проверке соответствия условий заявок на проведение процедур закупок по выбору субподрядной организации условиям договоров подряда, заключенных АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (генподрядчиком) с за казчиками, согласно пунктов 2.2.1.2., 2.2.4. и 2.2.8.1. должностной инструкции.

18 августа 2016 года между АО ЧМЗ (заказчиком строительных работ на площадке) и АО "ТВЭЛ-СТРОИ" (генподрядчиком) заключен договор подряда N ***, согласно которому АО "ТВЭЛ-СТРОИ" обязано выполнить подрядные работы по капитальному ремонту футеровки печей Ш-1 в цехе N *** АО ЧМЗ на сумму 3 300 000 рублей. Объем работ уточнен в дополнительном соглашении к договору подряда, подписанному обеими сторонами, в ко тором установлено, что генподрядчик должен выполнить ремонт 19-ти печей.

АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" в качестве генподрядчика приняло решение провести конкурсные процедуры по выбору субподрядчика на выполнение работ.

17 октября 2016 года ОП г. Глазов направило в Московский офис АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" заявку N *** на проведение процедуры закупки по выбору субподрядной организации на выполнение работ, указав объем работ - 16 печей, стоимость работ - 3 276 581,65 рублей. К заявке N *** приложены следующие документы: расчет обоснования начальной (максимальной) цены Договора (приложение N *) и расчет стоимости, виды работ (приложение N *).

В трудовые обязанности Астаховой Л.В. входит всесторонняя проверка и визирование документов, расчет обоснования начальной (максимальной) цены договора и расчет стоимости, виды работ, а также контроль за правильностью составления документов ОП г. Глазов, со гласно пунктов 2.2.1.2. и 2.2.4. ее должностной инструкции, в связи с чем, 17 октября 2016 года Астаховой Л.В. было поручено проверить соответствие условий заявки N *** и приложений к ней условиям договора подряда.

Заявка N *** была согласована Астаховой Л.В. 17 октября 2016 года.

В период с 17 по 18 октября 2016 года начальник СДО Г. в целях выбо рочного контроля осуществила проверку правильности согласования Астаховой Л.В. заявки N *** и определения объемов работ конкурсной процедуры закупки, в результате проведения контрольной процедуры выявлено ненадлежащее исполнение Астаховой Л.В. своих трудовых обязанностей.

Так, Астаховой Л.В. были нарушены пункты 2.2.1.2., 2.2.4., 2.2.8.1. должностной инструкции, а именно: 17 октября 2016 года Астахова Л.В. согласовала заявку N ***, не проверив соответствие условий будущего субподрядного договора условиям договора подряда в отношении объемов и цены работ; не уточнила у главного инженера и работников СДО ОП г. Глазов причину, по которой имеются значительные расхождения в объемах и стоимости работ; не поставила начальника СДО Г. в известность о возникшем несоответствии расчетов для субподрядного договора условиям договора подряда; согласовала для выполнения объем работ по ремонту 16-ти печей, а не 19-ти, как указано в договоре подряда и должно быть указано в субподрядном договоре соответственно, то есть не санкционированно уменьшила объем работ, установленный заказчиком. При этом каких-либо письменных документов от АО ЧМЗ (заказчика) по уменьшению объема работ, подлежащих выполнению, не поступало.

Тем самым, Астахова Л.В. создала риск причинения финансового ущерба АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (работодателю), за самовольное уменьшение объема работ.

Работодатель затребовал от Астаховой Л.В. письменные объяснения по указанному факту нарушений должностных обязанностей путем оформления требования о предоставлении письменных объяснений от 20 октября 2016 года. 07 ноября 2016 года, после выхода с листка нетрудоспособности, Астахова Л.В. написала объяснение, в ко тором не отрицала факт согласования заявки с уменьшенным объемом работ, при этом указала, что заказчик готов подписать дополнительное соглашение об исключении работ, но данное утверждение документально не подтвердила.

Гарантии принятия заказчиком АО ЧМЗ указанного истцом решения об уменьшении объема работ с 19-ти до 16-ти печей отсутствовали, в связи с чем, Астахова Л.В. не санкционированно уменьшила объем работ.

Кроме того, 18 октября 2016 года Астахова Л.В. подготовила и направила в Тендерный отдел Московского офиса АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" справки об опыте работы АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (ра ботодателя) при осуществлении определенных видов работ, которые требовались для дальнейшего участия АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" в качестве подрядчика в конкурсных процедурах закупок ГК "Росатом" N ********* и N ******** для выполнения подрядных работ на объектах АО ЧМЗ (завода атомной отрасли и заказчика работ). Данные справки должны были удостоверить соблюдение подрядчиком, в данном случае АО "ТВЭЛ-СТРОЙ", требований организатора закупки для возможности участия в конкурсных процедурах.

18 октября 2016 года начальник СДО Г. в целях выборочного контроля за подчиненным работникам осуществила проверку правильности составления Астаховой Л.В. справок об опыте работы для участия в указанных выше закупках и выявила ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей.

Астахова Л.В. составила справки об опыте работы АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" для участия в закупках N *********** и N **************, которые содержали недостоверную ин формацию, содержали ошибки.

В результате данных действий истец создала риск возникновения у работодателя нега тивных репутационных последствий и убытков, а также нарушения закупочных процедур ГК "Росатом". В случае не обнаружения данных ошибок в ходе проверки, передачи справок организатору закупок в первоначальном виде (с ошибками), то данные документы квалифицировались бы как недостоверные, в результате чего конкурсная комиссия обязана была бы отстранить АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" от участия в закупках. При таком стечении обстоятельств, организатор закупок имел бы право инициировать в отношении нарушителя процедуру признания недобросовестным поставщиком с включением в соответствующий реестр и невозможностью дальнейшего участия в закупках в течение двух лег.

АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" затребовал от Астаховой Л.В. письменные объяснения но указанному факту нарушений должностных обязанностей путем оформления требования о предоставлении письменных объяснений от 20 октября 2016 года, данное требование было получено Астаховой Л.В. 03 ноября 2016 года после выхода с листка нетрудоспособности.

07 ноября 2016 года Астаховой Л.В. были написаны объяснения, в которых наличие недостоверных данных в указанных справках не оспаривала, именовала их арифметическими ошибками.

Обстоятельства совершения данного дисциплинарного проступка подтверждаются: договором N ********* от 18 августа 2016 года с дополнительным соглашением N***, приложением N *** к дополнительному соглашению; обоснованием начальной (максимальной) цены договора (приложение N *** к заявке 49); расчетом стоимости, видами работ (приложение N *** к заявке ***); требованием о предоставлении письменных объяснений от 20.10.2016 года (по заявке N ***); письменным объяснением Астаховой Л.В. от 07 ноября 2016 года (по заявке N ***); служебной запиской начальника СДО Г. от 15 ноября 2016 года N ******; справкой об опыте работы для участия в закупке N ******* и ********; требованием о предоставлении письменных объяснений от 20 октября 2016 года (по справкам); письменным объяснением Астаховой Л.В. от 07 ноября 2016 года (по справкам); служебной запиской начальника СДО Г. от 18 ноября 2016 года N **********.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу с учетом тяжести указанного дисциплинарного проступка и степени вины, с соблюдением порядка и срока для его применения.

Приказом N ****** от 02 декабря 2016 года истцу на 50% Астаховой Л.В. уменьшена интегрированная стимулирующая надбавка за ноябрь 2016 года.

Рассуждения Астаховой Л.В. о том, что данный приказ по своей сути также является примененным к ней дисциплинарным взысканием, судом первой инстанции обоснованно были сочтены ошибочными, поскольку такой меры дисциплинарной ответственности положения трудового законодательства не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

30 января 2017 года АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" был издан приказ N *** об объявлении Астаховой Л.В. замечания за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, за со здание риска финансового ущерба, за оформление документов, содержащих недостоверные сведения.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства совершения данного дисциплинарного проступка.

13 января 2017 года Астахова Л.В. предоставила начальнику СДО Г. на адрес корпоративной электронной почты реестр выполненных работ за период с января по декабрь 2016 года по строительной площадке АО ЧМЗ, который содержал недостоверные данные, а именно, ошибки но итоговой сумме выполненных работ по субподрядным договорам: в колонке N *** "Работы выполнены и проведены в бухгалтерском учете" значилась сумма 165 234 272,16 рублей, в колонке N *** "Всего выполнено работ за текущий период (К56+К59)" значилась сумма 165 308 251,04 рублей, то есть документ содержал разные итоговые суммы, разница в суммах составила 73 978,88 рублей.

Данная ошибка была исправлена Астаховой Л.В. 23 января 2017 года после возвращения из служебной командировки из ОП Новоуральск и только после получения соответствующего указания начальника СДО Г., то есть данная ошибка не была обнаружена Астаховой Л.В. само стоятельно.

При этом Астаховой Л.В. были нарушены пункты 2.2.4, 2.2.8... 2.2.8.3, 2.2.8.8, 2.3.2, 2.3.6. должностной инструкции, а именно: не выполнены должностные обязанности по надлежащему контролю за сведениями, содержащимися в реестре выполненных работ за 2016 год.

25 января 2017 года у Астаховой Л.В. были затребованы письменные объяснения по указанному факту.

27 января 2017 года Астахова Л.В. написала объяснение, в котором наличие ошибок объясняла большой загруженностью работой, при этом, каких-либо доказательств, свидетельству ющих об уважительности ненадлежащего оформления указанных документов, Астаховой Л.В. работодателю предоставлено не было.

Обстоятельства совершения данного дисциплинарного проступка подтверждаются служебной запиской начальника СДО Г. от 24.01.2017 года N *******; реестрами учета обязательств и их исполнения по договорам АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" за 2016 год (по состоянию на 13 января 2017 года и на 19 января 2017 года); электронной перепиской (письма от Астаховой Л.В. Г. от 13 января 2017 года и от 23 января 2017года; от Г. Астаховой Л.В. от 23 января 2017 года); требованием о предоставлении письменного объяснения от 25 января 2017 года; объ яснениями Астаховой Л.В. от 27 января 2017 года; служебной запиской начальника СДО Гавриловой от 27 января 2017 года N********.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное дисциплинарное взыскание было применено к истцу с учетом тяжести проступка и степени вины, с соблюдением порядка и срока для его применения.

Приказом от 31 января 2017 года N ***** к Астаховой Л.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для прекращения трудового договора с Астаховой Л.В. послужило нарушение ею требований п.2.3.1 трудового договора, систематическое неисполнение п.2.2. должностной инструкции и неисполнение своих прямых должностных обязанностей в период служебной командировки в г. Новоуральск.

Перед отправлением в командировку начальник СДО Г. поставила перед Астаховой Л.В., как подчиненным работником СДО, конкретные задачи, которые необходимо выполнить, находясь в командировке. Так, Астаховой Л.В. было поручено максимальное обеспечение нового проекта "Блок 61" сметной документацией (получение от заказчика, проверка правильности составления, оперативное формирование рабочей сметной документации (РСД)), а также проверка и согласование заявок на субподрядные работы (СП) с учетом полученной от заказчика сметной документации.

Астахова Л.В. по состоянию на 24 января 2017 года не предоставила в АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" надлежащий отчет о выполненной работе в командировке, а именно об исполнении в командировке задач, поставленных перед ней начальником СДО Г.

В письменном пояснении от 26 января 2017 года Астахова Л.В. указала, что она выполняла для руководства ОП Новоуральск другую работу (заносила локальные сметы с бумажного носителя в сметную программу "Гранд-Смета").

Астахова Л.В. не согласовала и не уведомила своего непосредственного руководителя Гаврилову И.В. о том, что не имеет возможности или по каким-либо причинам не намерена выполнять ее задания, находясь в служебной командировке.

Тем самым, Астахова Л.В. не исполнила пункт 2.3.1 трудового договора от 25 октября 2013 года N ****, обязывающий истца выполнять работу по отнесенным к его компетенции вопросам, в соответствии с занимаемой должностью и должностной инструкцией, а также п. 2.2. должностной инструкции.

Проигнорировав задание начальника СДО Г. Астахова Л.В. не обеспечила "Блок 61" сметной документацией (не получила от заказчика документы, не прове рила правильность их составления, не сформировала рабочую сметную документацию) и не провела проверку и согласование заявок на субподрядные работы.

Тем самым, был нарушен план оперативного формирования реестра сметной документации и операционных планов для предоставления их в Отдел управления проектами с последующим формированием бюджета АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" на 2017 год по указанному новому проекту "Блок 61" г. Новоуральск.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о правомерности применения ответчиком к истцу очередного дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, и, соответственно, к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Астаховой Л.В., исходил из того обстоятельства, что дисциплинарные взыскания, примененные к Астаховой Л.В. согласно приказов генерального директора от 07 октября 2016 года N ***, от 11 октября 2016 года N ****, от 15 ноября 2016 года N ****, от 23 ноября 2016 года N***, от 30 января 2017 года N *** не были отменены работодателем и установленный статьей 194 ТК РФ годичный срок с момента применения дисциплинарных взысканий к моменту издания приказа N *** не истек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, со стороны Астаховой Л.В. установлено неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, примененные к истцу дисциплинарные взыскания не были отменены работодателем, установленный срок к момент издания приказа об увольнении не истек.

Приведенные Астаховой Л.В. в апелляционной жалобе доводы о том, что отсутствовали основания для применения к ней дисциплинарных взысканий в связи с добросовестным выполнением работы, а также о том, что со стороны работодателя имел факт дискриминации, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд дал данным доводам надлежащую оценку, как опровергаемым совокупностью добытых доказательств по делу и не нашедшим своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы Астаховой Л.В. о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленному истцом заключению специалиста Г., имеющей красный диплом инженера строителя, большой стаж работы в ценообразовании и сметном нормировании в строительстве, судебная коллегия находит не обоснованным исходя из следующего.

Согласно статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она сс ылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в соответствии с положениями статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное письменное заключение Г., указав на то, что оно немотивированно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции также учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Так, отказывая в удовлетворении заявленных Астаховой Л.В. требований, суд первой инстанции верно указал на пропуск Астаховой Л.В. месячного срока на обращение в суд по спорам об увольнении, поскольку впервые требование о признании незаконным приказа N *** от 31 января 2017 года истец заявила в судебном заседании 16 марта 2017 года, а требование о восстановлении на работе было заявлено Астаховой Л.В. только 07 апреля 2017 года, при этом, Астахова Л.В. не оспаривала того обстоятельства, что в установленный законом срок - 31 января 2017 года она была ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку и с ней был произведен расчет согласно ст. 140 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом, ее представителем представлено не было.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: