Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Самсонова Е.А. на решение Таганского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Самсонова Е.А. к ФГБУО ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" о признании незаконным нарушений условий трудового договора и положений законодательства, обязании восстановить учебную нагрузку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов Е.А. обратился в суд с иском к ФГБУО ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)", в котором просил признать незаконным нарушения ответчиком условий трудового договора и положений законодательства и обязать ответчика восстановить учебную нагрузку, предусмотренную нормами законодательства; взыскать с работодателя недополученную заработную плату в размере 596 731,12 рублей; взыскать с работодателя сумму в размере 550 423,08 рублей в качестве компенсации морального вреда. Истец мотивировал свои требования тем, что с 01.02.2013 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в соответствии с трудовым договором от 01.02.2013 г. в должности преподавателя учебной части квалификации 9 разряда ТСК. По утверждению истца, в период с 01.02.2013 по 22.12.2014гг. учебная нагрузка устанавливалась согласно нормам, прописанным в трудовом договоре, после принятия приказа МО и науки России от 22.12.2014г. N*** учебная нагрузка - установлена 18 часов в неделю за ставку заработной платы либо 720 часов в год за ставку. Так, на период с 2014 по 2015 гг. норма учебной нагрузки истцу была предложена 519 часов, на период 2015 по 2016гг. норма нагрузки предложена 438 часов, на период 2016 по 2017гг. норма учебной нагрузки предложена 169 часов. Как указывает истец, о снижении нагрузки он узнал от директора 01.07.2016 года, считает, что снижение учебной нагрузки незаконно и необоснованно и повлекло невыплату ему денежных сумм в размере 596 731,12 рублей.

В суд первой инстанции истец не явился, извещался о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве. Завил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Самсонов Е.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 ТК РФ установлено, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм - данная часть введена Федеральным от 03.07.2016 N 272-ФЗ и действует с 03.10.2016г.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 9 от 31.01.2013 г., по условиям которого Самсонов Е.А. с 01.02.2013 г. был принят в ФГБУО ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" на должность преподавателя учебной части квалификации 9 разряд ТКС, тарифная ставка (оклад) 9 разряда ТКС: - 6 941 руб. 46 коп. - из средств бюджета при норме 72 часа в месяц в бюджетных группах; - 9 360 руб. 00 коп. - из средств от приносящей доход деятельности при норме 72 часа в месяц в группах студентов, обучающихся на платной основе.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2013г. истцу в период с 01.02.2013г по 30.06.2013 г. установлена учебная нагрузка 280 часов, в группах студентов на платной основе и в соответствии с тарификацией установлен для работника ежемесячный размер оплаты труда по педагогической нагрузке 7 280 рублей из средств от приносящей доход деятельности.

Согласно справке 2-НДФЛ за период с 01.09.2015 по 30.06.2016гг.среднемесячный доход истца составил 16 508 руб. 55 коп., что соответствует условиям трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, Университетский колледж информационных технологии структурное подразделение ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)", чья деятельность финансируется за счет субсидий из федерального бюджета, следовательно, сотрудники колледжа являются работниками организации, финансируемой из федерального бюджета.

Для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета минимальный размер оплаты труда устанавливается Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и на текущую дату составляет 7 500,00 рублей.

Распоряжение Правительства РФ от 30.04.2014 N722-р "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки" носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем ссылку на данный документ при расчете заработной платы, суд счел не состоятельной.

Порядок определения учебной нагрузки педагогическому работнику определен Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N1601 (далее Приказ N1601) согласно п.1.6 Приложения N2 к Приказу N1601 Объем учебной нагрузки педагогических работников осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, установленный в текущем учебном году может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год в сторону ее снижения, в связи с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Как следует из материалов дела, при составлении учебного плана на 2016-2017г. по специальности "Прикладная информатика" был исключен междисциплинарный курс "МДК.04.02 Экономический анализ информационного контента"

При составлении учебного плана на 2016-2017г. по специальности "Земельно-имущественные отношения" были исключены: междисциплинарный курс "МДК.ОЗ.ОЗ ГИС-технологии", дисциплина "ОП. 11 базы данных".

Поскольку данные дисциплины преподавал истец, сокращение дисциплин повлекло сокращение объема учебной нагрузки истца.

О сокращении учебной нагрузки, и о причине ее сокращении истец уведомлен в письменном виде 01.07.2016г, то есть за 2 месяца до осуществления предполагаемых изменений, как и определено в п. 1.8 Приказа N1601.

Таким образом, объем учебной нагрузки был сокращен в соответствии с нормами законодательства, без нарушения прав истца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного Трудового кодекса РФ по требованиям о снижении учебной нагрузки за период 2014г.-2015 г. и период с 2015г.-2016 г. и взыскании в связи с этим денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору о снижении учебной нагрузки за период 2014г.-2015 г. и период с 2015г.-2016 г. и взыскании в связи с этим недополученных, по мнению истца, денежных сумм, так как по данным требованиям срок обращения в суд составляет три месяца, за защитой нарушенных прав истец обратился только 28.07.2016г., при этом о предполагаемом нарушении прав в части снижении нагрузки за период 2014-2015 г. истцу стало известно в 2014 году, а о предполагаемом нарушении прав истца в части снижении нагрузки за период 2015-2016 г. ему стало известно в 2015 году.

Предусмотренный Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска о снижении учебной нагрузки за период 2014г.-2015 г. и период с 2015г.-2016 г. и взыскании в связи с этим недополученных, по мнению истца, денежных сумм, установленный Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ТК РФ, не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ГПК РФ.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: