Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Личагина ** ** на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Мосфундаментстрой N1" в пользу Личагина А.С. 100 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.03.2017 г. по 03.07.2017 г., 5000 руб. компенсации морального вреда.

Иск Личагина А.С. к ОАО "Мосфундаментстрой N1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосфундаментстрой N1" в доход бюджета г. Москвы 3500 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Личагин А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Мосфундаментстрой N1" о взыскании неустойки в сумме 1 925 535 рублей 98 копеек за период с 12.11.2016 года по 03.07.2017 года, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4 627 рублей 68 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.07.2015 года между сторонами заключен договор N*** участия в долевом строительстве многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многофункциональный корпус по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 10.11.2016 года передать ему объект долевого строительства - нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 110,90 кв.м, расположенное в корпусе N** на 14 этаже, условный номер 1 (порядковый N**). До настоящего времени обязательство по передаче помещения ответчиком не исполнено.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Личагин А.С., ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки определен без учета фактических обстоятельств дела; при расчете неустойки неверно определен период просрочки.

Представитель истца Калинкин А.В. в заседании судебной коллегии поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Вишняков К.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Личагин А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 02.07.2015 года между застройщиком ОАО "Мосфундаментстрой N1" и участником Личагиным А.С. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.3.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 110,90 кв.м, расположенное в корпусе N** на 14 этаже, условный номер на этаже N** (порядковый N**).

Согласно п.п.5.1.8, 5.1.9 договора застройщик обязан обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального комплекса не позднее 10.09.2016 года и в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора по акту приема-передачи.

Исходя из положений п.4.1 договора участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства составляет 12 721 006 рублей 30 копеек.

Личагин А.С. принятые на себя обязательства по оплате в сумме 12 721 006 рублей 30 копеек исполнил надлежащим образом.

Однако со стороны ОАО "Мосфундаментстрой N1" обязательство по передаче помещения не исполнено.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Личагин А.С. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки.

Определяя период просрочки, суд исходил из того, что в п.5.1.12 договора стороны предусмотрели условие о возможном изменении планового срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства на шесть месяцев от даты окончания срока, указанного в п.5.1.8 договора, следовательно, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства подлежит исчислению с 11.03.2017 года.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, Личагин А.С., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно данный договор подписал, и тем самым выразил свое согласие с изложенными в нем условиями, в установленном законом порядке условия, изложенные в п.5.1.12 договора, истцом не оспаривались и являются действительными.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ОАО "Мосфундаментстрой N1" прав потребителя Личагина А.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Также в силу ст.103 ГПК РФ суд возложил на ответчика госпошлину в бюджет г.Москвы - 3 500 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки с 11.11.2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороны достигли соглашения о возможности продления установленного срока передачи объекта долевого строительства на шесть месяцев, в связи с чем застройщик в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 5.1.12 заключенного между сторонами договора, произвел изменение срока передачи объекта долевого строительства до 10.03.2017 года.

Само по себе нарушение срока направления отдельному участнику извещения о предстоящем продлении срока передачи объекта не является препятствием для осуществления застройщиком переноса срока, поскольку данная процедура носит организационный характер.

Разрешая спор, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции произвел расчет за период с 11.03.2017 года по 03.07.2017 года на сумму 877 749 рублей 43 копейки, при этом, на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку до 100 000 рублей, указав, что объект строительства введен в эксплуатацию, истец имеет постоянное место жительства, потому неблагоприятные последствия в виду отсрочки передачи ему помещения не наступили.

Выражая несогласие с решением суда, Личагин А.С. указывает на необоснованность снижения неустойки.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, коллегия не может согласиться с произвольно установленным размером неустойки, без приведения критериев, которыми суд руководствовался при принятии решения о таком снижении.

Так, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и БухтояровойОльги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ОАО "Мосфундаментстрой N1" указывал на допущенные в проектной документации ошибки при определении сроков строительства, что потребовало внесения корректировок в проект, а также отмечал то обстоятельство, что строительство завершено, о чем участнику направлено соответствующее уведомление.

Между тем названные доводы коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем неверное оформление проектной документации не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.

Что касается ввода дома в эксплуатацию, то в период, заявленный к взысканию, объект долевого строительства не был передан участнику, потому указанный довод правового значения не имеет.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым учитывать как соотношение цены договора (12 721 006 рублей 30 копеек) и период просрочки (менее 4 месяцев), так и доводы стороны ответчика о компенсационном характере неустойки, в связи с чем приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно занижена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца нестойка, сниженная на основании ст.333 ГК РФ, должна составлять 300 000 рублей, с учетом того, что доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер неустойки, стороной истца не представлено.

Одновременно в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 152 500 рублей ((300 000+5000)*50%).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ОАО "Мосфундаментстрой N1" в пользу Личагина Александра Сергеевича неустойку в размере 300 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований - 152 500 рублей.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Личагина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: