Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-13999/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Байкалова А.М., направленную по почте 25 октября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 09 ноября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Байкалова А.М. к АО "Стройтрансгаз" об установлении характера работы вахтовым методом работы, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байкалов А.М. обратился в суд с иском к АО "Стройтрансгаз" об установлении характера работы вахтовым методом работы, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Байкаловым А.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Байкалов А.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом от 01 сентября 2015 года N 174/1-к с 01 сентября 2015 года принят на работу к АО "Стройтрансгаз" в структурное подразделение "Группа управления строительством "Ванкорское месторождение" Дирекции реализации проекта "Ванкорское месторождение" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда с окладом 26000 руб. на основании срочного трудового договора N 177 от 01 сентября 2015 года; трудовой договор заключен на определенный срок для выполнения определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; пунктом 1.3 данного договора определено место работы Байкалова А.М.: город Москва, ул. Беговая, д.3, стр.1.; пунктом 6.1 установлено, что в период нахождения работника в командировке на Ванкорском месторождении, ему выплачивается районный коэффициент 1,7 и процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера - 80%; на основании распоряжения N 00000000109 от 01 сентября 2015 года Байкалов А.М. направлен в командировку в Красноярский край, ОАО "СТГ" Ванкорское месторождение с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года; приказом N 108-у от 17 ноября 2016 года Байкалов А.М. уволен 04 декабря 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Байкалов А.М. исходил из того, что на самом деле местом работы было Ванкорское месторождение, соответственно работа на нем осуществлялась не путем направления его в командировку, а вахтовым методом; при этом, дни межвахтового отдыха ему не предоставлялись, срок вахты по аналогии с другими сотрудниками составляет 2 месяца; Байкалов А.М. полагал, что отработанные дни не предоставленного межвахтового отдыха являются сверхурочной работой и должны быть оплачены в размере, предусмотренном ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Байкаловым А.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); поскольку из заключенного трудового договора между истцом и ответчиком следует, что местом работы истца определен город Москва, условиями трудового договора предусмотрено направление работника в командировку, трудовой договор с указанными условиями подписан истцом без каких - либо замечаний и возражений, постольку при заключении трудового договора 01 сентября 2015 года истцу было известно, что характер его работы не осуществляется вахтовым методом; кроме того, 01 сентября 2015 года истец ознакомлен с приказом о направлении его в командировку; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; таким образом, исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, истец, зная о предполагаемом нарушении своего права в виде неправильного установления ему характера работы при заключении трудового договора 01 сентября 2015 года, вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с даты заключения договора, то есть до 01 декабря 2015 года, следовательно, обратившись с настоящим иском в суд 31 августа 2016 года, истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком; каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Байкаловым А.М. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Байкалова А.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Байкалова А.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Байкалова А.М. к АО "Стройтрансгаз" об установлении характера работы вахтовым методом работы, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев