Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-15821/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Казанковой О.П. о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области" излишне выплаченной при увольнении 04 февраля 2014 года денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23058 рублей 76 коп.,

по апелляционной жалобе Казанковой О.П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Казанковой О.П. в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области" задолженность в размере 23058 руб. 76 коп. (двадцать три тысячи пятьдесят восемь рублей семьдесят шесть копеек).

Взыскать с Казанковой О.П. госпошлину в доход государства в размере 491 руб. 76 коп. (четыреста девяносто один рубль семьдесят шесть копеек).

Заслушав доклад судьи Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Некуш К.В. (по доверенности), поддержавшей исковые требования и возражавшей на доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Казанковой О.П. и её представителя - адвоката Петрова В.Х. (по ордеру) возражавших против доводов искового заявления и поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье" ) обратился в суд с иском к ответчику Казанковой О.П., мотивируя тем, что между сторонами был заключен трудовой договор от 13 декабря 2010 года N. Приказом истца от 18.07.2013 года N Казанкова О.П. была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей) и соответствующие документы - основания для произведения окончательного расчета были переданы в Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области"). В соответствии со ст. 140 ТК РФ, третье лицо ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области" перечислило все причитающиеся Казанковой О.П. выплаты на день увольнения, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск - 64162 руб. 40 коп. Решением Самарского районного суда г. Самары от 27 января 2014 года удовлетворен иск Казанковой О.П. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, Казанкова О.П. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. Приказом начальника ФГКУ "Центррегионжилье" от 28 января 2014 года Казанкова О.П. с 18 июля 2013 года восстановлена в ранее занимаемой должности. Приказом начальника ФГКУ "Центррегионжилье" от 04 февраля 2014 года Казанкова О.П. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с представлением неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя), в связи с этим у Казанковой О.П. вновь возникло право на получение компенсации за все неиспользованные отпуска, всего за февраль 2014 года Казанковой О.П. начислена денежная сумма в размере 39366 руб. 46 коп, и долг за работником на конец февраля составил 23057 руб. 76 коп. Требование ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области" о погашении суммы задолженности истцом оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения статьи 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Казанковой О.П. в пользу ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области") задолженность по среднему заработку, исчисленному для выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 23058 рублей 76 копеек.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казанкова О.П. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не была извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истцом пропущен установленный законом годичный срок для обращения с иском в суд, решение судом принято с нарушением норм материального права и процессуального права.

Определением суда от 19 октября 2017 года удовлетворено заявление Казанковой О.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2017 года определение Промышленного районного суда г. Самары от 19 октября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба ФГКУ "Центррегионжилье" - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие Казанковой О.П.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Казанковой О.П. о времени и месте судебного заседания Промышленного районного суда г. Самары, в котором дело рассматривалось по существу.

Как следует из материалов дела, Казанкова О.П. зарегистрирована по адресу: "адрес 1", извещения о явке в суд Казанковой О.П. направлялись по адресу: "адрес 2".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Казанковой О.П., не извещенной о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав ответчика, лишая его возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия 12 декабря 2017 года постановилаопределение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску ФГКУ "Центррегионжилье" к Казанковой О.П. о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом ФГКУ "Центррегионжилье" N от 18 июля 2013 года прекращено действие трудового договора от 13 декабря 2010 года N, начальник 1 отдела г. Самара ФГКУ "Центррегионжилье" Казанкова О.П. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК ОФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей). В приказе указано: выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 13 декабря 2011 года по 18 июля 2013 года.

Согласно выписке из приказа начальника ФГКУ "Центррегионжилье" N к от 28 января 2014 года, Казанкова О.П. восстановлена на работе на основании решения Самарского районного суда г. Самары от 27 января 2014 года.

Приказом начальника ФГКУ "Центррегионжидлье" N от 04 февраля 2014 года прекращено действие трудового договора от 13 декабря 2010 года N, уволена 04 февраля 2014 года в связи с представлением неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) начальник 1 отдела Казанкова О.П. В приказе указано: выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19 июля 2013 года по 04 февраля 2014 года, премию за февраль 2014 года в размере 253 руб. 70 коп., надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы за февраль 2013 года в размере 5 %.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Некуш К.В. (по доверенности) уточнила исковые требования, пояснила, что истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного работодателю, денежную сумму в размере 23058 руб. 76 коп. - излишне выплаченную при увольнении 04 февраля 2014 года денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.).

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в настоящее время часть 3), работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как указывалось выше, Казанкова О.П. уволена приказом от 04.02.2014 года, следовательно, истец вправе был обратиться в суд не позднее 04 февраля 2015 года.

Обратившись в суд с настоящим иском 15 февраля 2016 года, истец значительно пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец не представил, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФГКУ "Центррегионжилье" в иске к Казанковой О.П. о взыскании излишне выплаченной при увольнении 04 февраля 2014 года денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23058 руб. 76 коп. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 апреля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Казанковой О.П. о взыскании излишне выплаченной при увольнении 04 февраля 2014 года денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23058 руб. 76 коп. в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шествии месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи