Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 22К-6805/2017

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием прокурора Леонова А.А., заявителя (подозреваемого) Хорошилова И.А. и его защитника адвоката Налбандяна Т.А., заинтересованного лица (подозреваемого) Старичкова Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Налбандяна Т.А. в интересах заявителя (подозреваемого) Хорошилова И.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2017 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Налбандяна Т.А. в интересах подозреваемого Хорошилова Ильи Андреевича на постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Андриенко А.В. от 29 ноября 2016 г. о возбуждении уголовного дела N 137162900350 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ, и от 19 января 2017 г. о возбуждении уголовного дела N 137172900019 в отношении Хорошилова И.А., Старичкова Б.С., Кофанова B.C. и Глущика Е.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и его адвоката, а также заинтересованного лица в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2017 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Налбандяна Т.А. в интересах заявителя (подозреваемого) Хорошилова И.А., в которой адвокат просил признать:

незаконными и необоснованными:

- постановление о возбуждении уголовного дела N 137162900350 от 29 ноября 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ, по которому обвиняемыми являются Хорошилов И.А., Старичков Б.С. и Кофанов B.C.;

- постановление о возбуждении уголовного дела N 137172900019 от 19 января 2017 г. в отношении Хорошилова И.А., Старичкова Б.С., Кофанова B.C. и Глущика Е.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ;

обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Налбандян Т.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Хорошилову предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ за причинение имущественного ущерба ПАО "*******" путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лип по предварительному сговору. По версии следствия Хорошилов находился в числе лиц вместе со Старичковым и Кофановым, с которыми неустановленные сотрудники ООО "****" вступили в сговор, направленный на причинение ущерба ПАО "**********" путем искажения сведений об объемах электроэнергии, потребленной ООО "***". Орган следствия считает, что согласно внесенным изменениям ООО "***" потребило электроэнергии: в августе 2016 г. 10 440 кВт/ч, а в октябре 2016 г. 16 680 кВт/ч. По мнению органа расследования, фактический объем потребленной электроэнергии в эти же периоды составил соответственно 62 744 кВт/ч и 41 810 кВт/ч. Следователем указано, что причиненный ущерб составил 480 416 рублей. Основанием возбуждения дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление представителя ПАО "*******". В постановлении следователя не указаны конкретные основания возбуждения дела. В силу ч. 3 ст. 20 и ч. 3 ст. 147 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 165 УПК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и управлением принадлежащим ему имуществом, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. ООО "***" осуществляет потребление электроэнергии по договору энергоснабжения с ПАО "*******". Собственником энергии до ее продажи является гарантирующий поставщик - ПАО "*******". Занижая фактические объемы потребленной электрической энергии (если такие факты имеют место быть), потребитель вводит в заблуждение своего поставщика - ПАО "*******", а не третьих лиц, перед которыми у поставщика имеются обязательства. Т.е. ПАО "*******" не может быть потерпевшим, так как поставщиком электроэнергии является ПАО "*******". ООО "***" не имеет договорных отношений с ПАО "*******". ПАО "*******" имеет договорные отношения с ПАО "*******", в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии. За оказанные услуги по передаче предприятием "*******" электроэнергии оплату производит ПАО "*******", а не потребители. Согласно информации за 2015 г. установлен норматив технологических потерь электрической энергии в размере 14,57 % от поставленного объема или 990,1 миллиона кВт/ч. Фактические потери в 2015 г. составили 971,304 миллиона кВт/ч либо 13,82 %. Т.е. в сетях IIAO "*******" установлено отсутствие полного объема нормативных (технологических) потерь. Отсутствие нормативных потерь устанавливает факт отсутствия сверхнормативных потерь, т.е. потерь вследствие хищений. Аналогичная ситуация сложилась в 2016 г. Норматив технологических потерь составил 14,57 % от поставленного объема либо 990,1 миллиона кВт/ч. В 2015 г. в сетях ПАО "*******" зафиксированы потери в объеме 981,387 миллиона кВт/ч либо 13,60 %. Это подтверждает необоснованность заявлений ПАО "*******" о хищении электроэнергии. В случае наличия таких потерь информация была бы размещена на сайте, а объем потерь электроэнергии не доходил бы до полного объема нормативных потерь. ПАО "*******" будет иметь статус потерпевшего, если бы кто-либо осуществлял самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потреблял электрическую энергию в отсутствие договора. Потерпевшим по делу может быть только ПАО "*******". ПАО "******* намеренно вводит в заблуждение правоохранительные органы относительно своего статуса потерпевшего и причинения ему ущерба. Потери в сетях ПАО "*******" покупает у ПАО "*******". Объем приобретаемых потерь складывается из нормативных (технологических) и сверхнормативных потерь. Согласно Приказу Министерства энергетики РФ "Об организации в Министерстве энергетики РФ работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" сверхнормативными потерями являются потери электроэнергии вследствие кражи, хищений различными способами. Ежегодно на своем сайте ПАО "*******" размещает открытую информацию об установленных уровнях нормативных потерь энергии на текущий период с указанием источника опубликования решения об установлении уровня нормативных потерь, а также информацию об уровне фактических потерь. Таким образом, возбуждение дел является незаконным по следующим основаниям: отсутствие заявления надлежащего потерпевшего и крупного размера ущерба (при условии наличия потерпевшего), в силу чего такие действия не образуют состава преступления; недоказанность умысла Хорошилова и других лиц; отсутствие сверхнормативных потерь. В ходе фиксации потерь электроэнергии были нарушены правила, установленные законом для данной организации. Просит постановление судьи и постановления о возбуждении уголовных дел признать незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат Налбандян, поддержав доводы жалобы, дополнительно указал на следующее. Судом допущены нарушения, связанные с тем, что к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не были привлечены Глущик и Фахуриди. В отношении Глущика также было возбуждено уголовное дело, а Фахуриди проходит по объединенному делу, но процессуальный статус Фахуриди ему (адвокату) не известен.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Оставляя без удовлетворения жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, судья правомерно указала, что при принятии решений о возбуждении уголовных дел N 137162900350 и N 137172900019 поводы и основания для этого имелись.

В постановлении судьи обоснованно отмечено, что решения о возбуждении указанных дел были приняты по результатам рассмотрения сообщений о преступлении - рапортов сотрудников правоохранительных органов и заявлений представителя ПАО "*******" и материалам проверки в соответствии со ст. ст. 140 и 146 УПК РФ.

Причем допущенная в судебном решении явная техническая ошибка, заключающая в ссылке на ч.ч. 1, 3 ст. 143 УПК РФ, которая не содержит частей, вместо ст. 144 УПК РФ, не влечет необоснованность постановления судьи.

Судья пришла к правомерному выводу о том, что материалы проверки содержат достаточные данные, указывающие на наличие по обоим событиям признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Подтверждением наличия таких данных явились исследованные в суде первой инстанции материалы проверок в порядке ст. 144 УПК РФ, в которых значатся также расчеты относительно размеров причиненного имущественного ущерба, что отражено в постановлениях о возбуждении уголовных дел.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела N 137162900350 указан размер причиненного ущерба в 480416 рублей при искажении показаний объема потребления электроэнергии ООО "***", а в постановлении N 137172900019 - в 442623 рублей 28 копеек при искажении показаний объема потребления электроэнергии ИП "Колесников А.П.".

Причем в ситуации, когда на основе материалов проверок следователь отразил в постановлениях о возбуждении уголовных дел размеры ущерба, причиненного ПАО "*******" по каждому событию преступления, доводы о недоказанности размеров ущерба подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, не являются предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судья правомерно указала на то, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела.

Такой подход судьи вытекает из правового смысла ст. 125 УПК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

В постановлении судьи получила отражение проверка судьей полномочий и компетенции следователя по возбуждению уголовных дел, а также проверка соблюдения порядка вынесения решений о возбуждении дел.

При таких обстоятельствах решение следователя о возбуждении уголовных дел отвечает требованиям ст. ст. 145, 146 УПК РФ.

Отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем требований ч. 3 ст. 20 и ч. 3 ст. 147 УПК РФ о возбуждении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 165 УПК РФ, являющихся делами частно-публичного обвинения, не иначе как по заявлению потерпевшего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 165 УПК РФ, относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Таким образом, основными условиями такого отнесения, помимо прочего, являются совершение преступления индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

В материалах же проверки и обстоятельствах, отраженных в постановлениях о возбуждении уголовных дел, эти условия отсутствуют.

Вопросы же о том, кому причинен имущественный ущерб, кто является потерпевшим по уголовному делу, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела.

Доводы о неучастии в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Фахуриди не состоятельны, так как предметом жалобы являются постановления о возбуждении уголовных дел, которые не затрагивают права и законные интересы названного лица, которое не значится и в постановлении о привлечении Хорошилова в качестве обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

Однако в него следует внести изменения.

Как следует из материалов, предметами жалобы адвоката Налбандяна в порядке ст. 125 УПК РФ являются постановления о возбуждении уголовных дел N 137162900350 и N 137172900019 по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

При этом уголовное дело N 137162900350 возбуждено по фактическим обстоятельствам, а уголовное дело N 137172900019 возбуждено в отношении Хорошилова И.А., Старичкова Б.С., Кофанова B.C. и Глущика Е.А.

Тем не менее, ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела N 137162900350, судья необоснованно указала на то, что данное уголовное дело возбуждено в отношении Хорошилова, Старичкова и Кофанова.

Причем последующее предъявление обвинения Хорошилову, Старичкову и Кофанову, предоставляя им и их адвокатам право обжалования постановления о возбуждении уголовного дела N 137162900350, не является основанием для указания на то, что данное уголовное дело возбуждено в отношении них.

Постановление о возбуждении дела N 137172900019, как и постановление о возбуждении дела N 137162900350, было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Налбандяном в интересах заявителя Хорошилова.

При этом суд первой инстанции привлек для участия в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заинтересованных лиц (подозреваемых) Старичкова Б.С. и Кофанова B.C., которые принимали участие в суде первой инстанции со своими защитниками-адвокатами, занимая активную позицию и настаивая на отмене постановлений о возбуждении уголовных дел.

Однако судья, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела N 137172900019, в нарушение взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 125 и 252 УПК РФ необоснованно сослалась на проверку данного постановления в отношении Глущика, который не принимал участия в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Названные несоответствие выводов судьи материалам жалобы и существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями исключения из судебного решения вышеприведенных указаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Налбандяна Т.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Хорошилова Ильи Андреевича на постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Андриенко А.В. от 29 ноября 2016 г. о возбуждении уголовного дела N 137162900350 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ, и от 19 января 2017 г. о возбуждении уголовного дела N 137172900019 в отношении Хорошилова И.А., Старичкова Б.С. и Кофанова B.C. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ, изменить:

исключить:

- из ссылок судьи на постановление от 29 ноября 2016 г. о возбуждении уголовного дела N 137162900350 указания на Хорошилова И.А., Старичкова Б.С. и Кофанова B.C.;

- из проверки законности и обоснованности постановления от 19 января 2017 г. о возбуждении уголовного дела N 137172900019 указания на Глущика Е.А.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 18 декабря 2017 г.

Судья