Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А,

судей: Васякина А.Н, Раковского В.В,

с участием прокурора Губаревой О.А,

при секретаре Ершовой О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почалкиной Л.В, Почалкина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Лапшиной Т.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы, признании увольнения незаконным

по апелляционной жалобе Почалкиной Л.В, Почалкина В.А.

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А,

УСТАНОВИЛА:

Почалкина Л.В, Почалкин В.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Почалкина Л.В. является главным бухгалтером ООО "Стройсервис", Почалкин В.А. является главным механиком ООО "Стройсервис". Ранее решениями суда от 27 марта 2013 года, от 23 апреля 2014 года, от 04 марта 2014 года, от 15 мая 2013 года, от 15 октября 2013 года, от 29 июля 2014 года в пользу Почалкиной Л.В. с ООО "Стройсервис" взыскана начисленная и невыплаченная заработная плата за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года, за период с января 2014 года по март 2014 года, за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, за период с января 2013 года по март 2013 года, за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года, за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года; в пользу Почалкина В.А. с ООО "Стройсервис" взыскана начисленная и невыплаченная заработная плата за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года, за период с января 2014 года по март 2014 года, за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, за период с января 2013 года по марта 2013 года, за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года, за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года.

Поскольку вышеуказанные решения суда от 27 марта 2013 года, от 23 апреля 2014 года, от 04 марта 2014 года, от 15 мая 2013 года, от 15 октября 2013 года, от 29 июля 2014 года отменены по новым обстоятельствам, истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу Почалкиной Л.В. невыплаченную заработную плату за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года - 165 145 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 2 500 рублей, проценты за невыплату заработной платы - 37 058 рублей; взыскать невыплаченную заработную плату за период с января 2013 года по март 2013 года - 24 919 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 2 500 рублей, проценты за невыплату заработной платы - 5 873 рублей; взыскать невыплаченную заработную плату за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года - 24 919 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 2 500 рублей, проценты за невыплату заработной платы - 4 392 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 113,37 рублей; взыскать невыплаченную заработную плату за период с октябрь 2013 года по декабрь 2013 года - 24 919 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 2 500 рублей, проценты за невыплату заработной платы - 3648 рублей, признать увольнение Почалкиной Л.В. неправомерным; признать уведомление от 15 января 2013 года и приказ N от 20 мая 2013 года незаконным; восстановить Почалкину Л.В. на прежнем месте работы; обязать конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Лапшину Т.Н. перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Почалкиной Л.В. в соответствии с тарифами страховых взносов; взыскать невыплаченную заработную плату за период с января 2014 года по март 2014 года - 24 919 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, проценты за невыплату заработной платы - 2 920 рублей, взыскать невыплаченную заработную плату за период с апрель 2014 года по июнь 2014 года - 24 919 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, проценты за невыплату заработной платы - 8 715 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Почалкина В.А. невыплаченную заработную плату за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года - 303 468 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 2 500 рублей, проценты за невыплату заработной платы - 172 470 рублей; взыскать невыплаченную заработную плату за период с января 2013 года по март 2013 года - 43 190 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 2 500 рублей, проценты за невыплату заработной платы - 23 465 рублей; взыскать невыплаченную заработную плату за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года - 43 190 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 2 500 рублей, проценты за невыплату заработной платы - 21 291 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 721,97 рублей; взыскать невыплаченную заработную плату за период с октябрь 2013 года по декабрь 2013 года - 43 190 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 2 500 рублей, проценты за невыплату заработной платы - 20 199 рублей, признать увольнение Почалкина В.А. неправомерным; признать уведомление от 15 января 2013 года и приказ N от 20 мая 2013 года незаконным; восстановить Почалкина В.А. на прежнем месте работы; обязать конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Лапшину Т.Н. перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Почалкина В.А. в соответствии с тарифами страховых взносов; взыскать невыплаченную заработную плату за период с января 2014 года по март 2014 года - 43 190 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, проценты за невыплату заработной платы - 19 130 рублей; взыскать невыплаченную заработную плату за период с апрель 2014 года по июнь 2014 года - 43 190 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, проценты за невыплату заработной платы - 18 049 рублей.

Определением суда от 07 сентября 2017 года гражданские дела N 2-999/17, N 2-1000/17, N 2- 1001/17, N2- 1002/17, N 2- 1003/17, N 2-1004/17 по искам Почалкиной Л.В, Почалкина В.А. к ООО "Стройсервис" о взыскании заработной платы объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Почалкина Л.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Почалкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Белоненко И.Г, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании с требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцами срока обращения в суд, указала, что истцами не представлены доказательства размера заработной платы, поскольку приказы N и N, которыми установлен данный размер, отменены определениями Арбитражного суда Оренбургской области.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Почалкиной Л.В. отказано, исковые требования Почалкина В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал ООО "Стройсервис" в пользу Почалкина В.А. задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2012 года по март 2013 год в размере 15 506,60 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Почалкина В.А. отказал. Взыскал с ООО "Стройсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 620,26 рублей.

Не согласившись с решением суда, Почалкиной Л.В, Почалкиным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Почалкиной Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Лапшиной Т.Н. - Белоненко И.Г, действующей на основании доверенности от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Почалкина В.А, представителя АО КБ Банк "Оренбург", представителя Межрайонной ИФНС N 8, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от (дата) Почалкина Л.В. была принята на работу в ООО "Стройсервис" на должность главного бухгалтера.

На основании трудового договора от (дата) Почалкин В.А. был принят на работу в ООО "Стройсервис" на должность главного механика.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июня 2012 года ООО "Стройсервис" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июля 2012 года конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" утверждена Лапшина Т.Н.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомлениями от 15 января 2013 года, направленными конкурсным управляющим ООО "Стройсервис", истцы Почалкина Л.В, Почалкин В.А. извещены о предстоящем увольнении с ООО "Стройсервис" по истечении двух месяцев с даты получения уведомления.

Приказом N от 20 мая 2013 года Почалкина Л.В. - главный бухгалтер уволена с ООО "Стройсервис" с 20 мая 2013 года на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия.

Приказом N от 20 мая 2013 года Почалкин В.А. - главный механик уволена с ООО "Стройсервис" с 20 мая 2013 года на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия.

Приказы об увольнении получены Почалкиной Л.В. и Почалкиным В.А. 25 мая 2013 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки ( в редакции действующей на момент спорных правоотношений).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Разрешая заявленные требования в части признания приказов об увольнении незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Почалкина Л.В. и Почалкин В.А обратились в суд за пределами сроков, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что с требованиями о признании приказов N, N от 20 мая 2013 года об увольнении незаконными истцы обратились в суд 19 февраля 2014 года, что подтверждается уточненным исковым заявлением, принятым судом в протокольной форме 19 февраля 2014 года, то есть за пределами месячного срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании заработной платы за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года, судом установлено, что с данными требованиями истцы обратились в суд 01 марта 2013 года, то есть за пределами трехмесячного срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что истцами не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Также суд обоснованно рассчитал задолженность по заработной плате перед истцами исходя из минимального размера оплаты труда с учетом уральского коэффициента, при этом не установилправовых оснований для выплаты данной задолженности в пользу Почалкиной Л.В, которой в общей сумме предприятием было перечислено 508 500 рублей.

С данными выводами городского суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Ссылки апеллянтов на ранее состоявшиеся судебные акты, которыми было установлено, что срок обращения в суд по спорам об увольнении не пропущен, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку отмененные по новым обстоятельствам судебные акты не имеют преюдициального значения.

Учитывая изложенное, суд рассматривал заявленные исковые требования с учетом новых обстоятельств, повлиявших на правовую позицию сторон в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания заработной платы после 20 мая 2013 года, не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что после 20 мая 2013 года истцы состояли в трудовых отношениях с ООО "Стройсервис", либо исполняли какие-либо трудовые функции в интересах ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с данными выводами городского суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу при правильном применении норм материального права.

Из системного толкования норм трудового права в статьях 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения обоснованности заявленных требований, истец должен доказать факт того, что он фактически является работником ответчика, то есть представить доказательства, подтверждающие его допуск к работе с ведома и по поручению руководителя, выполнение им определенных должностных обязанностей, создание работодателем для него условий труда.

Доводы апеллянтов о том, что суд не обосновал в решении отказ в удовлетворении исковых требований об обязании конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Лапшиной Т.Н. перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование истцов, отмену судебного акта не влекут, поскольку данные требования заявлены с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Почалкиной Л.В, Почалкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: