Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе истца ООО "ВР Групп" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ВР ГРУПП" к Андрусевич Е.В. о признании договора недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВР ГРУПП" обратилось в суд с иском к Андрусевич Е.В. о признании недействительным договора цессии, заключенного 27.04.2015 года между Андрусевич Е.В. и ООО "МОСТ", мотивируя свои требования тем, что в соответствии с указанным договором ответчик передала ООО "МОСТ" право требования, основанного на договоре от 20.03.2012 года N *** на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Указанный договор заключен в нарушение требований п. 2 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ, не прошел государственную регистрацию, был подписан после передачи квартиры цеденту, уведомления о состоявшейся уступке истец не получал.

Представитель истца ООО "ВР ГРУПП" по доверенности Шевченко С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Андрусевич Е.В. и третьего лица ООО "МОСТ" по доверенностям Карасев Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указывая на то, что договор цессии на взыскание неустойки не требует государственной регистрации, может быть заключен после подписания акта приема - передачи объекта недвижимости.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО "ВР Групп" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещался надлежащим образом по указанному в апелляционной жалобе адресу, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ВР ГРУПП" на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Андрусевич Е.В. и третьего лица ООО "МОСТ" по доверенностям Харченко В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2012 года между ООО "ВР ГРУПП" (застройщик) и Андрусевич Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N *** на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта строительства в соответствии с документацией и в срок до 1 квартала 2014 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную в корпусе *** жилого дома N *** на 5-м этаже, строительный номер ***, по строительному адресу: ***.

Из дела видно, что 03.09.2014 года ООО "ВР ГРУПП" направил Андрусевич Е.В. уведомление о принятии объекта долевого строительства, затем была направлена претензия о подписании передаточного акта (л.д.22-24).

15.10.2014 года ООО "ВР ГРУПП" был составлен односторонний акт о передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2015 года между Андрусевич Е.В. (цедент) и ООО "МОСТ" (цессионарий) был заключен договор цессии N б/н, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "ВР ГРУПП", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N *** на долевое строительство многоквартирного дома от 20.03.2012 года в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Указанный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29.05.2015 года за Андрусевич Е.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что право требования неустойки, предусмотренной вышеуказанным законом, не связано с правами на недвижимое имущество, и с личностью кредитора, в связи с чем допускается уступка такого права, и регистрация договора уступки (цессии) не требуется, при этом действующее законодательство, а также договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, в том числе и после подписания передаточного акта.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что заключенный между Андрусевич Е.В. и ООО "МОСТ" договор уступки права требования от 27.04.2015 года соответствует требованиям норм законодательства и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для признания недействительным оспариваемого истцом договора цессии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования выплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" может быть произведена только до передачи объекта участнику долевого строительства, о несоблюдении при заключении договора цессии требования о государственной регистрации такого соглашения судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" п о договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответственность же застройщика в виде уплаты за нарушение обязательства о передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок установлена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Учитывая, что Андрусевич Е.В. на основании договора, заключенного с ООО "МОСТ", уступила не право требования передачи объекта долевого строительства, а право требования выплаты предусмотренной законом неустойки за нарушение срока исполнения застройщиком обязательства по передаче такого объекта в установленный договором срок, выводы суда первой инстанции о возможности заключения договора уступки такого права после подписания акта-приема передачи объекта долевого строительства, а также о том, что регистрация соглашения об уступке такого требования не требуется, являются правильным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "ВР Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: