Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-49748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Штепы В. Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЭкспертИнжСтрой" в пользу Штепы В.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3571 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Штепы В.Г. к ООО "ЭкспертИнжСтрой" отказать.

Взыскать с ООО "ЭкспертИнжСтрой" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 700 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Штепа В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ООО "ЭкспертИнжСтрой" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 64 505,07 руб, компенсации за выход на работу в выходные и праздничные дни в 2014-2015гг. в сумме 387 030,72 руб, взыскании убытков в размере 35 600 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возмещении судебных расходов в размере 65 500 руб,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2013 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на должность инженера технического надзора с должностным окладом в размере 90 000 руб. 17.06.2016г. трудовой договор был расторгнут по инициативе истца. Однако, ответчик не выплатил истцу задолженность за неиспользованные отпуска, не оплатил работу в выходные и праздничные дни.

В судебном заседании истец и его представитель Шитова Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Черевушко А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Штепа В.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, его представителя по доверенности Сирош Ф.Е, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Мещеркина С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, что Штепа В.Г. был принят в ООО "ЭкспертИнжСтрой" на должность старшего инженера технического надзора 15.03.2013 г. и 03.07.2016 г. истец был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Представленные стороной ответчика документы, не согласуются по дате приема истца на работу и по занимаемой должности, дате увольнения и основании увольнения из организации. Так, согласно приказу о приеме на работу N 5 от 03.04.2013 г, Штепа В.Г. был принят 03.04.2013 г. на должность ведущего инженера технического надзора и строительного контроля с тарифной ставкой 15000 руб. на основании трудового договора N 05 от 03.04.2013 г. Данный приказ работником не подписан.

В соответствии с запиской-расчетом при прекращении трудового договора от 15.06.2016 г, трудовой договор со Штепой В.Г. по должности инженера прекращен 15.06.2016 г. по соглашению сторон на основании приказа от 15.06.2016 г. N 1. При увольнении Штепе В.Г. к выплате причитается заработная плата за вычетом НДФЛ в размере 6213,86 руб.

В соответствии с актом ООО "ЭкспертИнжСтрой" от 26.09.2016 г. N 1 по итогам инвентаризации документов выявлено отсутствие документов строгой отчетности: личной карточки Штепы В.Г, заявления об увольнения по собственному желанию.

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Штепе В.Г. отчисления страховых выплат ООО "ЭкспертИнжСтрой" производились за период с 01.01.2016 г. по 15.06.2016 г.

Поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, что закреплено в п. 2, п. 13 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при определении периода работы Штепы В.Г. в организации ответчика, суд исходил из сведений, имеющихся в трудовой книжке истца.

С учетом того, что сторонами в ходе рассмотрения дела не была представлена копия трудового договора, иных допустимых доказательств размера заработной платы установленной истцу, также не представлено, при определении размера заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из размера должностного оклада истца 15000 руб, который соотносится с должностным окладом, установленным штатным расписанием.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что ответчиком в 2014-2015 гг. не издавались приказы или распоряжения о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, выполняемая работником по собственной инициативе за пределами установленного для него рабочего времени не является сверхурочной, в связи с чем обязанности работодателя по оплате такой работы не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда полагает возможным согласится, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму ( ст. 140 ТК РФ).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу ст. 113 ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст.ст. 152, 153 ТК РФ.

Поскольку д оказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе сверхурочно, в праздничные дни, не имеется, соответствующие приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались, выводы суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, являются правильными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Рассматривая указанные требования истца, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 названной статьи).

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы истца до 03.10.2016г, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с неполной выплатой заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на полную выплату заработной платы нарушено.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Последним месяцем, заявленным истцом для оплаты за работу в выходные дни является ноябрь 2015 года; заработная плата за ноябрь 2015 года, должна была быть выплачена истцу с учетом положений ст. 136 ТК РФ не позднее 15 декабря 2015 года, с настоящим иском Штепа В.Г. обратился в суд 13.10.2016 г, при установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации неиспользованного отпуска судом установлено, что по представленным ответчиком справкам по форме 2-НДФЛ, начисления оплаты отпуска Штепе В.Г. в 2013 году не производилось, 2014 году начисление оплаты отпуска произведено в апреле, в 2015 году начисление оплаты отпуска произведено в апреле, в 2016 году начисление оплаты отпуска произведено в апреле.

Согласно расчетному листку за апрель 2014 года, Штепе В.Г. начислена оплата отпуска за период с 01 по 29 число в сумме 14318,18 руб. и оплата по окладу в размере 681,82 руб, к выплате истцу причиталось 13050 руб, что согласуется с приказом о предоставлении отпуска, табелем учета рабочего времени, и запиской-расчетом о предоставлении отпуска.

Согласно расчетному листку за апрель 2015 года, Штепе В.Г. начислена оплата отпуска за период с 01 по 28 число в сумме 13636,00 руб. и оплата по окладу в размере 1363,00 руб, к выплате истцу причиталось 13050 руб, что согласуется с приказом о предоставлении отпуска, табелем учета рабочего времени, и запиской-расчетом о предоставлении отпуска.

Согласно расчетному листку за апрель 2016 года, Штепе В.Г. начислена оплата отпуска за период с 02 по 29 число в сумме 14382,14 руб. и оплата по окладу в размере 617,86 руб, к выплате истцу причиталось 13050 руб, что согласуется с приказом о предоставлении отпуска, табелем учета рабочего времени, и запиской-расчетом о предоставлении отпуска.

Начисленные Штепе В.Г. суммы в счет оплаты отпусков в апреле 2014 г, апреле 2015 г, апреле 2016 г. истцу были выплачены, что нашло отражение в выписке по лицевому счету, представленной истцом.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом требований действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации неиспользованного отпуска за указанные периоды.

Вместе с тем, данные о предоставлении Штепе В.Г. отпуска в мае 2016 года с 16 по 29 число, отраженные в расчетном листке суд признал несостоятельными, с учетом отсутствия соответствующего приказа о предоставлении отпуска, табеля учета рабочего времени за спорный период, справки по форме 2-НДФЛ, в которой не имеется сведений о начислении выплат в связи с предоставленным отпуском.

С учетом того, что истец был уволен 17.06.2016 г, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.03.2016г. по 03.07.2016г. в сумме 3 571,40 руб, поскольку при увольнении данная компенсация выплачена не была.

Данный расчет произведен судом правомерно, с учетом положений ст.122 ТК РФ и признается судебной коллегией верным.

При указанных обстоятельствах, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт невыплаты денежной компенсации неиспользованного отпуска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что указанные расходы фактически понесены истцом; в материалах делах таких документов не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штепы В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: