Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" о взыскании заработной платы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио В.В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" о взыскании заработной платы в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 октября 2012 года по 19 мая 2016 года. Её заработная плата состояла из должностного оклада сумма и надбавок за интенсивность в сумме сумма и за качество работы в сумме сумма 20 мая 2016 года ей была выдана трудовая книжка, однако расчет в полном объеме не произведен, а именно, не выплачена надбавка за интенсивность и качество в сумме сумма и заработная плата за работу в выходные и праздничные дни с 25 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года в сумме сумма Полагала, данные действия работодателя незаконными, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио В.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, возражения представителя ответчика ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио В.В. на основании трудового договора от 01 октября 2012 года N 148/1 с 01 октября 2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности администратора отдела культурно-просветительской работы до 19 мая 2016 года (л.д.26-30). 11 января 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору (л.д.58), в соответствии с п. 4.1.3 соглашения установлено, что срок выплат и доплат стимулирующего характера, указанных в дополнительном соглашении, устанавливаются приказом ректора.

Согласно положению об оплате труда работников и иных выплат, утвержденным фио Андрияка (л.д.73-85), установлено, что выплаты за интенсивность и высокие результаты работы могут быть установлены отдельным работникам на участках работ с повышенной загруженностью в течение рабочего дня, носящей долговременный характер, за высокие результаты работы, за сложность, напряженность и особый режим.

Согласно п. 2.9. Положения надбавки и доплаты могут быть установлены только при наличии финансовых средств на эти цели. С данным Положением истец ознакомлена при подписании дополнительного соглашения N 3 от 11 января 2016 года.

Согласно приложению N 1 к приказу N 07-ЛС-Д от 31 марта 2016 года индивидуальная надбавка за интенсивность выполняемой работы и качество выполняемой работы за период с 01 апреля 2016 года по 30 января 2016 года истцу не устанавливалась (л.д.70).

Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года отменено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, фио отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего дела, в связи с чем установленные им обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Так, приказом N88-лс от 19 мая 2016 года истец была уволена на основании пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 25 по 29 апреля 2016 года

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников и иных выплат, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании надбавок за интенсивность и за качество работы не имеется, поскольку выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев в целях стимулирования работников, и являются правом работодателя, а не обязанностью, кроме того, тот факт, что работодателем истцу не устанавливались надбавки следует также из приказа N 07-ЛС-Д от 31 марта 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 25 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года суд исходил из того, что факт отсутствия на рабочем месте и, как следствие неисполнение трудовых обязанностей в период с 25 по 29 апреля 2016 года установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе фио В.В. выражает несогласие с выводом суда о законности не выплаты ей надбавок, ссылаясь на то, что приказов о лишении ее указанных надбавок не издавалось. Между тем, данный довод истца судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выплаты стимулирующего характера являются правом, а не обязанностью работодателя, что исключает возможность издания приказа о лишении данных выплат, так как они являются негарантированными.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности ее увольнения, судебной коллегией признан необоснованным, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела, а апелляционное определение судебной коллегии от 14 марта 2017 года, которым увольнение фио за прогул признано законным, в связи с чем ей отказано в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи