Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года,

которым постановлено:

Признать недействительным односторонний акт от 27.12.2016 г, обязав ООО "БестЛайн" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать с фио двухсторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ООО "БестЛайн" в пользу фио в счет убытков сумму в размере 333813 рублей, в счет неустойки 256772 рубля, в счет штрафа 128386 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

В требованиях фио к ООО "БестЛайн" о взыскании убытков на суму 163000 рублей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горбатюк О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "БестЛайн", в котором просит признать недействительным односторонний акт о передаче объекта от 27.12.2016 года, возложив на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать с ней двухсторонний акт приема-передачи квартиры, взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков объекта долевого строительства - 333 813 рублей, неустойку в размере 1 283 860 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей, убытки в сумме 163 000 рублей, вызванные вынужденным наймом квартиры за период с октября 2016 года по 13 марта 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.02.2014 года между ООО "БестЛайн" и ООО "Реутов-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N9/03-2014, согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: фио, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, с условным номером 490, номер на площадке 7, площадью всех помещений 74,09 кв.м, расположенную на 4 этаже, в корпусе 3, секции 5 жилого дома, а последний обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 15.09.2014 года между ней и ООО "Реутов-Инвест" заключен договор NД-537-НКИ9-3-490/25-08-14 уступки прав требований по договору, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает, а новый участник принимает в полном объеме права требования на объект долевого строительства. Она в полном объеме выполнила условия договора, оплатив стоимость договора в сумме 7 248 669 рублей 24 копейки. 09.09.2016 года ею был произведен осмотр объекта и выявлен ряд недостатков, в связи с чем была составлена дефектовая ведомость, однако, ответчик составил односторонний акт передачи объекта от 27.12.2016 года. Считает, что указанным актом ее права нарушены, так как квартира передана с существенными недостатками, стоимость их устранения составляет 333 813 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит истец Горбатюк О.Ю, ссылаясь на то, что размер неустойки занижен, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.

Истец Горбатюк О.Ю. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "БестЛайн" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.02.2014 года между ООО "БестЛайн" и ООО "Реутов-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N9/03-2014, согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: фио, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, с условным номером 490, номер на площадке 7, площадью всех помещений 74,09 кв.м, расположенную на 4 этаже, в корпусе 3, секции 5 жилого дома, а последний обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

15.09.2014 года между ООО "Реутов-Инвест" и Горбатюк О.Ю. заключен договор NД-537-НКИ9-3-490/25-08-14 уступки прав требований по договору, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает, а новый участник принимает в полном объеме права требования на объект долевого строительства.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 30.09.2016 года.

Горбатюк О.Ю. в полном объеме выполнила условия договора, оплатив стоимость договора в сумме 7 248 669 рублей 24 копеек.

В августе 2016 года ответчик направил истцу сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости его принятия. Данное сообщение получено истцом 07.08.2016 года.

09.09.2016 года Горбатюк О.Ю, осмотрев объект, выявила ряд дефектов, препятствующих принятию квартиры, в связи с чем составила дефектную ведомость и просила их устранить, уведомив ответчика о возможности осмотра объекта после их устранения.

В целях проверки доводов сторон о качестве объекта долевого строительства, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Контроль качества", из выводов которой следует, что объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, по отдельным позициям не соответствует договору, конструктивным решениям, указанным на плане квартиры, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-гигиеническим и иным обязательным нормам и правилам. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов составляет 333 813 рублей 5 копеек. Все зафиксированные на объекте дефекты и несоответствия являются устранимыми, не влияющими на изменение рыночной стоимости квартиры. В соответствии со строительно-техническими нормами и требованиями функциональное назначение неотапливаемого вспомогательного помещения площадью 3,51 кв.м является балконом.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.7 Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Горбатюк О.Ю. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 02.10.2016 года по 29.06.2017 года с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере 256 772 рубля.

Разрешая требования о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, суд исходил из того, что ответчик не имел законных оснований для оформления данного акта, поскольку в судебном заседании не установлено, что истец уклонялась от принятия объекта долевого строительства, напротив, со стороны ответчика имеет место факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и передачи истцу объекта долевого строительства, не отвечающего условиям договора.

Одновременно односторонний акт приема-передачи от 27.12.2016 года признан недействительным, с возложением на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать с Горбатюк О.Ю. двухсторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, с ООО "БестЛайн" в пользу Горбатюк О.Ю. взысканы убытки в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 333 813 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "БестЛайн" прав потребителя Горбатюк О.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 128 386 рублей.

Касательно требований Горбатюк О.Ю. о взыскании убытков в сумме 163 000 рублей, вызванных вынужденным наймом квартиры за период с октября 2016 года по 13 марта 2017 года, суд отметил, что данную сумму невозможно отнести к вынужденным убыткам истца по вине ответчика, так как Горбатюк О.Ю. в добровольном порядке заключила договор найма жилого помещения, а, кроме того, имеет постоянное место жительство по другому адресу, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО "БестЛайн" указывал на превышение ставки неустойки средневзвешенной процентной ставки по кредитам, а также отмечал, что взыскание денежных средств в заявленном размере сделает невозможным дальнейшее строительство многоквартирных домов в данном микрорайоне.

В свою очередь, Горбатюк О.Ю. в опровержение такого заявления не представляла доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтены причины и длительность просрочки, оценено соотношение цены договора и рассчитанной неустойки.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: