Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-16797/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Потапова С.Ю., подписанную представителем по доверенности Хрисанфовым К.П., поданную в организацию почтовой связи 10 ноября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по делу по иску Потапова С.Ю. к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потапов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Стройгазконсалтинг", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 6 926 337 руб. 63 коп, денежную компенсацию (проценты) за задержку выдачи трудовой книжки в размере 817 885,04 руб, сумму не выплаченной при увольнении компенсации в размере 2 391 453,57 руб, сумму процентов за задержку выплаты денежной компенсации при увольнении в размере 345 305,97 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 13.03.2013 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройгазконсалтинг", замещал должность вице-президента на условиях трудового договора с установленной заработной платой в размере 1 770 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением N ***** от 23.09.2015 г. к трудовому договору было предусмотрено, что при увольнении по соглашению сторон истцу подлежит выплате компенсация в размере 2 540 000 руб. 20.11.2015 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако, в день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку и не произвел окончательный расчет, в том числе не произвел выплату компенсации, предусмотренной соглашением сторон о расторжении трудового договора от 26.02.2016 г, трудовую книжку он фактически получил только 10.02.2016 г, а компенсация при расторжении трудового договора ему была выплачена только 26.02.2016 г. в размере 986 612 руб. 53 коп.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года исковые требования Потапова С.Ю. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу Потапова Сергея Юрьевича средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 6 793 138 руб. 80 коп, компенсацию при увольнении в размере 2 391 453 руб. 57 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере 345 305 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Потапова С.Ю. отказать;

взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 56 149 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Потапов С.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что на основании трудового договора, заключенного между Потаповым С.Ю. и ООО "Стройгозконсалтинг" 13.03.2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 23.09.2015 г, Потапов С.Ю. замещал должность вице-президента, ему был установлен должностной оклад в размере 1 770 000 руб, а также предусмотрено, что в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работодатель ему выплачивает денежную компенсацию в размере 3 540 000 руб.

20.11.2015 г. между сторонами было заключено соглашение N 2761, по условиям которого заключенный с Потаповым С.Ю. трудовой договор расторгался по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) 20.11.2015 г. с выплатой компенсации в размере двух окладов единовременно.

Приказом ООО "Стройгазконсалтинг" N МЛСУ 684 от 20.11.2015 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из представленных документов следует, что в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была.

Согласно расчетным листкам при увольнении в ноябре 2015 г. за Потаповым С.Ю. перед ООО "Стройгазконсалтинг" имеется задолженность в размере 391 453 руб. 57 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что в декабре 2015 года у Потапова С.Ю. произведены удержания по авансовому отчету за командировочные расходы в размере 2 000 000 руб, за билет в размере 65 450 руб, за спецодежду в размере 92 195,47 руб, за неотработанные дни отпуска по календарным дням в размере 92 195,47 руб.

В январе 2016 года Потапову С.Ю. начислена компенсация при увольнении в размере 3 540 000 руб, с учетом долга работника на начало месяца задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" составила 986 612,53 руб, которая была выплачена 20.02.2016 г.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность по оплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 6 793 138,80 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что трудовая книжка была выдана истцу лишь 10.02.2016 года, доказательств направления Потапову С.Ю. уведомления в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6 793 138,80 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Потапова С.Ю. о взыскании процентов за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что оснований для начисления компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на средний заработок в связи с задержкой выплаты трудовой книжки не имеется.

Разрешая требования Потапова С.Ю. о взыскании не выплаченной при увольнении суммы денежной компенсации и компенсации за задержку ее выплаты, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что удержания из заработной платы истца при увольнении произведены ответчиком незаконно, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма заработной платы в размере 391 453 руб. 57 коп. была выплачена Потапову С.Ю. в результате счетной ошибки либо недобросовестности с его стороны, а также, что истец давал свое согласие на произведенное ответчиком удержание денежных средств при увольнении, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию при увольнении в размере 2 391 453 руб. 57 коп, компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации в размере 345 305 руб. 97 коп.

Кроме того, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Судебная коллегия указала, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Судебной коллегией при рассмотрении данного дела указано, что непосредственно перед увольнением Потапов С.Ю. продолжительное время находился в отпуске без сохранения заработной платы (108 календарных дней), что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в исполнении своих должностных обязанностей и получении вознаграждения за труд, непосредственно в день увольнения ознакомился с приказом об увольнении, однако, не дождавшись оформления трудовой книжки покинул место работы, не получив ее, в последующем за получением трудовой книжки не обращался, трудовая книжка была ему выдана незамедлительно в день обращения - 10.02.2016 г, доказательств, подтверждающих лишение истца возможности трудиться в связи с отсутствием трудовой книжки, в ходе судебного разбирательства не представлено, судом не добыто.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Потапова С.Ю. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Рассматривая настоящее дело в части требований Потапова С.Ю. о взыскании компенсации при увольнении, судебная коллегия исходила из того, что при проведении окончательного расчета при увольнении с Потапова С.Ю. были удержаны денежные средства по авансовому отчету в виде командировочных расходов в размере 2 000 000 руб, расходы на приобретение билета в размере 65 450 руб, на удержание которых от истца было получено соответствующее заявление, за спецодежду в размере 92 195 руб. 47 коп, на удержание которых от истца также было получено соответствующее заявление, за неотработанные дни предоставленного отпуска в размере 92 195 руб. 47 коп.

При этом, как установлено судебной коллегией, компенсация по соглашению о расторжении трудового договора была начислена Потапову С.Ю. в полном объеме.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами 2, 3 и 4 части 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия установила, что у ООО "Стройгазконсалтинг" имелись основания для удержания с Потапова С.Ю. указанных денежных средств, поскольку на удержание денежных средств за приобретение билета и спецодежду от истца было получено согласие, а доказательств предоставления авансового отчета по командировке в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия указала, что Потаповым С.Ю. при рассмотрении дела не заявлялись требования о взыскании необоснованно удержанных при проведении окончательного расчета денежных средств, а было заявлено о взыскании задолженности по выплате компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной соглашением о прекращении трудовых отношений не имеется, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Потапова С.Ю. о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, поскольку не установилафактов нарушения трудовых прав истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений и на момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушении своих прав Потапов С.Ю. должен был узнать в день увольнения, то есть 20.11.2015 г, однако исковое заявление было направлено в суд почтой только 15.04.2016 г, то есть с пропуском предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей в тот период времени) срока практически на два месяца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска указанного срока, которые объективно исключали бы возможность его обращения в суд, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Потапову С.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова