Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-265/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В,

Судей Давыдовой И.В, Коваленко В.В,

при секретаре Чуб В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "11" января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АКД-Мета" Нестеренко П.Ю. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 26 сентября 2017 года по иску Литвиновой Е. М. к ООО "АКД-Мета" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Литвиновой Е. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АКД-Мета" в пользу Литвиновой Е. М. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 140.000 руб, компенсацию морального вреда - 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 20.000 рублей, расходы на представителя - 30.000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя - 2.030 руб, а всего взыскать 197.030 (Сто девяносто семь тысяч тридцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "АКД-Мета" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4.300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В, объяснения представителя ответчика ООО "АКД-Мета" Лобановской А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "АКД-Мета", в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 808 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройэкспресс" и ООО "АКД-Мета" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Стройэкспресс" обязалось оплатить долевой взнос в размере 2993 904 руб, а ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать по акту приема-передачи квартиру "адрес" (по генплану) по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройэкспресс", ООО "АКД-Мета" и Литвиновой Е.М. заключено соглашение об уступке прав требования и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Стройэкспресс" уступает Литвиновой Е.М. права и обязанности, возникшие из ранее указанного Договора участия в долевом строительстве. Свои обязательства по соглашению Литвинова Е.М. выполнила в полном объеме, внесла оплату по договору цессии за уступаемое право - 3000 000 руб, однако ответчик нарушил свои обязательства, в указанный срок спорную квартиру не передал, в связи с чем для восстановления нарушенного права и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец была вынуждена обратиться с указанным иском в суд. Моральный вред обосновала нарушением своих прав как потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ООО "АКД-Мета" Нестеренко П.Ю, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения обязательств по передаче истцу квартиры, поскольку квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об уступке прав требования зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, квартира не могла быть передана ранее даты государственной регистрации соглашения. Апеллянт просит учесть, ООО "Стройэкспресс" было направлено уведомление об окончании срока строительства дома и требование приступить к приемке квартиры, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО "Стройэкспресс".

Апеллянт указывает, у суда не было оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку после оплаты истцом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что в случае отмены решения в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, решение о присуждении штрафа и взыскании расходов по оформлению доверенности также подлежит отмене.

Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным и не соответствует сложности дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2016г. между ООО "Стройэкспресс" и ООО "АКД-Мета" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами обеспечить выполнение функций по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру N, на 24 этаже, общей площадью 36,69 кв.м, по "адрес" (по генплану) "адрес" (л.д. 5-14).

Согласно п.1.7 и п.1.8 договора планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.2.2 Договора цена договора составляет 2993 904 руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уступке прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Стройэкспресс", ООО "АКД-Мета" и Литвиновой Е.М, согласно условиям которого ООО "Стройэкспресс" уступает права и обязанности, возникшие из договора участия в долевом строительстве, Литвиновой Е.М, а именно: имущественное право требования к ООО "АКД-Мета" передачи объекта долевого строительства (квартиры, расположенной по адресу "адрес" (по ген.плану). Цена уступаемого права соглашением определена как - 3000 000 руб.

Обязательства по внесению суммы долевого взноса, по оплате уступленного права исполнены, что не оспаривается сторонами (л.д. 18).

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. С учетом ст.333 ГПК РФ, суд, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств и продолжительности нарушения, уменьшил неустойку до суммы в 140 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения обязательств по передаче истцу квартиры, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

По смыслу Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

По условиям договора участия в долевом строительстве N объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 3.3. договора участия в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В силу п. 3.5 договора участия в долевом строительстве при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе от принятия объекта долевого строительства (за исключением составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям законодательства или договора), в том числе при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства сообщения застройщика, направленного в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им в настоящем договоре адресу, застройщик по истечении 15 календарных дней со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Дата составления одностороннего акта является моментом надлежащего исполнения обязанности застройщика по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после установленного договором участия в долевом строительстве срока, застройщиком в адрес ООО "Стройэкспресс" было направлено сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройэкспресс" направило в адрес застройщика замечания о несоответствии объекта долевого строительства требованиям законодательства, а именно: отсутствует форточка (вместо нее смонтирована временная заглушка), не закреплены радиаторы отопления (особенно кухонный, он свободно болтается).

Ответчиком доказательств составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства на основании п. 3.5 договора участия в долевом строительстве не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности застройщика по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ранее ДД.ММ.ГГГГ Все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Согласно преамбуле, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подписав соглашение об уступке прав требования и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АКД-Мета" тем самым распространило на возникшие правоотношения с Литвиновой Е.М. ФЗ "О защите прав потребителей". Поскольку на основании договора уступки права требования участником долевого строительства стало физическое лицо, приобретшее право требования передачи ему объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - застройщик дома, взявший на себя в силу договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома обязательства относительно сроков строительства дома, сроков передачи квартиры истице. Все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункты 10 и 11 Соглашения об уступке права требования, указывают лишь на момент перехода прав к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.

Таким образом, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки. (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утвержден Президиумом ВС РФ от 19.07.2017 г.).

Период начала просрочки исполнения обязательства судом определен верно с ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки, судом определен для взыскания в сумме 140000 руб, при этом судом применялась двойная мера ответственности так как участником является физическое лицо и применены положения ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что имеет место ошибка суда первой инстанции при подсчете размера подлежащей взысканию неустойки, так как изначально участником являлось юридическое лицом, следовательно, при подсчете, согласно ст. 6 ФЗ N 214, должна применяться 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с момента регистрации соглашения о переуступки права 1/150 ставки рефинансирования, так как участником стало физическое лицо. Между тем, общий размер неустойки, присужденной для взыскания в размере 140000 руб. не выходит за пределы подлежащей взысканию неустойки при ее правильном расчете и является разумным и обоснованным с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд не привлек к участию в деле ООО "Стройэкспресс", не влияет на законность постановленного судебного решения, так как ООО "Стройэкспресс" апелляционной жалобы не подано, ООО "Стройэкспресс" не уполномочило представителя ООО "АКД-Мета" представлять его интересы. Оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Стройэкспресс".

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь изложенным, суд требования истцов о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Данную сумму компенсация коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны.

Поскольку решение в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отмене не подлежит, то решение в части присуждения штрафа и взыскания расходов по оформлению доверенности также не подлежит отмене.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя и необходимости их снижения судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Литвинова Е.М. выплатила адвокату Диулиной О.А. 35 000 руб. за оказание услуг по взысканию суммы неустойки, связанной с нарушением застройщиком сроков строительства и передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N Факт оплаты по указанному договору подтверждается квитанциями (л.д. 45,46).

Согласно материалам дела, представителем истца Диулиной О.А. была проведена следующая работа: составлено исковое заявление, Диулина О.А представляла интересы истца в судебных заседаниях (л.д. 55, 63-64).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, наличие возражений ответчика, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ООО "АКД-Мета" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Каких-либо доказательств чрезмерности присужденной суммы ответчиком не представлено. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной суммы оплаты услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО "АКД-Мета" Нестеренко П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи