Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-53/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Назарука М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Корнилова Алексея Алексеевича к ОАО "Сургутнефтегаз" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Корнилова А.А. на решение Сургутского городского суда от 19.09.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, объяснения представителя ответчика Фарносова С.В, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Корнилов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста крана. Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре был выявлен факт неоплаты ответчиком сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни за период с 2012 года по 2017 год в размере 2 565 часов. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Просит взыскать с ОАО "Сургутнефтегаз" в его пользу задолженность по заработной плате за период с 2012 года по 2015 год в размере 736 972 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Корнилов А.А. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что ему ответчиком не была произведена оплата за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в соответствии с табелем учета рабочего времени за период с 17.01.2012 года по 19.07.2015 года, дни отдыха ему также не предоставлялись, что было признано ответчиком. При увольнении ответчик отказал ему в произведении перерасчета и оплате сверхурочной работы. Полагает, срок обращения с иском должен исчисляться с момента увольнения 17.03.2017 года, судом не было разрешено его ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В письменных возражениях ответчик ОАО "Сургутнефтегаз" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Согласно ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.ст.152, 153 ТК РФ сверхурочная работа, а также работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в повышенном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

По делу установлено, что в период с 16.01.2001 года по 17.03.2017 года Корнилов А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сургутнефтегаз".

Ссылаясь на выполнение им в период с 2012 года по 2015 год сверхурочной работы, а также работы в выходные и нерабочие праздничные дни, не оплаченной ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда об отказе в иске обосновано выводом о пропуске истцом установленного срока обращения в суд, правильность которого оспаривается в жалобе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 01.02.2002 года истцу в спорный период была установлена продолжительность рабочего дня согласно графику, месячный суммированный учет рабочего времени.

В соответствии со ст.392 ТК РФ в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам такого срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что в спорный период заявленное истцом привлечение его к работе оформлялось приказами и указывалось в табелях учета рабочего времени, регулярно оформлялись расчетные листки, согласно которым начисления заявленных истцом денежных сумм отсутствовали.

Неначисление и невыплата истцу заработной платы в установленный срок по окончанию каждого учетного периода на протяжении спорного периода с 2012 года по 2015 год в надлежащем, по мнению истца, размере являлось явным и очевидным нарушением норм трудового законодательства и прав истца.

Настоящий иск был направлен в суд 13.06.2017 года, т.е. с пропуском установленного срока, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. Довод жалобы о необходимости исчисления начала течения такого срока со дня увольнения истца является несостоятельным, т.к. не основан на положениях ст.392 ТК РФ.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора, в материалах дела отсутствуют. Вопреки доводу жалобы, из содержания решения суда следует, что ходатайство истца о восстановлении такого срока судом было рассмотрено.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, установив факт пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, и согласно ст.237 ТК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ - производных от него требований.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и правильность выводов суда не опровергают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 19.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.