Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-18327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазурова А. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 года по гражданскому делу N2-2981/17 по иску Мазурова А. Н. к Индивидуальному предпринимателю Силакову В. В.чу об обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, представителя ответчика - Яковлевой О. Н, действующей на основании доверенности от 15 февраля 2016 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мазуров А.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Силакову В.В. об обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2015 года в газете " "... "" прочитал заявление о приёме на работу на склад мебельной фурнитуры. 19 мая 2015 года истец позвонил по указанному в рекламе номеру телефона, ему сообщили, что в настоящее время грузчик на склад мебельной фурнитуры не требуется, но требуется грузчик на склад кафельной плитки; также по телефону истцу сообщили номер телефона некоего Константина Константиновича, которому он перезвонил, и по его предложению приехал в магазин по адресу: "адрес", располагающийся на территории большой промышленной зоны; Константин Константинович записал номер телефона истца, обещал перезвонить, но не перезвонил.

Истец полагает, что ввиду отсутствия оснований для отказа в приёме его на работу, работодатель - ответчик, который осуществляет деятельность в магазине " "... "", обязан был заключить с истцом трудовой договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Мазуров А.Н. просил обязать ИП Силакова В.В. заключить с ним трудовой договор, взыскать убытки за время вынужденного прогула в размере 276 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Мазуровым А.Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе Мазуров А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Яковлева О.Н, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 года соответствует.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, предъявляемых работодателю при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу, также запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Разрешая требования истца об обязании заключить трудовой договор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями закона, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", на основании объяснений сторон, анализа доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришёл к правильному выводу о том, что со стороны ответчика не имел место отказ в приёме истца на работу применительно к положениям статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, согласно объяснениям истца, 11 мая 2015 года в газете " "... "" прочитал объявление о приёме на работу на склад мебельной фурнитуры. 19 мая 2015 года истец позвонил по указанному в рекламе номеру телефона, ему сообщили, что в настоящее время грузчик на склад мебельной фурнитуры не требуется, но требуется грузчик на склад кафельной плитки; также по телефону истцу сообщили номер телефона некоего Константина Константиновича, которому он перезвонил, и по его предложению приехал в магазин " "... "" по адресу: "адрес", располагающийся на территории большой промышленной зоны; Константин Константинович записал номер телефона истца, обещал перезвонить, но не перезвонил.

Вместе с тем, на что верно указано судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о его обращении к ответчику с заявлением о принятии на работе, об отказе работодателя в приёме истца на работу.

Более того, в ходе судебного разбирательства истец лично пояснил, что с письменным заявлением к ответчику о принятии на работу он не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Мазуровым А.Н. требований в полном объёме.

Кроме того, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске Мазуровым А.Н. срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, поскольку, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, тогда как, узнав о нарушении своего 19 мая 2015 года, с настоящим иском Мазуров А.Н. обратился 16 мая 2016 года.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что указанный срок был восстановлен самим фактом принятия искового заявления, подлежит отклонению, поскольку требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные судом в ходе рассмотрения спора, нарушения процессуальных прав истца, выразившиеся в том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств истца о допросе 42 свидетелей.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об обеспечении иска в виде допроса в отсутствие представителя ответчика 42 свидетелей. Определением от 26 апреля 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Суд первой инстанции в ходе разрешения спора правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства Мазурова А.Н, поскольку оно не отвечает требованиям статье 64 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцовой стороны, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазурова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи