Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-18366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-180/2017 по апелляционной жалобе Акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года по иску Савельевой М. Ф, Савельева А. М. к Акционерному обществу "ГлавСтройКомплекс" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя АО "ГлавСтройКомплекс" - Грищенко А.С, возражавшей против удовлетворения заявленных требований, Савельева А.М, поддержавшего предъявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "ГлавСтройКомплекс" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении ущерба, причиненного в связи некачественными работами.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору N... участия в долевом строительстве от 23 декабря 2013 года, заключенного между ОАО "ГлавСтройКомплекс" и ОАО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад", Договора цессии N 475/12-114/15/Б от 25 декабря 2014 года по договору участия в долевом строительстве жилого дома N... от 23 декабря 2013 года заключенного между ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" и Савельевым А.М, акту приема-передачи квартиры от 22 октября 2015 года N... Ю, разрешения на ввод в эксплуатацию от 25 декабря 2014 года N... Савельев A.M. приобрел в собственность квартиру жилой площадью 77,8 кв.м, по адресу: "адрес". Принимая все права обязанности Участника долевого строительства, Савельев A.M. в полном объеме и оговоренные сроки выполнил финансовые обязательства перед Застройщиком. В соответствии с договором купли-продажи от 27 ноября 2015 года указанная квартира перешла в собственность Савельевой М. Ф.

По условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры - не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Указанное разрешение получено 25 декабря 2014 года, соответственно срок передачи наступил 26 июня 2015 года, однако квартира была передана по акту 22 октября 2015 года, т.е. спустя 118 дней после установленного срока договором срока. Квартира, в соответствии с договором участия в долевом строительстве передана Савельеву A.M. с полной отделкой, включая напольное покрытие. Указанная квартира не пригодна для проживания, что подтверждается строительно-техническим заключением экспертов ООО "ЮК Выход" N 200552016-1 от 25.05.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения указанных недостатков, в соответствии с приведенном расчетом экспертов, составляет 218 007,45 рублей, за проведение исследования истцом было оплачено 15 000 рублей.

В связи с непригодностью квартиры для проживания Савельев A.M. и Савельева М.Ф. были вынуждены проживать по договору найма жилого помещения в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Всего за коммунальные услуги Савельев A.M. оплатил за указанный период с момента передачи квартиры "... " руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 971 622,71 рублей, возмещение расходов: стоимость восстановительного ремонта в размере 218 787,45 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 75 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 244 рублей, оплаченные коммунальные услуги в размере 54 535,28 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Савельевой М.Ф. и Савельева A.M. в размере 1 000 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года исковые требования Савельевой М.Ф. и Савельева А.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ОАО "ГлавСтройКомплекс" в пользу Савельевой М.Ф, Савельева А.М. в равных долях сумму материального ущерба 218 787,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 114 393,72 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего сумму в размере 378 181,17 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО "ГлавСтройКомплекс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 631,81 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "ГлавСтройКомплекс" просил решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Савельева М.Ф. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что стороны о рассмотрении дела 07 июня 2017 года судом не извещались, что, безусловно, повлекло нарушение их процессуальных прав и лишило возможности участвовать при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23 декабря 2013 года между ОАО "ГлавСтройКомплекс" и ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" заключен договор участия в долевом строительстве N 114/1510.

25 декабря 2014 года между ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" и Савельевым А. М. заключен договора цессии N... /Б о передаче прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве жилого дома N... от 23.12.2013 года.

Принимая все права обязанности Участника долевого строительства, Савельев A.M. в полном объеме и оговоренные сроки выполнил финансовые обязательства перед Застройщиком.

По смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

Согласно пункту 3.2 договора застройщик планировал завершить строительство объекта в I - II квартале 2015 года.

Согласно п. 3.2.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.

Из системного толкования п. 3.2 и 3.2.1 договора долевого участия следует, что единственным конкретным сроком передачи застройщиком квартиры дольщику является срок, указанный в пункте 3.2.1 договора.

Истцы в уточненном исковом заявлении заявили ко взысканию неустойку в размере 971 622,71 рубля за период просрочки с 26 июня 2015 года по 13 октября 2016 года.

Судебная коллегия полагает расчет представленный истцами ошибочным, исходя из следующего.

В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25 декабря 2014 года, квартира должна быть передана истцам не позднее 25 июня 2015 года.

Фактическая передача квартиры состоялась 22 октября 2015 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи дольщику квартиры, предусмотренного договором, и соответственно имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в пользу Савельева А.М, поскольку он являлся стороной по договору участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия исходит из того, что период просрочки обязательства составляет 118 дней, с 26 июня 2015 года по 22 октября 2015 года, в связи с чем размер неустойки составляет 224 318,11 рублей, исходя из расчета 118(количество дней просрочки)х0,006х 8,25% (процентная ставка) х "... " рублей (стоимость объекта долевого строительства).

Предъявленные Савельевой М.Ф. исковые требования о взыскании неустойки судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению поскольку Савельева М.Ф. не являлась стороной по договору долевого участия в строительстве, а приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2015 года, а соответственно ее права в данном случае действиями ответчика не нарушены.

Кроме требований о взыскании неустойки, истцами также предъявлены требования о возмещении устранения недостатков отделки квартиры в размере 218 787,45 рублей, расходов связанных с арендой жилого помещения в размере 315 000 рублей, и расходов на оплату экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Квартира, в соответствии с договором участия в долевом строительстве передана Савельеву A.M. с полной отделкой, включая напольное покрытие - линолеум.

По мнению истцов, указанная квартира не пригодна для проживания, в связи с тем, что напольное покрытие источает токсичные вредные испарения.

В подтверждение указанных обстоятельств истцами представлено строительно-техническое заключение специалистов ООО "ЮК Выход" N 200552016-1 от 25.05.2016 года, согласно которому специалистами выявлены дефекты напольного покрытия в квартире истцов, которые оценены экспертами как производственный брак, материал напольного покрытия не соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, требуется его полная замена, стоимость восстановительного ремонта в квартире оценена в сумме 218 787,45 рублей.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

По ходатайству ответчика, возражавшего против указанных требований, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов N17-52-А-2-180/2017 от 16 мая 2017 года установить взаимосвязь между напольным покрытием (линолеумом), представленным истцами на экспертизу в ООО "ЮК Выход" и линолеумом, использованным застройщиком в качестве отделочного материала на объекте, расположенном по адресу: "адрес" не представляется возможным.

Линолеум, расположенный по адресу: "адрес", соответствует "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным Решением Комиссии таможенного союза N299 от 28 мая 2010 года, СанПиН 2.1.2.729-99 "Полимерные и полимеросодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности".

Линолеум, расположенный по адресу: "адрес", соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.729-99 "Полимерные и полимеросодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности".

В связи с тем, что напольное покрытие (линолеум) не находилось в рулоне, эксплуатировалось непродолжительное время, а также хранилось в помещении лоджии в свернутом состоянии со множеством перегибов, проверка на соответствие ГОСТ 18108-80 "Линолеум поливинилхлоридный на теплозвукоизолирующей подоснове. Технические условия", ГОСТ 11529-86 "Материалы поливинилхлоридные для полов. Методы контроля" не производилась.

Предоставленное напольное покрытие (линолеум) является источником выделения формальдегида, уровень выделяемого формальдегида не превышает допустимых значений.

Предоставленное напольное покрытие (линолеум) не выделяет химических веществ, оказывающих местное кожно-раздражающее действие. Уровень выделяемого формальдегида не превышает допустимых значений.

Выделяемый из предоставленного напольного покрытия (линолеум) уровень формальдегида не является вредным для здоровья человека.

У судебной коллегии оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими данный вид деятельности, на основании представленных материалов дела и материала для исследования с использованием необходимых методик, полно и объективно в заключении экспертов содержатся ответы на все поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, не являются заинтересованными в исходе дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что заключением экспертов опровергнуты доводы истцов, положенные в обоснование требований о возмещении ущерба, иных доказательств того, что напольное покрытие в квартире истцов является опасным для здоровья, истцами в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что квартира истцов, из-за недостатков напольного покрытия, не пригодна для проживания, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истцов о возмещении убытков, состоящих из затрат на аренду жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение прав Савельева А.М. со стороны ответчика, в связи с несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, который, по мнению коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа составляет (неустойка 224318,11 рублей + компенсация морального вреда 50 000 рублей) х 50% = 137 159 рублей.

Таким образом, в пользу Савельева А.М. с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 137 159 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Центр социально-правовой помощи", с одной стороны, и Савельевым А.М. с другой, заключен договор на оказание юридических услуг N44/05-16 от 27 мая 20916 года.

Согласно п.1.2 Договора характер представляемой услуги: представление интересов Савельева А.М. в порядке досудебного урегулирования спора в АО "ГлавСтройКомплекс" по вопросу возмещения расходов в связи с некачественным исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве N... от 23.12.2013, представление интересов в суде по вопросу взыскания денежных средств, возмещения понесенных убытков.

Согласно п.3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет "... " рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, сложность дела, количества судебных заседаний проведенных в суде первой (3) инстанции, в которых принимал участие представитель истцов, выполненной им работы, учитывая, что представителем истцов подготовлены уточненное исковое заявление, письменные ходатайства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Савельева А.М. судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 16 000 рублей, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему, а также качеству выполненной представителями истцов работы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5743,18 рублей, из которых 5 443,18 рублей - по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованиям неимущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" в пользу Савельева А. М. неустойку в размере 224 318,11 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 137 159 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельеву А. М. и Савельевой М. Ф. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5743,18 рублей.

Председательствующий:

Судьи: