Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-23170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело N 2-5619/2017 по апелляционной жалобе Саматова Абдурасула Абдураимовича на решение Московского районного Санкт-Петербурга суда от 30 июня 2017 года по иску Саматова Абдурасула Абдураимовича к ООО "Элита" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Саматова А.А. - Себровского Д.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Саматов А.А. обратился в Московский районный суд города Санкт Петербурга с иском к ООО "Элита", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с августа 2012 по октябрь 2015 года в размере 3 120 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 506 267 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязанности по выплате заработной платы

Решением Московского районного Санкт-Петербурга суда от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Саматова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Саматов А.А. просит решение Московского районного Санкт-Петербурга суда от 30 июня 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Саматов А.А, ответчик ООО "Элита" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, ст. 16 Трудового кодекса РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец утверждал, что работал в организации ответчика в должности технического директора, о чем им представлена трудовая книжка, в которой имеется запись о принятии его на работу в ООО "Элита" на должность технического директора с 19 января 2009 года на основании Приказа N 7 от 19 января 2007 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что он начал работать в ООО "Элита" не с 2009 года, как указано в трудовой книжке, а с 2012 года.

Заключенный трудовой договор между сторонами отсутствует, что подтвердил в ходе рассмотрения дела истец, приказа о приеме истца на работу также материалы дела не содержат.

Истцом в обоснование требований о наличии трудовых отношений представлены в материалы дела справка от 21 июня 2017 года, выданная Главным врачом ЛОГБУЗ "Детская клиническая больница", а также ходатайство от имени ООО "Элита" о допросе Саматова А.А. в Арбитражном суде в качестве свидетеля о фактически выполненных работах.

Ответчик отрицал факт наличия между ним и истцом трудовых отношений, в обоснование возражений ссылаясь на то, что истец никогда не числился в штате ответчика, сведения о получении истцом зарплаты и его работе у ответчика отсутствуют как в МИФНС, так и в Пенсионном фонде, фактически истец являлся работником субподрядной организации по вывозу мусора. Также ответчик ссылался на то, что с февраля 2013 года по настоящее время хозяйственная деятельность ответчика приостановлена, сдается нулевая отчетность, единственным участником и работником общества является генеральный директор, в штатном расписании указан только один сотрудник - генеральный директор (он же бухгалтер) М.В.В.

В обоснование возражений ответчиком представлены документы бухгалтерской отчетности ООО "Элита", из которых следует, что общество с 2013 года сдает нулевую отчетность, протокол приема индивидуальный сведений в Пенсионный фонд о единственном сотруднике (ген.директор М.В.В.), справка о доходах М.В.В. за 2013 год (общая сумма дохода 27 000 рублей).

Истец в обоснование факта наличия трудовых правоотношений и размера заработной платы первоначально ссылался на представленные им справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год N 12 без даты ее выдачи, N 12 за 2014 года от 24 февраля 2014 года, N 12 за 2014 год от 03 февраля 2014 года. Из указанных справок следует, что ежемесячный доход истца составлял 80 000 рублей в месяц.

В последующем истец просил не рассматривать справку N 12 от 03 февраля 2014 года в качестве доказательства по делу, поскольку данная справка, выданная в феврале 2014 года, содержала сведения о начислениях за весь 2014 год и ссылку на неверное отчество истца (Абдурахимович).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал против представленных истцом справок, заявил о подложности доказательств.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 17-168-Л-2-5619/2017 от 30 июня 2017 года эксперт пришел к выводу, что исследуемые подписи от имени М.В.В. на справках о доходах физического лица за 2013 год N 12 и за 2014 год N 12 вероятно выполнены не самой М.В.В, а другим лицом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между сторонами надлежащими доказательствами не подтвержден.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что истец ссылается на наличие трудовых отношений с ответчиком за период с 2012 по октябрь 2015 года, однако из представленной в материалы дела справки ООО "СК Инфинити" от 09.09.2015, следует, что ООО "СК Инфинити" подтверждает, что Саматов А.А. находился в служебной командировке в поселке "адрес" в период с 15 января по 22 августа 2015 года на строительном объекте (л.д.241), в настоящее время истец работает в указанной организации в должности прораба.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил факт наличия между ними и ответчиком трудовых отношений, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 56 и 60 ГПК РФ, того, что он были допущены к выполнению работ ответчиком либо уполномоченным на то его представителем, а также доказательств состоявшегося между истцом и ответчиком соглашения о заключении трудового договора, существенных условиях этого договора: наименование трудовой функции истца, режима работы, размера оплаты, срока трудового договора.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, и производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

К тому же в судебном порядке истцом самостоятельное требование об установлении факта возникновения и наличия между ними и ответчиком трудовых отношений либо о признании отношений трудовыми не заявлялось.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Абзацем 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в мае 2015 года он приходил к ответчику, чтобы оформить свое увольнение.

Таким образом, истец не позднее 01 июня 2015 года должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы за период с 2012 гола по июнь 2015 года. Доказательств, подтверждающих, что зарплата была начислена, но не выплачена, материалы дела не содержат.

В суд с заявленными требованиями истец обратился 02 декабря 2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат, оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного Санкт-Петербурга суда от 30 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Саматова Абдурасула Абдураимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи