Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-24147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И,

Грибиненко Н.Н.

с участием прокурора

при секретаре

Махова Е.А.

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6080/2017 по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Звездное 1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года по иску Ф.С.И. к Товариществу собственников недвижимости "Звездное - 1" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителей ТСН "Звездное - 1" "... " Е.Ю. и "... " П.А, поддержавших доводы жалобы, представителя "... " С.И. "... " Т.Ю, считавшей жалобу подлежащей отклонению, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ТСН "Звездное - 1", в котором просила восстановить ее в должности консьержа, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 51943 рублей 20 копеек, недоплаченную заработную плату из расчета установленного МРОТ за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 46725 рублей, оплату за сверхурочно отработанное время за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 38468 рублей 50 копеек, оплату за работу в праздничные дни в размере 10195 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что была уволена с должности консьержа по соглашению сторон. Вместе с тем ответчик принудил истца подписать соглашение о расторжении трудового договора под угрозой увольнения по соглашению штата и обещанием трудоустройства в иную охранную организацию. Также истец полагала наличие у ответчика задолженности по заработной плате в связи с установлением заработной платы менее МРОТ, переработкой, работой в выходные и праздничные дни.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года требования удовлетворены частично.

С ТСН "Звездное - 1" в пользу "... " С.И. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 33015 рублей, оплата за сверхурочно отработанное время в размере 21178 рублей 48 копеек, оплата за работу в праздничные дни в размере 10195 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований "... " С.И. отказано. С ТСН "Звездное - 1" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2132 рубля.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "... " С.И. работала в должности консьержа в ТСН "Звездное-1" с 29 мая 2013 года. Оплата труда составляла 9445 рублей в месяц.

На основании Приказа N 41 от 31 марта 2017 года истец была уволена по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон.

Истец указала, что увольнение произведено незаконно, поскольку 22 марта 2017 года на собрании работников, проводимого председателем Правления ответчика "... " И.Ю, до сведения сотрудников, занимаемых должности консьержей, было доведено о принятии решения работодателем о передаче консьержной службы сторонней организации - ООО "Синтез СБ". Сотрудникам, желающим продолжить работу в указанной должности, предлагалось подписать соглашение, а не согласные на переход в подчинение другой организации должны будут уволиться. 23 марта 2017 года председателем Правления ТСН "Звездное-1" "... " С.И. было предложено подписать соглашение о расторжении трудовых отношений с 31 марта 2017 года. При этом в устной форме гарантировали трудоустройство в ООО "Синтез СБ". Несколько позднее истцу стало известно, что 09 марта 2017 года решением собрания Правления было запланировано сокращение штатов консьержей. 23 марта 2017 года издан приказ N 006/2017 о сокращении численности штата, согласно которого сокращению подлежали 56 единиц консьержей, а работников должны были уведомить о предстоящем сокращении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что истцом не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии с положениями статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 1). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4).

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2016 год от 17.11.2015 был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11700 рублей.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2017 год от 12.09.2016 был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 16000 рублей.

Согласно части второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

По правилам пункта 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исчислять денежные средства, подлежащие выплате при увольнении из расчета именно минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге на 2016 и 2017 года, вне зависимости от того, что в трудовом договоре содержится норма, снижающая уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, а именно условие об установлении заработной платы истцу в размере 9445 рублей, что ниже размера заработной платы в Санкт-Петербурге на 2016 и 2017 года.

При определении суммы задолженности подлежащей взысканию, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета, а также из заявления ответчика о применении срока исковой давности и положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании суммы в размере 33015 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что заработная плата консьержам установлена в размере 9445 рублей, протоколом общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 02.06.2016, информация об этом была доведена до работников, которые не выражали свое несогласие с установленной суммой, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств предоставления в суд первой инстанции указанного протокола судебного заседания, представлено не было, как и не представлено доказательств отсутствия у работодателя средств на повышения оплаты труда согласно пункту 2.3.3 "Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ Российской Федерации на 2017-2019 годы", заключенного 08.12.2016 между Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения.

При этом следует отметить, что в суде первой инстанции на указанные обстоятельства сторона ответчика в суде первой инстанции не ссылалась.

Сверхурочной работой согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается в повышенном размере: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность в должности консьержа по 12 часов в сутки, что прослеживается из расчетных листков и табелей учета рабочего времени.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты рабочего времени сверх установленной продолжительности в общем размере 21178 рублей 48 копеек, с применением срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что продолжительность рабочего времени "... " С.И. составляла не более 10 часов, поскольку 2 часа отведены на перерыв для отдыха и питания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, так как ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств иной продолжительности рабочего времени.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика оплаты за выход на работу в праздничные дни суд исходил из того, что истец 07 января, 08 марта, 12 июня 2016 года, 01 января 2017 года, 23 февраля 2017 года находилась на рабочем месте и длительность работы составляла по 12 часов.

Определяя размер подлежащий взысканию, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который проверен и арифметически является верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с указанными выводами суда.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: