Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33а-100/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 января 2018 г. по делу N 33а-100/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И,

судей: Меркулова Д.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 ноября 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана запаса Завадского Максима Владимировича о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), начальника управления кадров ЮВО, командира войсковой части N, начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление правового обеспечения) и военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону, связанных с порядком увольнения с военной службы без предоставления постоянного жилья и рассмотрения обращения административного истца.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Завадского М.В. в обоснование апелляционной жалобы, представителей командующего войсками ЮВО и начальника управления правового обеспечения - Подшибякина П.Ю, начальника управления кадров ЮВО - Чистякова Д.А, командира войсковой части N - Рябченко А.П. и военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону - Джусоева Р.Ч, возражавших против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Горевого А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Завадский М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части N и подчиненных ему должностных лиц, связанные с порядком подготовки документов на его увольнение с военной службы, а также сами документы, изданные с нарушением установленного порядка, и обязать это должностное лицо провести мероприятия, связанные с увольнением его с военной службы в полном соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444;

- признать незаконными действия начальника управления кадров ЮВО, связанные с выбором основания для его увольнения, примененного в приказе командующего войсками ЮВО от 14 августа 2017 г. N 150, а также связанные с принятием и рассмотрением документов из войсковой части N, которые подготовлены с нарушениями требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444;

- обязать начальника управления правового обеспечения отменить правовое заключение на проект приказа командующего войсками ЮВО от 14 августа 2017 г. N 150 в части, касающейся выбора основания для его увольнения с военной службы по истечении срока контракта о прохождении таковой;

- отменить приказ командующего войсками ЮВО от 14 августа 2017 г. N 150, как изданный с нарушением установленного порядка, в части, касающейся увольнения его с военной службы, и восстановить его на военной службе;

- обязать военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону повторно рассмотреть его обращения относительно правильности, полноты и законности проведения мероприятий в войсковой части N, управлении кадров ЮВО и в аппарате командующего ЮВО, предшествовавших и сопутствовавших подготовке и изданию приказа о его увольнении.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что он проходил военную службу по контракту и в связи с организационно-штатными мероприятиями был зачислен в распоряжение, а по истечении шести месяцев у него появилось право на увольнение с военной службы по названному основанию. Однако, имея общую продолжительность военной службы более 10 лет, он не мог быть уволен с военной службы без его согласия до обеспечения жильем по установленным нормам в избранном месте жительства. После окончания срока контракта о прохождении военной службы им не был заключен новый контракт, поскольку это бы лишило его права на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения постоянным жилым помещением. При этом он обращался к командованию воинской части с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, однако командиром войсковой части N и подчиненными ему должностными лицами документы на его увольнение с военной службы были подготовлены с нарушениями требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444. Это заключается в том, что аттестационная комиссия и беседа с ним проведены фиктивно, поскольку участие в указанных мероприятиях он не принимал и о проведении данных мероприятий не знал. Перед увольнением с военной службы ему не было предложено пройти профессиональную переподготовку по одной из выбранных им специальностей и военно-врачебную комиссию, по результатам которой возможно у него бы появилось еще одно льготное основание для увольнения с военной службы. Однако суд первой инстанции оставил вышеуказанные обстоятельства без внимания, проигнорировал доводы истца в обоснование поданного заявления и поставил в основу принятого решения доказательства, представленные ответчиками, а также показания свидетелей, которые, по его мнению, заинтересованы в исходе дела. Более того, истец обращает внимание, что капитан Г.В. не мог быть допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, поскольку, являясь начальником отделения кадров воинской части, он лично подготавливал документы на его увольнение с военной службы, и эти действия данного

должностного лица также им были обжалованы в судебном порядке. Далее автор жалобы указывает на незаконность действий начальника управления правового обеспечения, связанных с дачей правового заключения на проект приказа командующего войсками ЮВО от 14 августа 2017 г. N 150. По мнению истца, в данном заключении названное

должностное лицо проигнорировало и не отразило сведения о выводе его в распоряжение в связи с организационно-штатными мероприятиями, нахождении в распоряжении сверх установленных сроков, которые, к тому же истекли ранее, чем истек на тот момент срок действовавшего контракта, не указана информация об обращении его с рапортом об увольнении с военной службы по названному основанию, не дана оценка о возникновении у него права на самостоятельный выбор основания увольнения с военной службы и невозможности его увольнения без предоставления жилого помещения по избранному им месту жительства без его согласия. Также автор жалобы считает, что ответ военного прокурора на его обращение носит формальный характер и в нем не содержится мотивированных ответов на поставленные в его обращении вопросы. Однако судом не дано надлежащей оценки содержанию оспариваемого ответа. Завадский М.В. также указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции. Так, суд изначально занял позицию административных ответчиков, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Также суд проигнорировал и не отразил в решении доводы истца, обосновывающие незаконность его увольнения с военной службы, и не дал им соответствующей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками ЮВО, начальников управления кадров ЮВО и управления правового обеспечения просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "б" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

В п. 11 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы (в редакции на время действия заключенного истцом контракта) было установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не изъявивший желания заключить новый контракт до истечения срока действующего контракта, представляется к увольнению с военной службы.

В той же норме этого Положения (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 2 января 2017 г. N 5) установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный пунктом 9 этой статьи (не менее чем за четыре месяца до истечения его срока), представляется к увольнению с военной службы.

Организация работы должностных лиц органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их кадровых органов по вопросам увольнения военнослужащих с военной службы регулируется Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660 (далее - Порядок).

Согласно пп. 28 и 29 Порядка работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий. На военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, которое вместе с прилагаемыми к нему документами направляется в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

Обязанности должностных лиц кадрового органа предусмотрены Руководством по работе кадровых органов Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. N 180, в соответствии с которым должностные лица кадровых органов в своей работе обязаны вносить на рассмотрение командиров воинских частей предложения по расстановке военных кадров на должности, указания и рекомендации по их назначению, перемещению и увольнению.

Как видно из материалов дела, Завадский М.В. проходил военную службу на основании контракта, заключенного им 21 июня 2007 г. сроком на три года, то есть до 21 июня 2010 г.

Приказом командующего войсками ЮВО от 10 декабря 2009 г. N *454 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий Завадский М.В. освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение этого воинского должностного лица для определения дальнейшего служебного предназначения.

Судом первой инстанции установлено, что после истечения срока вышеуказанного контракта он с просьбой о заключении с ним нового контракта к командованию не обращался, на предложение заключить такой контракт ответил отказом, поскольку желал уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жильем.

В связи с предстоящим увольнением Завадского М.В. с военной службы 13 июня 2017 г. с ним была проведена беседа, однако он на вопросы командира войсковой части N отвечать отказался, что подтверждается соответствующим актом. При этом сведений о том, что истцу что-либо препятствовало отразить в листе беседы просьбы о направлении его на прохождение военно-врачебной комиссии и на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

16 июня 2017 г. аттестационной комиссией войсковой части N было проведено заседание по вопросу увольнения истца с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении таковой, на которое он не прибыл.

30 июня 2017 г. командиром войсковой части N Завадский М.В. представлен к увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

3 июля 2017 г. аттестационной комиссией войсковой части N повторно проведено заседание, по результатам которого было принято решение (протокол N 26) ходатайствовать об увольнении Завадского М.В. с военной службы по вышеуказанному основанию. При этом, как видно из имеющихся в материалов дела актов, истец отказался от ознакомления с аттестационным листом и выводами аттестационной комиссии.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей начальник отделения кадров войсковой части N капитан Г.В. и специалист по кадрам этой же воинской части Л.М. подтвердили вышеуказанные обстоятельства. При этом Г.В. показал, что лично предлагал истцу пройти беседу, ознакомиться с листом беседы, а также аттестационным листом.

Показания данных свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и Завадским М.В. или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истец не представил.

При этом доводы подателя жалобы о том, что Г.В. не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля в связи с тем, что действия данного должностного лица им также были обжалованы, следует признать необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Как видно из содержания административного искового заявления и уточнений к нему, истец требований именно к Г.В. не предъявлял и не просил суд возложить на указанное должностное лицо какие-либо обязанности.

Нарушений требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, влекущих признание незаконным заключения аттестационной комиссии, не установлено. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что проведение аттестации военнослужащего при увольнении с военной службы по истечении срока контракта не является обязательным.

Таким образом, доводы автора жалобы о нарушении командованием войсковой части N порядка подготовки документов на его увольнение с военной службы, а также непроведением с ним беседы перед предстоящим увольнением, являются несостоятельными.

Руководствуясь вышеуказанными нормами начальник управления кадров направил в управление правового обеспечения запрос о проведении правовой экспертизы материалов на увольнение Завадского М.В. с военной службы.

По результатам проведения названной экспертизы врио начальника управления правового обеспечения было дано правовое заключение от 7 августа 2017 г. N 100/1/10053, из содержания которого видно, что оно подготовлено и подписано уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с Уставом управления правового обеспечения, приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. N 717 "Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации".

Несогласие истца с содержанием правового заключения врио начальника управления правового обеспечения само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий данного должностного лица. Права и свободы истца указанным заключением нарушены не были, так как в нем содержатся оценочные суждения этого должностного лица в отношении порядка увольнения истца с военной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Завадского М.В. о возложении на начальника управления правового обеспечения обязанности отменить правовое заключение на проект приказа командующего войсками ЮВО от 14 августа 2017 г. N 150 в части, касающейся выбора основания для его увольнения с военной службы по истечении срока контракта о прохождении таковой.

Также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части, касающейся признания незаконными действий начальника управления кадров ЮВО, связанных с выбором основания для его увольнения с военной службы, принятием и рассмотрением документов из войсковой части N, поскольку при подготовке начальником управления кадров ЮВО документов (материалов) к увольнению истца с военной службы указанное должностное лицо руководствовалось положениями Порядка, Руководства по работе кадровых органов Вооруженных Сил Российской Федерации и действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Завадский М.В. не изъявил желания заключить новый контракт до истечения срока действующего контракта, а в последующем отказался от его заключения, он подлежал увольнению с военной службы по истечении срока контракта о прохождении таковой. В связи с этим приказом командующего войсками ЮВО от 14 августа 2017 г. N 150 Завадский М.В. правомерно уволен с военной службы по указанному основанию.

Правильность данного вывода подтверждается решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 августа 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 ноября 2017 г, согласно которому Завадскому М.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным вышеуказанного приказа командующего войсками ЮВО о его увольнении с военной службы.

Пребывание Завадского М.В. в распоряжении на протяжении продолжительного времени не свидетельствует о нарушении его прав и требований действующего законодательства, поскольку данное обстоятельство было обусловлено позицией самого истца, связывавшего свое нахождение на военной службе с предоставлением ему жилья, а не с желанием проходить службу на воинской должности. Бездействие командования, связанное с длительным неназначением истца на воинскую должность, им не оспаривалось.

Оценивая требования истца в части, касающейся возложения на военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону обязанности повторно рассмотреть его обращение относительно правильности, полноты и законности проведения мероприятий в войсковой части N, управлении кадров ЮВО и в аппарате командующего ЮВО, предшествовавших и сопутствовавших подготовке и изданию приказа о его увольнении, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктами 2 и 3 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и к должностным лицам регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

По результатам рассмотрения обращения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона. Срок рассмотрения обращений граждан установлен равным 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федерального закона).

Как видно из материалов дела, 17 августа и 1 сентября 2017 г. Завадский М.В. обращался в адрес военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону с жалобами, в которых просил проверить правильность и законность проведения мероприятий в войсковой части 01957, управлении кадров ЮВО и аппарате командующего ЮВО, связанных с подготовкой и изданием приказа командующего войсками ЮВО от 14 августа 2017 г. N 150 о его увольнении с военной службы по истечении срока контракта.

На указанные обращения Завадского М.В. военным прокурором гарнизона Ростов-на-Дону полковником юстиции Сосницким И.В. 15 сентября 2017 г. даны ответы за N 6926 и 6927, в которых указано, что нарушений со стороны командования войсковой части N, управления кадров ЮВО и аппарата командующего ЮВО при проведении мероприятий, связанных с его увольнением с военной службы и изданием приказа командующего войсками ЮВО от 14 августа 2017 г. N 150 о его увольнении с военной службы по истечении срока контракта, не выявлено.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что на обращения Завадского М.В. своевременно и установленным порядком были даны мотивированные ответы, в которых разрешены все поставленные в обращениях вопросы.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Вопреки утверждению в жалобе, по делу не допущено нарушений положений ст. 9 и 14 КАС РФ о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, а мнение истца о необъективности суда не основано на конкретных данных.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Завадского Максима Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи