Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского Федора Игоревича к Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петровского Федора Игоревича к Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Службы контроля Ханты- Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить частично.

Взыскать с казны Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Петровского Федора Игоревича денежные средства в общей сумме 51 700 рублей, в том числе из них в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности 50 000 рублей и денежные средства в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

В остальной части исковых требований Петровского Федора Игоревича к Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, объяснения представителя ответчика Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Липецкой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Петровский Ф.И. обратился в суд с иском к Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что (дата) постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Братищевой М.В. по делу об административном правонарушении (номер) Петровский Ф.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде устного замечания, дело прекращено в связи с малозначительностью. Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) постановление о назначении наказания оставлено в силе. (дата) решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) и постановление о назначении административного наказания от (дата) отменены в связи с отсутствием события правонарушения. (дата) постановлением заместителя председателя суда ХМАО- Югры дело направлено на новое рассмотрение в суд ХМАО-Югры. (дата) решением суда ХМАО-Югры дело направлено на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд. (дата) решением Ханты-Мансийского районного суда постановление о назначении наказания оставлено в силе. (дата) решением суда ХМАО-Югры постановление о назначении наказания оставлено в силе. (дата) постановлением заместителя председателя суда ХМАО-Югры все решения отменены, дело об административном правонарушении прекращено в связи отсутствием события. (дата) постановление заместителя суда ХМАО-Югры оставлено без изменения Верховным Судом РФ.

Для защиты нарушенных прав истец обратился за оказанием юридической помощи к Мироновой Л.Б. Затраты по оплате услуг представителя с учетом всех дополнительных соглашений составили 167 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 167 000 рублей.

Истец, представитель ответчика извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в обоснование позиции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков представлены доказательства о непредставлении Мироновой Л.Б. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, что свидетельствует об отсутствии оплаты стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг от (дата) и дополнительных соглашений к нему. В представленных документах, фактически изготовленных по мнению ответчика после даты подписания, размер убытков завышен, не соответствует фактически понесенным расходам, что в свою очередь не было учтено при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований Петровского Ф.И, и позволило истцу злоупотребить правом. В ходе судебного заседания ответчиком также обращено внимание суда на наличие сомнений в подлинности документов, представленных истцом, отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о выполнении Мироновой Л.Б. услуг представителя. В случае сомнения о способе получения доказательств, суду в силу части 2 статьи 55, части 1 статьи 79 ГПК РФ с учетом специфики предмета настоящего спора в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, выяснения давности изготовления документов следовало назначить судебно-техническую экспертизу представленных истцом договора и дополнительных соглашений к нему. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, суд обязан принять меры, предусмотренные указанными статьями. Принимая решение, суд первой инстанции сослался на то, что факт выполнения услуг по договору подтвержден пояснениями истца и представленными им доказательствами. Судом не учтены объяснения ответчика и предоставленные ответы на запросы из налогового органа. Просит суд апелляционной инстанции назначить проведение экспертизы договора возмездного оказания услуг от (дата), дополнительных соглашений к нему, актов приемки оказанных услуг в целях установления давности изготовления документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Липецкая М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Братищевой М.В. по делу об административном правонарушении N (номер) Петровский Ф.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде устного замечания, дело прекращено в связи с малозначительностью.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) года постановление заместителя руководителя Службы контроля Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Братищевой М.В. от (дата) года по делу об административном правонарушении (номер), которым прекращено в связи с малозначительностью производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении должностного лица Петровского Федора Игоревича с объявлением ему устного замечания - оставлено без изменения, жалоба Петровского Ф.И. - без удовлетворения.

Согласно решению судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении должностного лица - ректора Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" Петровского Ф.И. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решение судьи суда ХМАО-Югры от (дата), вынесенное в отношении должностного лица - ректора ГБУ ВПО ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" Петровского Ф.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

На основании решения судьи суда ХМАО-Югры от (дата) жалоба должностного лица - ректора ГБУ ВПО ХМАО-Югры "Ханты- Мансийская государственная медицинская академия" Петровского Ф.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ удовлетворена частично. Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), вынесенное в отношении должностного лица - ректора ГБУ ВПО ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" Петровского Ф.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры. (дата) на основании решения Ханты-Мансийского районного суда по жалобе Петровского Ф.И. на постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры Братищевой М.В. от (дата), постановление от (дата) оставлено без изменения, жалоба Петровского Ф.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Петровский Ф.И. подал жалобу на указанное решение суда. (дата) на основании решения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении должностного лица Петровского Ф.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Петровского Ф.И. - без удовлетворения.

На основании постановления заместителя председателя суда ХМАО- Югры от (дата) жалоба Петровского Ф.И. удовлетворена. Постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры от (дата), решение судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от (дата), решение судьи суда ХМАО-Югры от (дата), вынесенные в отношении должностного лица - ректора ГБУ ВПО ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" Петровского Ф.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

(дата) постановление заместителя председателя суда ХМАО- Югры от (дата) оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации.

Судом первой инстанции, также установлено, что связи с привлечением к административной ответственности истцом понесены расходы в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по оплате услуг представителя (ФИО)6, в обоснование которых истцом предоставлены договор возмездного оказания услуг от (дата), заключенный между Петровским Ф.И. и Мироновой Л.Б, акты приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг, дополнительные соглашения.

Так, согласно условий договора возмездного оказания услуг от (дата), Миронова Л.Б. оказывает Петровскому Ф.И. юридическую помощь в проведении оценки перспектив спора между Петровским Ф.И. и Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении (номер), в составлении жалобы в Ханты-Мансийский районный суд на постановление Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата). Стоимость юридических услуг в соответствии с п.4 Договора составляет 7 000 рублей.

Дополнительным соглашением (номер) от (дата) к договору возмездного оказания услуг от (дата), заключенным между истцом и Мироновой Л.Б, актом приемки оказанных услуг от (дата), предусмотрено участие Мироновой Л.Б. в качестве защитника Петровского Ф.И. в судебном заседании Ханты-Мансийского районного суда (дата) по жалобе Петровского Ф.И. на постановление Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении (номер)-ГС/6, стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения (номер) от (дата) к договору возмездного оказания услуг, акта приемки оказанных услуг от (дата), Миронова Л.Б. оказывает истцу услуги по составлению жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) по делу об административном правонарушении (номер) (15 000 рублей), участвует в качестве защитника Петровского Ф.И. в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по жалобе Петровского Ф.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), по делу об административном правонарушении (номер) (25 000 рублей).

В соответствии с дополнительным соглашением (номер) от (дата) к вышеназванному договору, актом приемки оказанных услуг от (дата), Миронова Л.Б. участвует в качестве защитника Петровского Ф.И. в судебном заседании суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры (дата) по делу об административном правонарушении (номер) (25 000 рублей).

(дата) между истцом и Мироновой Л.Б. заключено дополнительное соглашение (номер) к договору возмездного оказания услуг. По данному соглашению и акту приемки оказанных услуг от (дата), Миронова Л.Б. оказывает истцу услуги по участию в качестве защитника Петровского Ф.И. в судебном заседании Ханты-Мансийского районного суда (дата) по делу об административном правонарушении (номер) (20 000 рублей).

По дополнительному соглашению (номер) от (дата) к договору возмездного оказания услуг, акту приемки оказанных услуг от (дата), Миронова Л.Б. оказывает истцу услуги по составлению жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) по делу об административном правонарушении (номер) (15 000 рублей), участвует в качестве защитника Петровского Ф.И. в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по жалобе Петровского Ф.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), по делу об административном правонарушении (номер) (25 000 рублей).

На основании дополнительного соглашения (номер) от (дата) к договору возмездного оказания услуг, акта приемки оказанных услуг от (дата) Миронова Л.Б. оказывает истцу услуги по составлению жалобы на решение суда ХМАО-Югры от (дата) по делу об административном правонарушении (номер) (15 000 рублей).

Согласно расписки от (дата), Петровский Ф.И. оплатил, а Миронова Л.Б. получила от истца денежные средства в сумме 167 000 рублей в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от (дата), с учетом дополнительных соглашений (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5) (Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 236-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в деле в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Если в привлечении лица к административной ответственности отказано либо удовлетворена его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, то истцу причиняется вред, поскольку он оплатил услуги лица, оказывавшего юридическую помощь. Такие расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 г. N 708-О, от 05.02.2015 г. N 236-О.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии с пунктом 5.13. Положения о Службе контроля Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского АО - Югры от 22.09.2012 года N 356-п "О Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", Служба представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы автономного округа по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Службы, в том числе выступает в качестве представителя ответчика по искам к автономному округу о возмещении вреда, причиненного физическим и (или) юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Службы или ее должностных лиц.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного привлечения к административной ответственности истца, то вред, причиненный истцу, подлежит взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации - Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в лице Службы.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку в силу указанных выше положений данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны субъекта Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий органов и их должностных лиц, и с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, взыскал в пользу истца с ответчика Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за счет казны как главного распорядителя бюджетных средств субъекта Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с привлечением к административной ответственности в сумме 50 000 рублей и судебные расходы по настоящему делу в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1700 рублей, в остальной части требований, отказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

Апелляционная жалоба в части субъектного состава несогласий не содержит.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц, за счет казны субъекта Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы ответчика, оспаривающие несение расходов и размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в связи с привлечением к административной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с привлечением к административной ответственности, взысканы судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Суд взыскал в возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за оказание истцу юридической помощи и услуг представителя в связи с привлечением к административной ответственности, полагая данную сумму документально подтвержденной, разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером взыскания оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку при определении данных сумм суд исходил из характера, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний и конкретных обстоятельств дела.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненные убытки, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный ко взысканию размер убытков в виде расходов по оплате услуг представителя не является завышенным.

В подтверждение расходов представлены оригиналы расписки от (дата), договора возмездного оказания услуг от (дата), дополнительных соглашений (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), являющиеся документами, свидетельствующими об уплате расходов за услуги представителя в делах в отношении истца Петровского Ф.И, в которых содержится информация об оказании услуг истцу представителем в связи с привлечением к административной ответственности, дата соответствует периодам рассмотрения дел и за их пределы не выходит.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства несения истцом убытков, выразившихся в расходах за оказание истцу юридической помощи и услуг представителя в связи с привлечением к административной ответственности в заявленном размере, стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах не представлено.

Никаких доказательств о непредставлении Мироновой Л.Б. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год в суд первой инстанции не предоставлялось.

Ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции о назначении экспертизы договора возмездного оказания услуг от (дата), дополнительных соглашений к нему, актов приемки оказанных услуг в целях установления давности изготовления документов, не может быть удовлетворено судебной коллегией.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из протокола судебного заседания от 17 октября 2017 года следует, что представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, сомнений в подлинности документов не высказывал (л.д. 81, 82).

С учетом вышеприведенных норм права, а также положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы, принимая во внимание, что вопрос о назначении такой экспертизы мог быть разрешен в суде первой инстанции, уважительные причины, по которым данное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции не приведены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.