Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-669/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)10 к Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в лице Службы контроля Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Службы контроля Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 к Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в лице Службы контроля Ханты - Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить частично.

Взыскать с казны Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в лице Службы контроля Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в пользу (ФИО)1 денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, в том числе из них в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности "данные изъяты" рублей и денежные средства в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований (ФИО)1 к Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в лице Службы контроля Ханты - Мансийского автономного округа - Югры отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петровский Ф.И. обратился в суд с иском к Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в лице Службы контроля Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требование мотивировано тем, что постановлением заместителя руководителя Службы контроля ХМАО - Югры (ФИО)6 от (дата) по делу об административном правонарушении (номер)- (номер) истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) постановление о назначении наказания оставлено в силе. Решением судьи Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) и постановление о назначении административного наказания от (дата) отменено, дело прекращено в связи с отсутствием события. Постановлением заместителя председателя суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) дело направлено на новое рассмотрение в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры. Решением суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) дело направлено на новое рассмотрение в Ханты -Мансийский районный суд. Решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) постановление Службы контроля ХМАО - Югры оставлено без изменения. Решением суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление о назначении административного наказания отменено в связи с отсутствием события. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных процессах по вышеуказанному делу истец был вынужден обратиться за юридической помощью. (дата) между истцом и (ФИО)7 был заключен договор возмездного оказания услуг, на общую сумму 76 000, что подтверждается: договором возмездного оказания услуг от (дата), дополнительными соглашениями (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), распиской от (дата).

Истец Петровский Ф.И, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Служба контроля Ханты -Мансийского автономного округа - Югры просит решение отменить, принять по делу новое решение, назначить экспертизу договора возмездного оказания услуг от (дата), дополнительных соглашений к нему (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), актов приемки оказанных услуг в целях установления давности изготовления документов. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 55, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела ответчиком в обоснование позиции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков представлены доказательства о непредставлении (ФИО)7 налоговой декларации по форме 3 - НДФЛ за 2016 год, что свидетельствует об отсутствии оплаты стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг от (дата), дополнительных соглашений к нему. В представленных документах, фактически изготовленных, по мнению ответчика после даты подписания, размер убытков завышен, не соответствует фактически понесенным расходам, что в свою очередь не было учтено при принятии решения и позволило истцу злоупотребить правом. Принимая решение по существу заявленных исковых требований, и частично признавая иск, подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что факт выполнения услуг по договору подтвержден пояснениями истца и представленными им доказательствами. Между тем, из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что в соответствии с требованиями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями к судебному решению, предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на установление фактов, имеющих юридическое значение для дела, не совершены (назначение экспертизы), вышеуказанные доводы ответчика в судебном решении не отражены, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)6 по делу об административном правонарушении (номер)-ГС/4 от (дата) Петровский Ф.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10-17).

Решением судьи Ханты - Мансийского районного суда от (дата) постановление заместителя руководителя Службы контроля Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)6 от (дата) по делу об административном правонарушении (номер)-ГС/4, которым должностное лицо Петровский Ф.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей оставлено без изменения, жалоба (ФИО)1 без удовлетворения (л.д. 19-24).

Решением судьи суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение судьи Ханты - Мансийского районного суда от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении (ФИО)1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д 25-27).

На основании постановления заместителя председателя суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) жалоба заместителя руководителя Службы контроля в Ханты - Мансийском автономном округа - Югре (ФИО)6 удовлетворена. Решение судьи Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное в отношении должностного лица - ректора ГБУ ВПО ХМАО - Югры "Ханты - Мансийская государственная медицинская академия" (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение (л.д. 28-32).

Решением судьи суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) жалоба должностного лица (ФИО)1 была удовлетворена частично. Решение судьи Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры от (дата), вынесенное по жалобе должностного лица (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Ханты - Мансийский районный суд (в ином составе суда) (л.д 33-38).

Решением судьи суда Ханты - Мансийского районного суда от (дата) постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО - Югры (ФИО)6 от (дата) по делу об административном правонарушении (номер)- (номер), которым должностное лицо Петровский Ф.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба (ФИО)1 - без удовлетворения (л.д 39-41).

Решением судьи суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Ханты - Мансийского районного от (дата) в отношении должностного лица (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, отменено. Постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО - Югры (ФИО)6 от (дата) о привлечении должностного лица (ректора бюджетного учреждения высшего профессионального образования ХМАО - Югры "Ханты - Мансийская государственная медицинская академия") (ФИО)1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица (ФИО)1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 42-47).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с привлечением к административной ответственности истцом были понесены расходы в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по оплате услуг представителя (ФИО)7, в обоснование которых истцом предоставлены договор возмездного оказания услуг от (дата), заключенный между Петровским Ф.И. и (ФИО)7, акты приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг, дополнительные соглашения.

Так, согласно условий договора возмездного оказания услуг от (дата), (ФИО)7 оказывает (ФИО)1 юридическую помощь в проведении оценки перспектив спора между Петровским Ф.И. и Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении (номер)-ГС/4, в составлении жалобы в Ханты - Мансийский районный суд на постановление Службы контроля Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата). Стоимость юридических услуг в соответствии с п. 4 договора составляет "данные изъяты" рублей.

Дополнительным соглашением (номер) от (дата) к договору возмездного оказания услуг от (дата), заключенным между истцом и (ФИО)7, актом приемки оказанных услуг от (дата), предусмотрено участие (ФИО)7 в качестве защитника (ФИО)1 в судебном заседании Ханты - Мансийского районного суда (дата) по жалобе (ФИО)1 на постановление Службы контроля Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении (номер)-ГС/4, стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению (номер) от (дата) к договору возмездного оказания услуг, акта приемки оказанных услуг от (дата), (ФИО)7 оказывает истцу услуги по составлению жалобы на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) по делу об административном правонарушении (номер)- (номер) ( "данные изъяты"), участвует в качестве защитника (ФИО)1 в судебном заседании суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по жалобе, (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) по делу об административном правонарушении (номер)- (номер) ( "данные изъяты").

В соответствии с дополнительным соглашением (номер) от (дата) к вышеназванному договору, актом приемки оказанных услуг от (дата), (ФИО)7 участвует в качестве защитника (ФИО)1 в судебном заседании суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (дата) по делу об административном правонарушении (номер)- (номер) ( "данные изъяты").

(дата) между истцом и (ФИО)7 заключено дополнительное соглашение (номер) к договору возмездного оказания услуг. По данному соглашению и акту приемки оказанных услуг от (дата), (ФИО)7 оказывает истцу услуги по участию в качестве защитника (ФИО)1 в судебном заседании Ханты - Мансийского районного суда (дата) по делу об административном правонарушении (номер) ( "данные изъяты" рублей).

По дополнительному соглашению (номер) от (дата) к договору возмездного оказания услуг, акту приемки оказанных услуг от (дата), (ФИО)7 оказывает истцу услуги по составлению жалобы на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) по делу об административном правонарушении (номер) ( "данные изъяты"), участвует в качестве защитника (ФИО)1 в судебном заседании суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по жалобе (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) по делу об административном правонарушении (номер)- (номер) ( "данные изъяты").

Согласно расписке от (дата), Петровский Ф.И. оплатил, а (ФИО)7 получила от истца денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от (дата), с учетом дополнительных соглашений (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5) (Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 г. N 236-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в деле в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Если в привлечении лица к административной ответственности отказано либо удовлетворена его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, то истцу причиняется вред, поскольку он оплатил услуги лица, оказывавшего юридическую помощь. Такие расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 г. N 708-О, от 05.02.2015 г. N 236-О.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких - либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О).

В соответствии с пунктом 5.13. Положения о Службе контроля Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты - Мансийского АО - Югры от 22.09.2012 года N 356-п "О Службе контроля Ханты - Мансийского автономного округа - Югры", Служба представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы автономного округа по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Службы, в том числе выступает в качестве представителя ответчика по искам к автономному округу о возмещении вреда, причиненного физическим и (или) юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Службы или ее должностных лиц.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного привлечения к административной ответственности истца, то вред, причиненный истцу, подлежит взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации - Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в лице Службы.

Разрешая спорное правоотношение, руководствуясь п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку в силу указанных выше положений данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны субъекта Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий органов и их должностных лиц, и с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, верно взыскал в пользу истца с ответчика Ханты -Мансийского автономного округа - Югры в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за счет казны как главного распорядителя бюджетных средств субъекта Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с привлечением к административной ответственности в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы по настоящему делу в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части требований, отказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

Апелляционная жалоба в части субъектного состава доводов не содержит.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц, за счет казны субъекта Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Служба контроля Ханты -Мансийского автономного округа - Югры.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы ответчика, оспаривающие несение расходов и размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в связи с привлечением к административной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с привлечением к административной ответственности, взысканы судом с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Суд взыскал в возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за оказание истцу юридической помощи и услуг представителя в связи с привлечением к административной ответственности, полагая данную сумму документально подтвержденной, разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером взыскания оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку при определении данных сумм суд исходил из характера, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела.

Данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненные убытки, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Определенный к взысканию размер убытков в виде расходов по оплате услуг представителя не является завышенным.

В подтверждение расходов истцом представлены оригиналы расписки от (дата), договора возмездного оказания услуг от (дата), дополнительных соглашений (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), являющиеся документами, свидетельствующими об уплате расходов за услуги представителя в деле в отношении истца (ФИО)1, в которых содержится информация об оказании услуг истцу представителем в связи с привлечением к административной ответственности, дата соответствует периодам рассмотрения дела и за их пределы не выходит.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства несения истцом убытков, выразившихся в расходах за оказание истцу юридической помощи и услуг представителя в связи с привлечением к административной ответственности в заявленном размере, стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, не представлено.

Доказательств о непредставлении (ФИО)7 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год в суд первой инстанции не предоставлялось, возражений ответчика не поступало. Ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции о назначении экспертизы договора возмездного оказания услуг от (дата), дополнительных соглашений к нему, актов приемки оказанных услуг в целях установления давности изготовления документов, не может быть удовлетворено судебной коллегией.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, сомнений в подлинности документов не высказывал (л.д. 69-70).

С учетом вышеприведенных норм процессуального закона, а также положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы, принимая во внимание, что вопрос о назначении такой экспертизы мог быть разрешен в суде первой инстанции, уважительные причины, по которым данное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, не приведены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы контроля Ханты -Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов