Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-19298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1669/2017 по апелляционной жалобе Беловой Любови Геннадьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по иску Беловой Любови Геннадьевны к ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" об оспаривании приказа, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Беседину Н.А, представителя ответчика - Королеву С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" об оспаривании приказа N 189/3 от 30.11.2016 года "О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за октябрь 2016 года" в части лишения ее премии, взыскании премии за октябрь 2016 года в размере 30.135 рублей 11 коп, процентов за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои исковые требования обосновывает тем, что она, являясь работником ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", незаконно была лишена премии за октябрь 2016 года, поскольку премия входит в систему оплаты ее труда. План по выручке, на основании которого выплачивается премия, был истцом перевыполнен, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2017 года в удовлетворении исковых требований Беловой Л.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Белова Л.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконными и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что премия входит в систему оплаты ее труда, выплата премии происходит ежемесячно, не является эпизодическим платежом. Истцу был установлен индивидуальный план по выручке, который она перевыполнила, в связи с чем, ответчик был обязан в силу Положения о премировании выплатить премию за октябрь 2016 года.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности причин неявки не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Беседину Н.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Королеву С.Н, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2015 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность контролера-кассира билетного на железнодорожном транспорте (разъездной) Московский участок контроля оплаты поезда о.п. Любань.

Согласно п. 16 трудового договора от 04.03.2015 года, работнику выплачивается премия при соблюдении условий и требований, установленных Положением о премировании, утвержденным в порядке, установленном ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания".

Согласно п. 3.2. Положения о премировании контролеров-кассиров билетных на железнодорожном транспорте (разъездных) ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (далее - Положение о премировании), утвержденного приказом от 24.12.2012 года, в случае выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, нарушений и трудовой производственной дисциплины, требований нормативных документов, наличия дисциплинарного взыскания, размер премии снижается или премия не начисляется полностью независимо от выполнения им показателей премирования. Снижение размера премии или неначисление премии производится за следующие производственные упущения: нарушение правил техники безопасности и охраны труда; нарушение правил внутреннего трудового распорядка; несоблюдение работниками своих обязанностей, определенных должностными инструкциями и локальными нормативными актами.

На основании приказа N 189/т3 от 30.11.2016 года "О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за октябрь 2016 года", истец Белова Л.Г. не была представлена к премированию за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по выполнению установленной технологии работы - оформление проездных документов от кассовой станции без взимания сбора (служебная записка от 03.11.2016 года).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56, 57, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что условия трудового договора безусловной обязанности работодателя ежемесячно выплачивать премию не содержат, выплата премии, ее размер и возможность лишения премии осуществляются в соответствии с Положением о премировании, при этом, установив, что истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности и распоряжение работодателя о взимании сборов, суд пришел к выводу, что депремирование истца является обоснованным, в связи с чем, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п.п. 1.1 - 1.4 Положения о премировании, данное Положение является локальным нормативным актом, регламентирующим условия, порядок начисления и размеры премирования. Положение вводится в целях повышения материальной заинтересованности работников в достижении установленных индивидуальных и коллективных результатов труда и направлено на обеспечение эффективности и качества работы, улучшение результатов производственно-хозяйственной деятельности компании. Премирование осуществляется по результатам работы за месяц. Премирование относится к переменной части заработной платы и производится за счет и в пределах фонда заработной платы, предусмотренного в бюджете затрат.

Анализируя условия трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, Положения о корпоративной системе оплаты труда работников, Положения о премировании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая истцом ежемесячная премия не является составной частью обязательных выплат, а является способом поощрения и материального стимулирования работника, предусмотренным положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что премия входила в систему оплаты труда истца, носила постоянный, а не эпизодический характер, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно Распоряжению ответчика N 23/р от 10.11.2015 года, каждый котроллер-кассир билетный (разъездной) обязан взимать не менее одного сбора в каждом электропоезде по маршруту обслуживания указанных в графике-рапорте.

В соответствии с приказом N 381/п от 23.09.2016 года "Об установлении сборов за оформление проездного документа и за оказание услуг по оформлению провоза ручной клади сверх установленной нормы от кассовой станции непосредственно в поезде или в билетной кассе после совершение поездки", установлены соответствующие сборы, с указанием на то, что они взыскиваются со всех категорий граждан, осуществляющих поездку или совершивших поездку, а также провозящих ручную кладь сверх установленной нормы от станций (остановочных пунктов), имеющих пригородные билетные кассы, без оформления проездных (провозных) документов. Данный сбор взимается согласно Порядку, утвержденному приказом N 520/п от 09.12.2015 года.

Согласно служебной записке начальника участка Московского направления от 03.11.2016 года, Белова Л.Г. в октябре 2016 года осуществила 9 сборов, количество выходов ККБР за месяц 20, всего билетов, оформленных с кассовых станций 864, на сумму 69.120 рублей.

Установив, что взимание не менее одного сбора в каждом электропоезде по маршруту обслуживания, установленного приказом N 381/п от 23.09.2016 года, является обязанностью истца, учитывая, что в октябре 2016 года истец имела 19 рабочих дней, при этом ею было осуществлено 11 (по иному документу - 9) сборов, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные показали работы являются низкими, могут быть расценены как производственное упущение, свидетельствующее о несоблюдении своих должностных обязанностей, в связи с чем, у работодателя имелись основания для депремирования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на октябрь 2016 года истцу был установлен индивидуальный план по выручке ("плановое задание на месяц"), который она перевыполнила, в связи с чем, ей подлежала выплате премия за октябрь 2016 года, признаются судебной коллегией необоснованными.

Действительно, Положением о премировании предусмотрено, что оно производится индивидуально для каждого работника в зависимости от сбора денежной выручки и выполнения индивидуального плана, расчет премии производится в процентах от суммы выручки каждого работника за оцениваемый период.

Однако, пунктом 3.2. Положения о премировании предусмотрено, что в случае выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, нарушений и трудовой производственной дисциплины, требований нормативных документов, наличия дисциплинарного взыскания, размер премии снижается или премия не начисляется полностью независимо от выполнения им показателей премирования.

Таким образом, показатели выполнения индивидуального плана истца по выручке могли бы учитываться, в случае принятия работодателем решения о начислении премии и при определении ее размера.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец была лишена премии не за ненадлежащее выполнение индивидуального плана по выручке, а за несоблюдение своих обязанностей, определенных должностными инструкциями и локальными нормативными актами, а именно - Распоряжения N 23/р от 10.11.2015 года, Приказа N 381/п от 23.09.2016 года.

В приказе N 189/т3 от 30.11.2016 года специально указано, что истец не представляется к премированию за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по выполнению установленной технологии работы - оформление проездных документов от кассовой станции без взимания сбора.

При указанных обстоятельствах, с учетом невыполнения истцом своих трудовых обязанностей по взиманию сборов, установленных локальными нормативными актами работодателя, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, у ответчика имелись предусмотренные Положением о премировании основания для депремирования истца, вне зависимости от выполнения ею индивидуального плана по выручке.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Любови Геннадьевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: