Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2018 г. по делу N 22-18/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 2061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 11 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е,

с участием прокурора Винокуровой У.Д,

защитника - адвоката Степаненко Н.Ю. в интересах осужденного Лебедева П.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степаненко Н.Ю. в интересах осужденного Лебедева П.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Степаненко Н.Ю. в интересах осужденного

Лебедева П.В, _______ года рождения, уроженца.., гражданина.., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лебедев П.В. осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 29 мая 2013 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 26 января по 28 мая 2013 года.

В данное время осужденный Лебедев П.В. отбывает наказание в ФКУ "Исправительная колония N... " УФСИН России по РС (Я).

Адвокат Степаненко Н.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Лебедева П.В. от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Адвокат Степаненко Н.Ю. в интересах осужденного Лебедева П.В. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых указывает, что суд не учел разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8, от 11.01.2007 N 2, от 20.12.2011 N 21, от 27.06.2013 N 22, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 28.05.2009 N 640-О-О, от 22.03.2011 N 335-О-О, от 25.01.2012 N 131-О-О и других. Полагает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении суду необходимо оценивать позитивные изменения в поведении, однако суд не учел положительную динамику в поведении Лебедева П.В, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение допустимо только при "безупречном", "стабильно положительном" поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. До трудоустройства в ноябре 2015 года Лебедев П.В. принимал активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, все взыскания погашены, имеются поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, состоит на облегченных условиях содержания, является ********, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, характеризуется удовлетворительно, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Отмечает, что допущенные нарушения внутри тюремной дисциплины необходимо исследовать на предмет допустимости и законности с учетом их характера, в случае выявления в этих взысканиях действий не уголовного характера суду необходимо признать их недопустимыми доказательствами и вынести решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Лебедева П.В..

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней прокурор П. указывает, что судом полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сведения об осужденном, материалы личного дела. Лебедев П.В. 9 раз привлекался к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, характеризовался отрицательно, стремление к исправлению начал проявлять незадолго до наступления у него права на условно-досрочное освобождение с 2016 года. На облегченные условия был переведен 31.03.2017 - незадолго до обращения с ходатайством. В общественной жизни учреждения осужденный участвует по принуждению администрации. Данные обстоятельства указывают на нестабильность в его поведении. Суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 453-О достаточными основаниями для освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, и фактическое отбытие указанной в законе части наказания. Так как постановление является законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник - адвокат Степаненко Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, и просит их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Винокурова У.Д. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17 ноября 2015 года N 51) в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Условно-досрочное освобождение заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становился нецелесообразным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, проанализировав данные о поведении осужденного Лебедева П.В, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований, свидетельствующих о том, что Лебедев П.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, так как цели наказания еще не достигнуты, отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для выводов о признании осужденного твердо вставшим на путь исправления. Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Так, согласно протоколу судебного заседания суд исследовал и проанализировал все представленные материалы, характеризующие осужденного Лебедева П.В. в полном объеме, которые отражены в постановлении суда и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из характеристики ФКУ ИК- N... УФСИН России по РС (Я) от 10.11.2017 видно, что Лебедев П.В. за время отбывания наказания режим содержания соблюдал не всегда, имеет 9 взысканий в виде устных выговоров, выговоров, водворений в штрафной изолятор, из которых 3 взыскания были сняты досрочно, остальные погашены по истечении времени в конце 2016 года; в общественной жизни учреждения участие принимает по принуждению администрации; на меры воспитательного воздействия стал реагировать начиная с 2016 года, а именно незадолго до момента подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении; с близкими родственниками связь поддерживает редко; администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный Лебедев П.В. в настоящее время проявляет стремление к исправлению, но за весь период отбывания наказания не может характеризоваться с положительной стороны, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение полагает нецелесообразным.

В силу справки о поощрениях, взысканиях и изменениях условий отбывания наказания осужденный Лебедев П.В. имеет 7 поощрений за период с 14.08.2014 по 24.10.2017 годы, 9 взысканий за период с 12.07.2013 по 02.10.2015 годы, за что неоднократно водворялся в ШИЗО, объявлялись выговоры, устные выговоры, 3 взыскания из которых на данный момент сняты досрочно поощрениями, остальные погашены по истечении срока их действия.

В соответствии с медицинской справкой Лебедев П.В. практически здоров, трудоспособен; согласно справке о трудоустройстве Лебедев П.В. трудоустроен на объектах ******** с 11.11.2015 в должности ********.

Согласно годовой характеристике ФКУ ИК- N... от 29.12.2015 Лебедев П.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания; имеет действующие дисциплинарные взыскания, поощрений не имеет, трудоустроен, имеет процессуальные издержки, участия в благоустройстве учреждения и жилого помещения, в котором проживает, принимает, но не всегда, вину признает частично, администрацией учреждения его поведение признано неудовлетворительным.

Из полугодовой характеристики от 27.06.2016 следует, что Лебедев П.В. имеет действующие нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 2 поощрения, состоит на обычных условиях отбывания наказания; трудоустроен, имеет процессуальные издержки, участие в благоустройстве учреждения и жилого помещения, в котором проживает, принимает по принуждению, вину признает частично, администрацией учреждения его поведение признано неудовлетворительным.

В силу характеристики ФКУ ИК- N... от 18.01.2017 Лебедев П.В. состоит на обычных условиях отбывания наказания, допускал 8 взысканий, которые погашены, имеет 3 поощрения, обучался в ПТУ- N.., имеет специальности: " ********", " ********", трудоустроен, имеет процессуальные издержки, участвует в мероприятиях воспитательного характера, администрацией учреждения его поведение признано удовлетворительным, которая полагает его перевод с обычных на облегченные условия отбывания наказания целесообразным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что систематическое допущение осужденным Лебедевым П.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые погашены временем, свидетельствует о том, что осужденный не утратил общественной опасности, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания.

Наложенные на осужденного взыскания сняты и погашены, однако по смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении в качестве характеристики личности осужденного оценке подлежат взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе снятые и погашенные (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что вышеуказанные обстоятельства были учтены судом в совокупности с другими данными характеризующими личность осужденного Лебедева П.В, и не повлияли на обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что осужденным Лебедевым П.В. отбыто не менее двух третей срока от назначенного наказания, что он с 31.03.2017 состоит в облегченных условиях отбывания наказания; имеет 6 поощрений в виде снятия ранее наложенных взысканий и разрешения получить дополнительную посылку (передачу); обучался в ПУ- N... и получил квалификацию ********, ********, трудоустроен на объектах ******** с 11.11.2015 в должности ********; в быту опрятен, форму одежды установленного образца для ношения в исправительном учреждении соблюдает; вину в совершенном преступлении признает, в содеянном со слов раскаивается, процессуальные издержки по приговору суда погашены в полном объеме, однако эти обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, и подлежат учету в совокупности с иными данными свидетельствующими о стабильности поведения осужденного, и достижении им цели наказания за весь период отбывания наказания. Наличие поощрений у осужденного правильно расценено судом, как желание Лебедева П.В. встать на путь исправления, которого, однако, недостаточно для вывода о полном исправлении осужденного.

Вместе с тем, несмотря на наметившуюся во втором полугодии 2016 года тенденцию к исправлению осужденного Лебедева П.В, суду не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания достигнуты, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Так, по итогам 2015, первого полугодия 2016 годов осужденный Лебедев П.В. характеризовался неудовлетворительно, на меры воспитательного воздействия стал реагировать с 2016 года - незадолго до наступления у него права на условно-досрочное освобождение, на облегченные условия был переведен 31.03.2017 - незадолго до обращения с ходатайством в суд, вину в полном объеме стал признавать с 2017 года, в общественной жизни учреждения участие принимает по принуждению администрации, согласно годовой характеристике от 29.12.2015 участие в благоустройстве учреждения и жилого помещения принимал не всегда, на основании чего доводы жалобы адвоката признаются не обоснованными. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Лебедева П.В. на основании всей совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, принимая во внимание мнения участников судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и считает их правильными.

Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения, закрепленные в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы "Об условно-досрочном освобождении", согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами.

Учитывая сведения о личности осужденного Лебедева П.В. и данные о его поведении в местах лишения свободы в течение всего срока отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу, что осужденный, в настоящее время, не соответствует таким критериям, он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

По смыслу закона при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Данные положения приведены в абз. 6 п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21.04.2009, на основании чего доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод жалобы адвоката о том, что Лебедев П.В. принимал участие ********, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при назначении ему наказания, в связи с чем, указанное обстоятельство не может являться основанием условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Степаненко Н.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного Лебедева П.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степаненко Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Денисенко