Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Вдовичева Ю.В. и адвоката фио, при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АНО ВО "Институт современного искусства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АНО ВО "Институт современного искусства" о восстановлении на работе в должности профессора кафедры театрального искусства, признании трудового договора от 01 сентября 2016 года заключенным на неопределенный срок, перезаключении трудового договора от 01 сентября 2016 года, установлении в нем объем нагрузки в количестве 400 часов, внесении изменений в дополнительное соглашение N 1 в части обоснования повышения должностного оклада и изменения п. 1.3 договора от 01 сентября 2016 года должности доцента на должность профессора в связи с избранием по конкурсу, письменном оформлении вступивших в силу с 01 сентября 2016 года двух трудовых договоров на неопределенный срок по 400 и 160 часов, заключив к ним дополнительное соглашения N 1, приведении в соответствие с законом результатов конкурса на замещение должности профессора по его кандидатуре, взыскании задолженности по не оформленным письменно договорам за отработанное время с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года по заработной плате и отпускным в размере 892222 руб, заработной плата за сентябрь - октябрь 2016 года и за ноябрь - январь 2017 года в размере 339900 руб, компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что он в период с 01 февраля 1997 года по 01 сентября 2016 года состоял в трудовых отношения с АНО ВО "Институт современного искусства" на основании контрактов и срочных трудовых договоров. С 01 сентября 2015 года по 31 января 2017 года он состоял в трудовых отношениях с АНО ВО "Институт современного искусства" на основании двух трудовых договоров: трудовой договор б/н от 01 сентября 2015 года (далее - Трудовой договор N 1) и трудовой договор б/н от 01 сентября 2016 года (далее - Трудовой договор N 2). В соответствии с условиями трудовых договор он был принят на должность доцента кафедры театрального искусства для осуществления преподавателем педагогической, учебно - методической, воспитательной, кафедральной, научно - методической и иной деятельности, предусмотренной трудовыми договорами. Работа по трудовым договорам осуществлялась на условиях внешнего совместительства. По условиям трудового договора N 1 среднемесячная нагрузка преподавателя на момент заключения данного договора составляла 128 учебных часов. Условиями трудового договора N 2 учебная нагрузка, определяющая норму часов педагогической работы за ставку заработной платы, установлена не была. Ему был установлен должностной оклад в размере 35000 руб. за выполнение работ, указанных в п. 1.3 трудовых договоров N 1 и N 2. Трудовой договор N 1 действовал с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года, а трудовой договор N 2 с 01 сентября 2016 года по 31 января 2017 года. В ноябре 2016 года он отказался подписать срочный трудовой договор от 01 сентября 2016 года сроком до 31 августа 2017 года, так как он не удовлетворял требованиям Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года. N 1601. В дальнейшем под угрозой увольнения данный договор им был подписан. На следующий день также был подписан новый договор сроком до 31января 2017 года без обоснования срочности и с отсутствием учебной нагрузки. В октябре 2016 года он был избран по конкурсу на замещение должности профессора, но нового трудового договора с ним заключено не было. 01 ноября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01 сентября 2016 года, в соответствии с которым, за выполнение работ, указанных в п. 1 трудового договора от 01 сентября 2016 года, преподавателю устанавливается должностной оклад в размере 45000 руб, что соответствует 1/2 ставки должностного оклада профессора. 16 января 2017 года им получено уведомление от ответчика о предстоящем увольнении 31 января 2017 года в связи с истечением срока трудового договора от 01 сентября 2016 года. С 01 февраля 2017 года он был уволен, а 06 февраля 2017 года предложен новый трудовой договор, который не был им подписан в связи с наличием в нем нарушений Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Минобрнауки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601. Копия приказа об увольнении, расчет по выплатам за отработанное время, копии двух документов, сопутствующих дополнительному соглашению N 1 с его подписью, ему выданы работодателем не были. Полагал данные действия ответчика незаконными, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям.

Суд постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец фио просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио и его представителя адвоката фио, возражения представителей ответчика АНО ВО "Институт современного искусства" по доверенности фио, фио, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентябоя 2015 года между АНО ВО "Институт современного искусства" и фио заключен трудовой договор б/н, согласно которому истец принят на должность доцента кафедры актерского искусства на условиях внешнего совместительства (л.д.40-44 т.1).

Приказом АНО ВО "Институт современного искусства" N 169-К/12 от 01 сентября 2015 года фио принят на должность доцента кафедры актерского искусства с 01 сентября 2015 года (л.д. 120 т.1). Согласно п. 1.4 трудового договора от 01 сентября 2015 года расчетная среднемесячная нагрузка преподавателя на момент заключения договора составляла 128 учебных часов.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора от 01 сентября 2015 года продолжительность рабочего времени преподавателя применительно к настоящему договору в среднем не превышает 36 часов в неделю, а для совместителей - 18 часов в неделю. Пунктом 4.1 вышеуказанного трудового договора установлено, что за выполнение работ, указанных в п. 1.3 и 2.1 настоящего договора преподавателю устанавливается должностной оклад 35000 руб.

Пунктом 5.1 трудового договора от 01 сентября 2015 года установлен срок действия трудового договора с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года.

Уведомлением б/н от 01 августа 2016 года ответчик поставил в известность истца об истечении срока трудового договора б/н от 01 сентября 2015 года и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия договора. (л.д.49 т.1).

Приказом N 171-К от 22 августа 2016 года в связи с истечением срока действия трудового договора от 01 сентября 2015 года действие трудового договора прекращено, а фио уволен 31 августа 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.121-131 т.1).

01 сентября 2016 года между АНО ВО "Институт современного искусства" и фио заключен трудовой договор б/н, согласно которому фио принят на работу в АНО ВО "Институт современного искусства" на должность доцента кафедры театрального искусства на условиях внешнего совместительства для осуществления преподавателем педагогической, учебно-методической, воспитательной, кафедральной, научно-методической и иной деятельности, предусмотренной настоящим договором. (л.д.45-47 т.1), что также подтверждается приказом N 193-К/16 (л.д.135 т.1). Исходя из содержания данного трудового договора следует, что стороны пришли к соглашению, что истец будет работать в соответствии с учебным расписанием института, утвержденным ректором. Фактическая нагрузка преподавателя в каждом календарном месяце учебного года может меняться в зависимости от учебного расписания института, учебного плана, реального количества учебных групп, обучаемых преподавателем, и количества студентов в этих группах. Фактическое отработанное время преподавателя фиксируется в журналах учета занятий. Пунктом 3.2 трудового договора от 01 сентября 2016 года установлено, что продолжительность рабочего времени преподавателя применительно к настоящему договору в среднем не превышает 36 часов в неделю, а для совместителей - 18 часов в неделю. В соответствии с п. 4.1 трудового договора от 01 сентября 2016 года, за выполнение работ, указанных в п. 1.3 настоящего договора преподавателю устанавливается должностной оклад 35000 руб.

Согласно п. 4.1 трудового договора от 01 сентября 2016 года установлен срок действия договора с 01 сентября 2016 года по 31 января 2017 года.

01 ноября 2016 года между АНО ВО "Институт современного искусства" и фио подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору б/н от

01 сентября 2016 года, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению об изменении должностного оклада и установлении его размера 45000 руб.

16 января 2017 года Ответчиком в адрес истца направлено уведомление об истечении срока трудового договора б/н от 01 сентября 2016 года в связи с окончанием срока действия трудового договора, (л.д. 18 т. 1).

Приказом АНО ВО "Институт современного искусства" N 8-к от 16 января 2017 года трудовой договор от 01 сентября 2016 года прекращен, истец уволен 31 января 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, (л.д. 17 т.1).

Из трудовой книжки фио следует, что с 01 октября 1987 года он осуществляет трудовую деятельность в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры "Московский Художественный академический театр им.М.Горького".

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, признании трудового договора от 01 сентября 2016 года заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 56, 58, 57, 59, 79, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными письменными доказательствами, объяснениями сторон, сделал вывод об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом, как с педагогическим работником, относящемуся к профессорско-преподавательскому составу, мог быть заключен трудовой договор на срок, определенный сторонами; подписав срочный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, фио согласился с их условиями и каких-либо возражений относительно срока, на который заключается трудовой договор не выразил, с заявлением к работодателю об изменении условий срочного трудового договора в части срока его заключения истец также не обращался.

Проверяя законность заключения срочных трудовых договоров, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора, о чем также указано в пунктах 1.2 и 5.1 договора, кроме того, трудовые договоры от 01 сентября 2015 года и от 01 сентября 2016 года заключались с фио на срок с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года и с 01сентября 2016 года по 31 января 2017 года, то есть на срок не более одного года и по совместительству.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и спора об увольнении, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. Так, исковое заявление фио подано в Симоновский районный суд г. Москвы 22 марта 2017 года, об увольнении он узнал 31 января 2017 года, что не оспаривалось фио и следует из его искового заявления, доказательств уважительности пропуска срока истец не представил.

Разрешая требование о перезаключении трудового договора от 01 сентября 2016 года с установлением в нем нагрузки в количестве 400 часов, суд, руководствуясь ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 1367 от 19 декабря 2013 года "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры", Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", локальным актом работодателя "Нормы часа работы ППС по видам деятельности", утвержденным решением учебного совета от 21 апреля 2016 года (л.д.188-194 т.1), пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку исходя из вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что объём учебной нагрузки при работе по совместительству на должностях профессорско-предательского состава не должен превышать половины от верхнего предела учебной нагрузки, годовая норма учебной нагрузки доцента определена в объеме 800 часов, в связи с чем, фио установлена нагрузка 400 часов, поскольку он работал по совместительству.

Отказывая в удовлетворении требования о внесении изменений в дополнительное соглашение N 1 в части обоснования повышения должностного оклада и изменении в п. 1.3 договора от 01 сентября 2016 года должности доцента на должность профессора в связи с избранием по конкурсу, приведении в соответствие с законом результатов конкурса на замещение должности профессора по его кандидатуре, суд исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что он был избран по конкурсу на замещение должности профессора, в связи с чем, изменилась его учебная нагрузка.

Также не имелось оснований для удовлетворения требования о письменном оформлении вступивших в силу с 01 сентября 2016 года двух трудовых договоров на неопределенный срок по 400 и 160 часов, заключив к ним дополнительное соглашения N 1, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нормы трудового законодательства при исполнении взаимных прав и обязанностей в рамках заключенного трудового договора с истцом от 01 сентября 2016 года нарушено не было.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь - октябрь 2016 года и за ноябрь - январь 2017 года в размере 339900 руб. суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств неисполнения данной обязанности ответчиком, напротив, исходя из табелей учета рабочего времени за вышеуказанный период следует, что заработная плата истцу была выплачена в установленном размере, согласно отработанному времени.

Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату такой компенсации только при нарушении трудовых прав работника.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела. Учитывая, что требования истца о признании незаконным увольнения не подлежат удовлетворению, то оснований для удовлетворения производных требований, суд также не нашел.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, чем лишил возможности на правовую защиту, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая дату заключения соглашения об оказании юридической помощи, а именно 04 июля 2017 года и дату вынесения решения судом 06 июля 2017 года, отсутствие истца и его представителя в данном судебном заседании без предоставления допустимых доказательств в оправдание причин неявки в судебное заседание.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводимые истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, соответственно не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах и отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи