Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу фио неустойку в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, на оплату почтовых услуг в размере 324 руб. 71 коп. и на оплату нотариальных услуг в размере 1 520 руб, а всего: 111 844 руб. 71 коп. (сто одиннадцать тысяч восемьсот сорок четыре рубля семьдесят одну копейку).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб. (две тысячи шестьсот рублей),

УСТАНОВИЛА:

Рябинин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 года по 31.08.2016 года в размере 470 483 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя - 60 000 рублей, оплату доверенности - 1 520 рублей, почтовые расходы - 324 рубля 71 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2015 года между ним и ответчиком заключен договор N21\35\ДЛЗ\13052015 участия в долевом строительстве, по условиям которого он должен был получить в собственность квартиру N**, расположенную по адресу: адрес, в р-не адрес, в срок не позднее первого квартала 2016 года. Стоимость квартиры оплачена им в полном объеме, однако, квартира передана с нарушением срока - 15.12.2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа занижен, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ; размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным нравственным страданиям; размер расходов на услуги представителя противоречат принципу справедливости.

Истец Рябинин В.В. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.05.2015 года между Рябининым В.В. и ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" заключен договор N21\35\ДЛЗ\13052015 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец должен получить в собственность квартиру N** общей площадью 49,47 кв.м, расположенную по адресу: адрес, в р-не адрес.

Согласно п. 3.2 договора цена объекта составляет 4 392 936 рублей, которая оплачено Рябининым В.В. 02.06.2015 года.

В соответствии с п.2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее первого квартала 2016 года.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 25.10.2016 года.

В этот же день Рябинин В.В. направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и иных расходов, связанных с задержкой передачи объекта долевого строительства.

09.11.2016 года в ответ на претензию ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в рамках досудебного урегулирования предложило выплатить сумму в размере 200 000 рублей.

18.11.2016 года Рябинин В.В. отказался от досудебного урегулирования спора, посчитав, что сумма неустойки значительно занижена ответчиком.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Рябинин В.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.04.2016 года по 31.08.2016 года с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 70 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" прав потребителя Рябинина В.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд возложил на ответчика судебные расходы на оплату доверенности в размере 1 520 рублей, почтовых услуг - 324 рубля 71 копейка, в силу ст.100 ГПК РФ расходы на услуги представителя - 10 000 рублей.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г.Москвы в размере 2600 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" указывал на превышение размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость выполнения застройщиком обязательств по финансированию строительства объектов следующей очереди и социальных объектов, а также отмечал сдачу дома в эксплуатацию и передачу квартиры участнику.

В свою очередь, Рябинин В.В. в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в частности, учтены причины и длительность просрочки, оценено соотношение цены договора и рассчитанной неустойки и штрафа.

Также судебная коллегия отмечает, что, несмотря на передачу объекта участнику, Рябинин В.В. не заявил к взысканию неустойку за весь период просрочки, а раздробил период просрочки, тем самым создавая условия для повторного обращения в суд и увеличения расходов, связанных с таким обращением.

То обстоятельство, что ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в досудебном порядке предлагал выплатить убытки, вызванные задержкой в передаче объекта, в большей сумме, чем определено судом, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика исковые требования в таком размере не признавала.

Кроме того, в досудебном порядке стороны обсуждали иной период просрочки, превышающий заявленный в настоящем деле.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки и штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о наличии оснований для компенсации морального вреда в большем размере, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае по делу состоялось три судебных заседаниях, два из которых с отложением разбирательства без рассмотрения по существу, объем доказательственной базы незначительный, все приложенные к исковому заявлению документы имелись в наличии у истца, сбора дополнительных доказательств не требовалось, категория дела не представляет сложности, а затраченное представителем время на представление интересов доверителя минимально.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: