Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1683/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.07.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания-1" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплат заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Строительно-монтажная компания-1" (далее ООО "СМК-1") об установлении факта трудовых отношений за период с 05.11.2012 г. по настоящее время, признании недействительной записи N 26 в трудовой книжке об увольнении на основании приказа N 19 от 08.07.2015г, обязании внести исправления в трудовую книжку, указав, что данная запись об увольнении является недействительной, взыскании заработной платы за период с 05.11.2012 г. по 27.11.2016 г. в размере 2 889 729 рублей 82 копейки, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 901 836 рублей 39 копеек, среднего заработка за период приостановления работы с 28.11.2016 года по 12.04.2017г. в размере 278 149 рублей 74 копейки, процентов за задержку выплаты среднего заработка за период с 28.11.2016 г. по 12.04.2017 г. в размере 9 145 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов по оплате доверенности в размере 1 500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2012 г. он был принят на работу в ООО "СМК-1" на должность главного инженера. При оформлении на работу истцом были переданы ответчику все необходимые документы, а именно: заявление о приеме на работу, трудовая книжка, ксерокопия ИНН и страхового свидетельства. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, при этом оба экземпляра трудового договора находятся у ответчика. Ответчик заверил истца относительно надлежащего оформления трудовых отношений, перечислении налога на доходы физических лиц и отчислении страховых взносов. Ответчик определилему рабочее место по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д.31, объяснил порядок работы и должностные обязанности, определилрежим его работы и размер заработной платы, который в период с 05.11.2012 г. по 31.12.2014 г. составлял 50 000 рублей, а с 01.01.2015 г. по настоящее время - 70 000 рублей. 05.11.2012 года истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО "СМК-1". Несмотря на то, что он все это время он добросовестно выполнял возложенные на него трудовые обязанности, за период с 05.11.2012 г. по настоящее время ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 889 729 рублей 82 копейки. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 05.11.2012г. по 12.04.2017г. составила 901 836 рублей 39 копеек. Как указал истец, невыплата заработной платы более 4 лет причиняет ему нравственные страдания, причиненный моральный вред он оценивает в размере 100 000 рублей. Также, как указал истец, ему стало известно, что в его трудовую книжку на основании приказа от 08.07.2015г. была внесена запись об увольнении по собственному желанию, хотя он не подавал ответчику в письменной форме заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, а также ответчик не представил истцу приказа о расторжении трудового договора. В настоящее время истец продолжает работать в ООО "СМК-1" в должности главного инженера. Из объяснений ответчика следует, что данная запись о его увольнении внесена в его трудовую книжку ошибочно, работодатель обещал устранить указанную запись, что не сделано до настоящего времени. В связи с невыплатой заработной платы им в адрес ответчика 24.11.2016 г. письмо о приостановлении работы с 28.11.2016 года на весь период до выплаты заработной платы.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений, представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с с оценкой судом представленных им доказательств и с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по ордеру фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установилсуд, ООО "СМК-1" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве 24 апреля 2012 года за основным государственным регистрационным номером 1127746320437, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь в суд, истец просил установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений за период, начиная с 05.11.2012 г. и до настоящего времени, ссылаясь на то, что с указанной даты он работает у ответчика в должности главного инженера, с ним был оформлен в требуемой форме трудовой договор, экземпляр которого ответчик не выдал ему.

Проверяя данные доводы истца, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о то, что указанные доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, При этом суд правильно исходил из того, что часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Доводы истца о том, что им при поступлении на работу к ответчику были переданы все необходимые документы, а именно, заявление о приеме на работу, трудовая книжка, ксерокопия ИНН и страхового свидетельства, а также о том, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в котором оговаривались все существенные условия его работы, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку доказательствами не подтверждены.

Разрешая спор, суд также обоснованно учел положения ст. 67 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Однако, как усматривается из материалов дела, факт допуска работника работодателем к исполнению трудовых обязанностей также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установилсуд, ООО "СМК-1" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве 24 апреля 2012 года за основным государственным регистрационным номером 1127746320437, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом исследована представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих его требования, копия трудовой книжки на имя фио и справки о доходах физического лица в отношении фио за 2013 и 2015 года.

Как следует из представленной копии трудовой книжки фио, на листах 16-17 имеется запись за N 25, согласно которой 05.11.2012 года истец был принят на работу главным инженером в Общество с ограниченной ответственностью (ООО "СМК-1"), при этом не указано полное наименование организации, а указанная в скобках сокращенная форма наименования организации содержит помарки и исправления.

Также в трудовой книжке фио имеется запись за N 26, согласно которой, 08.07.2015 г. истец на основании приказа N 19 от 08.07.2015 г. был уволен по собственному желанию.

Кроме того, на представленной копии трудовой книжки имеется указание, датированное 10.12.2015 года от имени ген.директора ООО "СМК-1" фио "работает по настоящее время".

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, он знаком с фио около 7-8 лет, в 2012 года последний предложил ему создать фирму, в связи с чем было создано ООО "СМК-1", истец принят на работу в ноябре 2012 года, работу выполнял на объекте в адрес, однако заработную плату истцу не платили, объясняя это отсутствием денежных средств. Дважды истец брал у фио справку о доходах по форме 2-НДФЛ, чтобы получить кредит в банке. В октябре 2012 года истцу стало известно, что он уволен, а в декабре 2015 года ему была выдана трудовая книжка с отметкой об увольнении, в связи с чем, с декабря 2015 года он не работал. Со слов фио истцу известно, что тот обещал ввиду знакомства с истцом производить за истца отчисления в налоговую инспекцию и в пенсионный фонд за период с 2011 года.

Данные объяснения истца суд обоснованно подверг сомнению как подтверждающие его доводы и выполнении трудовых обязанностей у ответчика в указываемый им период.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, исследовал нотариально удостоверенное фио заявление, из которого следует, что с истцом в период с 05.11.2015 г. у ООО "СМК-1" никаких юридических и фактических отношений не было, указанные им в исковом заявлении документы - заявление о приеме на работу, трудовая книжка, ксерокопия ИНН, страховое свидетельство, в ООО "СМК-1" не поступали, трудовой договор не заключался. Также за истца не производились отчисления в налоговый орган и управление пенсионного фонда и фонда социального страхования, копия трудовой книжки истца, а также справки о доходах за 2013 и 2015 года им лично не подписывались. При этом, фио также подтвердил, что с фио он знаком на протяжении 5-6 лет, их связывало дружеское общение, последний часто приходил в офис фио с предложениями о сотрудничестве и ведении совместных проектов, а также с вопросами личного характера, с просьбой принять на работу в должности главного инженера истец не обращался.

Суд, принимая решения об отказе в иске, правильно исходил из того, что наличие в трудовой книжке записей о приеме на работу и увольнении из ООО "СМК-1" само по себе не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с истцом по указанной выше должности не заключался, заработная плата истцу не начислялась, страховые отчисления не производились. Кроме того, суд учел, что оригинал трудовой книжки находится у истца и представлялась им в судебное заседание.

Разрешая спор, суд также обоснованно принял во внимание то, что из объяснений истца в судебном заседании следует, что место его работы находилось в адрес, в то время как в исковом заявлении истец указывал в качестве места работы юридический адрес ответчика по адрес в г. Москве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о то, что, подвергая сомнению представленные истцом документы - копию трудовой книжки истца с внесенными записями о приеме на работу к ответчику и об увольнении от ответчика, справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2015 годы в отношении истца, суд должен был назначить соответствующие экспертизы с целью установления факта подложности данных доказательств и лишь после этого дать им правовую оценку, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Суд при оценке доказательств правомерно исходил из положений ст. 67 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обоснованно поставил под сомнение достоверность представленных истцом справок по форме 2-НДФЛ за 2013, 2015 г.г, о размере его дохода у ответчика за указанные годы, поскольку сведения, указанные в этих справках, в совокупности с объяснениями фио, о том, что данные справки им не подписывалась, опровергаются сведениями, поступившим из ИФНС N 28 по г. Москве, а также ИФНС N 19 по г. Москве на запросы суда, из которых следует, что сведениями о доходах фио налоговые инспекции не располагают, в Федеральном информационном ресурсе отсутствует информация о предоставлении ООО "СМК-1" сведений по форме 2-НДФЛ за телефон гг. на фио

Согласно ответа на запрос суда из ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, в региональной базе банных на застрахованное лицо фио за период с 01.11.2012 г. по 10.04.2017 г. сведений, составляющих пенсионные права, нет.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио об установлении факта трудовых отношений, что также влечет невозможность возложения на работодателя обязанности по оплате труда и выплате иных сумм, причитающихся работнику, а также по внесению изменений в трудовую книжку истца с признанием записи об увольнении недействительной, является правильным.

Правильным является и вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными им требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, что, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6