Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В, Левшенковой В.А,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Эшонжонова *** на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Софьино-70" в пользу Эшонжонова *** сумму неустойки в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда - 5.000 рублей, штраф в размере 52.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10.000 рублей, а всего - 167.500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Софьино-70" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3.500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Эшонжонов И.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Софьино-70", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение договора за период с 1 июля 2014 года по 22 июля 2015 года - 753 083 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, расходы на юридические услуги - 27 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2013 года между ООО "МОНТОС-ДОМ", впоследствии заключившим с ним соглашение N**-*** уступки прав, и ЗАО "Софьино-70" заключен договор долевого участия N*** в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2014 года объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N** на 2 этаже общей проектной площадью с учетом площади помещений балконов и лоджий 65,69 кв.м, расположенную в многоквартирном 3-хэтажном доме N** по адресу: город Москва, адрес, адрес, кадастровый N***. Он исполнил свои обязательства по договору, оплатив продавцу стоимость объекта в полном объеме в размере 3 547 260 рублей в установленный срок. Однако акт о передаче объекта долевого строительства для подписания был представлен ответчиком 22 июля 2015 года, то есть с нарушением срока.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Эшонжонов И.Б, ссылаясь на то, что размер неустойки занижен, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ; размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным нравственным страданиям; нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Эшонжонов И.Б, представитель ответчика ЗАО "Софьино-70" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 октября 2013 года между ЗАО "Софьино-70" и ООО "МОНТОС-ДОМ" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N***, предметом которого являлось обязательство застройщика в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 2 квартала 2014 года (п.2.3).

Цена договора составляет 3 547 260 рублей (п.3.2).

Согласно п.8.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Впоследствии 7 ноября 2013 года между ООО "МОНТОС-ДОМ" и Эшонжоновым И.Б. заключено соглашение N*** уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N*** от 10 октября 2013 года, заключенного между ЗАО "Софьино-70" и ООО "МОНТОС-ДОМ".

Эшонжонов И.Б. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако, акт приема-передачи квартиры был подписан 22 июля 2015 года, то есть с нарушением срока.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Эшонжонов И.Б. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 1 июля 2014 года по 22 июля 2015 года с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ЗАО "Софьино-70" прав потребителя Эшонжонова И.Б, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 52 500 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы на услуги представителя - 10 000 рублей.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г.Москвы в размере 3 500 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ЗАО "Софьино-70" указывал на превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость выполнения застройщиком обязательств по финансированию строительства объектов следующей очереди, а также отмечал то, что фактически квартиры передана участнику в 2014 году для проведения ремонтных работ, то есть ранее составления акта приема-передачи.

В свою очередь, Эшонжонов И.Б. в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки, в частности, отсутствуют документы по затратам на аренду жилья.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в частности, учтены причины и длительность просрочки, оценено соотношение цены договора и рассчитанной неустойки.

То обстоятельство, что ЗАО "Софьино-70" в досудебном порядке предлагал выплатить убытки, вызванные задержкой в передаче объекта, в большей сумме, чем определено судом, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика исковые требования в таком размере не признавала.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не выносилось определения об объединении в одно производство дел по иску Эшонжонова И.Б. и фио, каких-либо доказательств проведения судебного заседания по двум делам в одном судебном процессе не представлено.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о наличии оснований для компенсации морального вреда в большем размере, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Эшонжонова *** *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: