Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-43924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Е.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ N *** от 18.11.2016 г. о наложении на Куликову Е. Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБУДО г. Москвы "Московская городская детская музыкальная школа им. И.О. Дунаевского" в пользу Куликовой Е.Е. в качестве компенсации морального вреда 3.000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Куликова Е.Е. обратилась в суд с исками, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, к ГБУДО г. Москвы "Московская городская детская музыкальная школа им. И.О. Дунаевского", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила отменить приказ от 18.11.2016 г. N *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать содержание уведомления об изменении условий труда от 21.09.2016 г. N б/н незаконным, а действие соглашения об изменении условий труда от 18.11.2016 г. N *** отменить с даты его подписания; признать незаконным расторжение трудового договора от 01.09.2002 г. ***, проверив правильность применения критериев преимущественного права на оставление на работе; восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.09.2002 г. в редакции дополнительных соглашений к нему в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе; 21.09.2016 г. Куликова Е.Е. была уведомлена об изменении с 21.11.2016 г. условий трудового договора в части снижения должностного оклада, размера выплаты за наличие звания "Почетный работник культуры города Москвы" и размера персональной надбавки по итогам оценки деятельности за предыдущий год; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, поскольку ответчиком допущено нарушение ст. 74 ТК РФ, изменение условий труда в одностороннем порядке противоречит положениям действующего трудового законодательства, при этом дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 18.11.2016 г, являющееся следствием вышеуказанного уведомления об изменении условий труда, было подписано истцом под давлением и угрозой увольнения со стороны работодателя в отсутствие фактического согласия истца с изменениями условий труда; приказом работодателя от 18.11.2016 г. N *** к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение должностных полномочий и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в самовольном освобождении работника от работы и недоведении до сведения и.о. директора З*** В.В. информации об отсутствии преподавателя 18.10.2016 г, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом; приказом N *** от 09.01.2017 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ; истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении; неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании уведомления об изменении условий труда от 21.09.2016 г. незаконным, отмене соглашения об изменении условий труда от 18.11.2016 г. N*** с даты его подписания, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просит истец Куликова Е.Е. п о доводам апелляционной жалобы.

Поскольку со стороны ответчика решение суда не оспаривается, а истцом решение суда оспаривается только в приведенной выше части, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы и, как следствие, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в неоспариваемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Куликовой Е.Е. и ее представителя - Чейшвили М.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, возражения представителей ответчика- Ячкова В.А, Краси А.Н, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Куликова Е.Е. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя директора по учебно- воспитательной работе на условиях трудового договора от 01.09.2002 г. в редакции дополнительных соглашений к нему, в том числе, от 31.08.2016 г. N ***, от 21.09.2016 г. N ***, от 18.11.2016 г. N ***; так, дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.08.2016 г. на истца возложено выполнение дополнительной работы по должности преподавателя фортепиано на период с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. на условиях неполного рабочего времени (12 часов в неделю) с доплатой за выполнение педагогической работы в размере *** руб. в месяц, о чем издан также приказ N *** от 01.09.2016 г.; согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N *** от 21.09.2016 г, в связи с переименованием ответчика, изменением ставок заработной платы введена новая форма трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц, персональная надбавка по итогам оценки деятельности за предыдущий год *** руб. (11 % от должностного оклада), за наличие звания "Почетный работник культуры города Москвы" в размере *** руб. (10 % от должностного оклада).

Приказом N *** от 18.11.2016 г. в отношении Куликовой Е.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение должностных полномочий, выразившееся в самовольном освобождении от работы 18.10.2016 г. преподавателя хора А*** С.А, и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в не доведении до сведения и.о. директора З*** В.В. информации об отсутствии преподавателя А*** С.А. на рабочем месте 18.10.2016 г.

Приказом N *** от 09.01.2017 г. Куликова Е.Е. уволена 09.01.2017 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения Куликовой Е.Е. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем удовлетворил требования истца об отмене приказа N *** от 18.11.2016 г. В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца в части признания незаконным содержание уведомления об изменении условий труда от 21.09.2016 г. N ***, отмене действия соглашения об изменении условий труда от 18.11.2016 г. N *** суд установил, что 21.09.2016 г. Куликова Е.Е. была уведомлена работодателем в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ об изменении с 21.11.2016 г. определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которыми должностной оклад истца устанавливается в размере *** руб, выплата за наличие звания "Почетный работник культуры города Москвы" в размере *** руб. (10 % от должностного оклада), персональная надбавка по итогам оценки деятельности за предыдущий год *** руб. (10 % от должностного оклада); одновременно в указанном уведомлении Куликовой Е.Е. разъяснено, что в случае ее несогласия работать на новых условиях, трудовые отношения будут прекращены в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления.

Как следует из материалов дела Куликова Е.Е. согласилась на изменение условий трудового договора и дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от 18.11.2016 г, заключенным между сторонами, истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц, персональная надбавка по итогам оценки деятельности за предыдущий год *** руб. (10 % от должностного оклада), за наличие звания "Почетный работник культуры города Москвы" в размере *** руб. (10 % от должностного оклада).

Разрешая требования Куликовой Е.Е. в вышеприведенной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 72, 74 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель вправе изменить определенные сторонами условия трудового договора при условии соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса РФ, в свою очередь отказ работника продолжить работу в измененных условиях влечет прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что вручение истцу уведомления об изменений условий трудового договора не повлекло нарушения ее прав и законных интересов, так как 24.10.2016 г. Куликовой Е.Е. было вручено новое уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации) и трудовой договор с ней был прекращен по данному основанию, а не по основанию п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что согласно ст. 72 ТК РФ по соглашению сторон допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора, без каких-либо ограничений или изъятий, при этом изменение условий договора в части размера заработной платы, происходило на основании волеизъявления сторон, истцом не доказано, что дополнительное соглашение к трудовому договору она заключила под принуждением, подписала его без каких-либо замечаний, действия работодателя в данном случае не противоречат требованиям закона, принимая также во внимание, что само по себе оспариваемое уведомление не нарушает трудовых прав истца и признание его содержания незаконным действующим трудовым законодательством не предусмотрено, -в полной мере соглашается с выводами об отсутствии убедительных доказательств того, что в данном случае имеется нарушение трудовых прав истца и отказе в удовлетворении исковых требований Куликовой Е.Е. о признания незаконным содержание уведомления об изменении условий труда от 21.09.2016 г. N ***, отмене действия соглашения об изменении условий труда от 18.11.2016 г. N ***, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что основанием для проведения процедуры сокращения численности штата заместителей директора по учебно-воспитательной работе стали Указы Президента РФ от 07.05.2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" и от 01.06.2012 г. N 761 "О национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы", приказы Департамента культуры г. Москвы от 29.12.2015 г. N 1222 "Об утверждении "дорожной карты" соотношения средней заработной платы работников учреждений города Москвы, подведомственных Департамента культуры города" и от 19.05.2016 г. N 330 "О внесении изменений в приказ от 29.12.2015 г. N 1222", а также Рекомендации по составлению и оптимизации штатных расписаний государственных бюджетных образовательных учреждений, подведомственных Департамента культуры города, реализующих программы дополнительного образования.

Так, приказом директора ГБУДО г. Москвы "Московская городская детская музыкальная школа им. И.О. Дунаевского" N *** от 24.10.2016 г. "О сокращении численности (штата) работников" в связи с оптимизацией штатной расстановки и необходимостью снижения расходов на оплату труда неосновного персонала, в целях выполнения Указа Президента РФ от 07.05.2012 г. "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" и показателей "дорожной карты" достижения соотношения средней заработной платы согласно приказа Департамента культуры города Москвы от 29.12.2015 г. N 1222 "Об утверждении "дорожной карты" и совершенствования организации труда, с 26.12.2016 г. из штатного расписания выведена 1 ставка по должности "заместитель директора по учебно-воспитательной работе".

Согласно штатному расписанию ГБУДО г. Москвы "Московская городская детская музыкальная школа им. И.О. Дунаевского" по состоянию на 01.10.2016 г. в его составе предусмотрена должность "заместитель директора по учебно-воспитательной работе"- 2 шт ед.; в штатном расписании ГБУДО г. Москвы "Московская городская детская музыкальная школа им. И.О. Дунаевского" с 10.01.2017 г. должность "заместитель директора по учебно-воспитательной работе" предусмотрена в количестве- 1 шт. ед.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ГБУДО г. Москвы "Московская городская детская музыкальная школа им. И.О. Дунаевского" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Куликовой Е.Е. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

О предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников организации Куликова Е.Е. уведомлена письменно и персонально 24.10.2016 г, о чем свидетельствует ее подпись на соответствующем уведомлении.

24.10.2016 г, 09.01.2017 г. истцу предлагались в порядке трудоустройства имеющиеся вакантные должности главного бухгалтера, главного инженера, специалиста по охране труда, настройщика пианино и роялей, столяра, дворника, однако согласия на их замещение истцом выражено не было.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены Куликовой Е.Е. в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что ей необоснованно не предлагались имеющиеся вакантные должности концертмейстера и преподавателя по классу фортепиано, на которую был принят другой работник П*** Е.В, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку на период действия предупреждения об увольнении по сокращению, указанные должности не являлись вакантными ввиду приема на работу 21.10.2016 г. П*** Е.В. на основании заключенных с ним срочного трудового договора от 21.10.2016 г. на время отпуска по уходу за ребенком до трех лет А*** Н.С. по 19.02.2017 г. (по должности концертмейстера) и срочного трудового договора от 21.10.2016 г. по совместительству (по должности преподавателя по классу фортепиано). Представленная истцом копия срочного трудового договора с П*** Е.В. от 11.11.2016 г, оценена судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как не подтверждающая позицию истца.

Кроме того, исходя из положений ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 81, ст. 256 ТК РФ в их взаимосвязи, должности временно отсутствующих на работе сотрудников не являются вакантными, так как за указанными работниками сохраняется место работы.

Работа по совместительству осуществляется на основании заключенного трудового договора ( ст. ст. 60.1, 282 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить работника работой по обусловленной договором трудовой функции.

В соответствии со ст. 287 Трудового Кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (за исключением гарантий и компенсаций, предоставляемых лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые предоставляются таким работникам только по основному месту работы).

Таким образом, совместитель вправе требовать обеспечения его работой по обусловленной трудовым договором трудовой функции наравне с работниками, для которых работа у данного работодателя является основной.

Соответственно, нет оснований считать, что занимаемая совместителем должность является вакантной с точки зрения выполнения работодателем гарантий, предусмотренных ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Утверждения истца о том, что ей должна была быть предложена в порядке трудоустройства должность преподавателя фортепиано, которую она выполняла по дополнительному соглашению к трудовому договору от 31.08.2016 г, ошибочны, поскольку данную педагогическую работу с учетом специфики деятельности ответчика истец проводила дополнительно к занимаемой должности заместителя директора по учебно- воспитательной работе на условиях дополнительной оплаты в объеме часов, а не ставки, предусмотренном дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.08.2016 г, при этом из представленных в материалы дела штатных расписаний и штатных расстановок не усматривается наличие в ГБУДО г. Москвы "Московская городская детская музыкальная школа им. И.О. Дунаевского" в период действия предупреждения истца об увольнении свободных ставок по должности преподавателя фортепиано.

Что касается работы по обучению детей игре на музыкальном инструменте "Фортепиано", которую выполняла П*** Л.В, то данная работа не могла быть предложена истцу в качестве вакантной, поскольку как следует из материалов дела, П*** Л.В. оказывала данные преподавательские услуги на основании заключенного с ответчиком договора гражданско-правового характера N *** от 20.12.2016 г. и в штатном расписании ответчика, штатной расстановке отсутствует. Доводы истца, о том, что фактически гражданско-правовой договор, заключенный с П*** Л.В. прикрывал возникшие между ней и ответчиком трудовые отношения, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как не подтвержденный доказательствами.

Правилен и вывод суда о соблюдении ответчиком ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку п риказом N *** от 24.10.2016 г. в целях соблюдения трудового законодательства при проведении организационно-штатных мероприятий создана комиссия по определению кандидата на сокращение численности, определен ее состав (п.2 приказа).

24.10.2016 г. состоялось заседание указанной комиссии, решение которой было оформлено протоколом от 24.10.2016 г, согласно которому определено, что преимущественное право на оставление на работе на основании ч. 1 ст. 179 ТК РФ имеет заместитель директора по учебно-воспитательной работе З*** В.В, обладающая более высокой производительностью труда, по сравнению с Куликовой Е.Е.

Довод апелляционной жалобы истца о неверной оценке ответчиком ее преимущественного права оставления на работе не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда, поскольку нарушений в оценке работодателем обстоятельств об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, не усматривается. При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем учтены все необходимые критерии и принято объективное решение об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, суд установил, что 31.10.2016 г. состоялось решение профсоюзного комитета ГБУДО г. Москвы "Московская городская детская музыкальная школа им. И.О. Дунаевского", которым утверждено мотивированное мнение о правомерности принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с Куликовой Е.Е. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, с учетом того, что в период с 26.10.2016 г. по 11.11.2016 г, с 11.12.2016 г. по 25.12.2016 г, с 26.12.2016 г. по 06.01.2017 г. истец была временно нетрудоспособна (том 1, л.д. 73-80), а также находилась в отпуске с 05.12.2016 г. по 10.12.2016 г. (том 1, л.д.84), и данное время исключается из месячного срока с момента получения мотивированного мнения профсоюзной организации, предусмотренного ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого допускается увольнение сотрудника, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, ей предлагались в порядке трудоустройства имеющиеся у работодателя вакантные должности, согласие на замещение которых она не выразила, положения ст. ст. 179, 373 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Куликовой Е.Е. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Куликовой Е.Е, связанных с отказом в удовлетворении ее ходатайств о приобщении, истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Иные д оводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, оспаривающие правомерность изменения условий трудового договора и произведенного увольнения, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Куликовой Е.Е. с учетом письменных пояснений не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: