Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Германова В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

"Иск Германова В.М. к АО "ФПК", комиссии по трудовым спорам о признании незаконными протоколы, приказы, решение, взыскании задолженности по невыплаченной премии, задолженности по выплате средней заработанной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, расходы на представителя, транспортные расходы, привлечении к ответственности за нарушение трудового законодательства оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Германов В.М. обратился в суд с исками, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, к АО "Федеральная пассажирская компания" (далее- АО "ФПК"), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными пункт 2 приказа N *** от 29.01.2016 г. "О премировании руководителей и специалистов аппарата управления за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за декабрь 2015 г.", пункт 13 протокола N *** от 18.12.2015 г, пункт 1 протокола N *** от 29.12.2015 г, пункт 3а приказа N *** от 01.03.2016 г. "О премировании руководителей и специалистов аппарата управления за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за январь 2016 г.", пункт 15.1 протокола N *** от 21.01.2016 г, пункт 2 приказа N *** от 28.04.2016 г. "О премировании руководителей и специалистов аппарата управления за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за март 2016 г.", пункт 6 протокола ЛВЧД-1 N *** от 09.03.2016 г, пункт 17 протокола N *** от 11.03.2016 г, пункт 2 приказа N *** от 31.05.2016 г. "О премировании руководителей и специалистов аппарата управления за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за апрель 2016 г.", пункт 1 протокола *** от 05.04.2016 г, пункт 2 приказа N *** от 29.06.2016 г. "О премировании руководителей и специалистов аппарата управления за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за май 2016 г.", пункт 1 протокола *** от 27.06.2016 г, пункт 1 протокола *** от 27.06.2016 г, пункт 2 приказа N *** от 28.07.2016 г. "О премировании руководителей и специалистов аппарата управления за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июнь 2016 г.", пункт 10 протокола N *** от 16.06.2016 г, пункт 14 протокола N *** от 27.06.2016 г, пункт 2 Приказа N *** от 31.08.2016 г. "О премировании руководителей и специалистов аппарата управления за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июль 2016 г.", пункт 19 протокола N *** от 11.07.2016 г, пункт 2.3 протокола N *** от 14.07.2016 г, пункт 2а приказа N *** от 30.09.2016 г. "О премировании руководителей и специалистов аппарата управления за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2016 г.", пункт 10 протокола N *** от 29.08.2016 г, решение комиссии по трудовым спорам пассажирского вагонного депо Москва от 09.08.2016 г.; взыскать задолженность по невыплаченной премии за период с декабря 2015 г. по июнь 2016 г. в размере 65 424,52 руб, среднюю зарплату за июль 2016 г. в размере 16 454,91 руб, компенсацию за задержу выплаты премии за период с декабря 2015 г. по июнь 2016 г. и средней заработной платы за июль 2016 г, за каждый день задержки с 15.01.2016 г. по 26.05.2017 г. в размере 16 516,08 руб, задолженность по невыплате средней зарплаты за август 2016 г. в размере 31 125,79 руб, компенсацию за задержку выплаты средней заработной платы за август 2016 г. за каждый день задержки с 15.09.2016 г. по 26.05.2017 г. в размере 5 017,48 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 110 000 руб, стоимость проезда Тверь-Москва-Тверь для сбора, подготовки документов для судебного заседания и участия в судебном разбирательстве в размере 9 575,21 руб.; привлечь руководство депо Москва к ответственности за нарушение трудового законодательства,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с сентября 2007 г. работает в Пассажирском вагонном депо Москва Северо-Западного филиала АО "ФПК", с 01.10.2010 г. -в должности ведущего технолога по работе с ООО "ТРК"; в период с декабря 2015 г. по сентябрь 2016 г. оспариваемыми приказами были снижены или не начислены премии за ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, что истец считает неправомерным.

Протокольным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комиссия по трудовым спорам Пассажирского вагонного депо Москва- Северо-западного филиала АО "ФПК".

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене просит истец Германов В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика- Комиссии по трудовым спорам Пассажирского вагонного депо Москва- Северо-западного филиала АО "ФПК" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Германова В.М. и его представителя- Сизовой Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО "ФПК"- Орловой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Германов В.М. работает на предприятии- Пассажирское вагонное депо Москва Северо-Западного филиала АО "ФПК", с 01.10.2010 г. в должности ведущего технолога по работе с ООО "ТРК"; на основании дополнительного соглашения от 28.02.2013 г. переведен на должность ведущего технолога штата работников по взаимодействию с аутсорсинговыми компаниями.

Разрешая требования Германова В.М. в части признания незаконными п. 2 приказа N *** от 29.01.2016 г, п. 13 протокола N *** от 18.12.2015 г, п. 1 протокола N *** от 29.12.2015 г.; п. 3а приказа N *** от 01.03.2016 г, п. 15.1 протокола N *** от 21.01.2016 г.; п. 2 приказа N *** от 28.04.2016 г, п. 6 протокола *** N б/н от 09.03.2016 г, п. 17 протокола N*** от 11.03.2016 г, п. 2 приказа N *** от 31.05.2016 г, п.1 протокола *** от 05.04.2016 г, суд обоснованно учел, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Установив, что с указанными выше приказами истец был ознакомлен соответственно 11.03.2016 г, 29.03.2016 г, 16.05.2016 г, 09.06.2016 г, а с исковым заявлением о нарушении своих трудовых прав истец обратился в суд 15.09.2016 г, суд пришел к правильному выводу, что он пропустил трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по вышеприведенным требованиям.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Германова В.М. в части признания незаконными п. 2 приказа N *** от 29.01.2016 г, п. 13 протокола N *** от 18.12.2015 г, п. 1 протокола N *** от 29.12.2015 г.; п. 3а приказа N *** от 01.03.2016 г, п. 15.1 протокола N *** от 21.01.2016 г.; п. 2 приказа N *** от 28.04.2016 г, п. 6 протокола *** N б/н от 09.03.2016 г, п. 17 протокола N*** от 11.03.2016 г, п. 2 приказа N *** от 31.05.2016 г, п.1 протокола *** от 05.04.2016 г.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку положения указанного пункта в данном случае неприменимы, так как предметом спора не являлась начисленная заработная плата, в данном случае Германов В.М. в иске ссылается на свое право на начисление премии в соответствии с показателями работы на основании локального нормативного акта, действующего у ответчика.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд, приступив к исследованию фактических обстоятельств дела, не мог рассмотреть заявление о применении последствий пропуска срока обращения, чем нарушил нормы процессуального права, судебная коллегия считает не состоятельными.

В абз. 3, 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам ( часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из изложенного следует, что рассмотрение заявления о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском возможно не только в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, но и в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца в остальной части, суд установил, что приказом начальника Пассажирского вагонного депо Москва Н.Е.А. N *** от 29.06.2016 г. Германову В.М. не начислена премия на основании протокола N*** от 27.06.2016 г. за нарушение п.п. 3.3, 3.8 Должностной инструкции ведущего технолога ОАО "ФПК"; протокола N *** от 27.06.2016 г. за нарушение должностной инструкции ведущего технолога АО "ФПК" N *** от 25.11.2013 г.

На основании приказа N *** от 28.07.2016 г. начальника Пассажирского вагонного депо Москва Н.Е.А. - Германову В.М. не начислена премия, основанием для издания соответствующего приказа послужили: рапорт старшего мастера участка производства С.А.Е. от 07.06.2016 г, за невыполнение служебных обязанностей - нарушение п.п. 3.3, 3.4, 3.5 должностной инструкции (не подача заявок в ООО "ТРК" на проведение ремонта электрооборудования вагонов NN 10357, 05831, 10163, 63626, 21624, 21442, 21368, 10742, 11070, 10668); протокол N *** от 16.06.2016 г, за нарушение должностной инструкции ведущего технолога N *** от 25.11.2013 г.; протокол N*** от 27.06.2016 г, за нарушение пп. 3.4, 3.11 должностной инструкции ведущего технолога N *** от 25.11.2013 г.;

11.03.2016 г. и 31.05.2016 г. Германов В.М. обратился с заявлением в Комиссию по трудовым спорам Пассажирского вагонного депо Москва- Северо-западного филиала АО "ФПК" о необоснованном лишении его премии за январь и март 2016 г.; решением комиссии по трудовым спорам от 09.08.2016 г. снижение Германову В.М. премиального вознаграждения признано правомерным.

На основании приказа N *** от 31.08.2016 г. начальника Пассажирского вагонного депо Москва Н.Е.А. - Германову В.М. не начислена премия на основании протокола N *** от 11.07.2016 г, за ослабление контроля за проведением ТО-1 работниками "ТРК"; протокола N *** от 14.07.2016 г, за нарушение п. 3.4 должностной инструкции ведущего технолога.

Приказом N *** от 30.09.2016 г. и.о. начальника Пассажирского вагонного депо Москва Р.М.А. начисленная Германову В.М. премия снижена на 50% на основании протокола N *** от 29.08.2016 г, за нарушение п. 3.4 должностной инструкции ведущего технолога в части ослабления контроля за проведением ТО-1 ООО "Трансремком", за нарушение п. 1.7 факсограммы АО "ФПК" N исх-***, в части обеспечения подачи заявки на установку СВЧ-печи от 18.08.2016 г.

Согласно п.п.1 п. 9 трудового договора, заключенного с Германовым В.М, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; согласно п. п. 3 п. 10 трудового договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд; в соответствии с п.п. 4 п. 16 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливаются: премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании.

Приказом от 30.01.2015 г. N ФПКФ-35 утверждено Положение о премировании работников административно-управленческого штата структурных подразделений Северо-Западного филиала АО "ФПК" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности и обеспечение безопасности поездов.

Согласно п. 2.3 указанного Положения, при выполнении условий премирования у работника возникает право на получение премии в зависимости от результатов деятельности. Под результатом деятельности работников понимается достижение (процент выполнения) ключевых показателей эффективности и показателей функциональной деятельности.

Как следует из п. 3.8 Положения, выплата премии осуществляется на основании приказа начальника филиала (структурного подразделения филиала). Причины снижения или неначисления премии обязательно указываются для каждого работника в приказе о выплате премии; в соответствии с п. 3.6 Положения, размер премии снижается или не начисляется полностью за период, в котором совершено упущение в работе (в отдельных случаях за период, в котором упущение было установлено).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения о премировании работников административно-управленческого штата структурных подразделений Северо-Западного филиала АО "ФПК", регулирующих порядок премирования работников общества, трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Германова В.М. к АО "ФПК", поскольку выплата сумм стимулирующего характера, премий, является правом, а не обязанностью работодателя и устанавливаются данные выплаты работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы; невыплата премии в случае ненадлежащего выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, предусмотрена локальным актом работодателя, а документы, обосновывающие принятие работодателем решения о снижении и невыплате премии, ответчиком представлены.

При этом, суд правомерно принял во внимание, что переоценка степени личного трудового участия работника в деятельности работодателя в целях определения оснований для производства стимулирующих выплат не входит в компетенцию суда, а является прерогативой работодателя.

Разрешая требование истца об оспаривании решения Комиссии по трудовым спорам от 09.08. 2016 г. суд, не установив нарушений ст. ст. 383 - 388 ТК РФ, Положения о комиссии по трудовым спорам Пассажирского вагонного депо Москва Северо-Западного филиала АО "ФПК" при рассмотрении заявления истца, учитывая, что комиссия по трудовым спорам была образована работодателем в соответствии со ст. 384 ТК РФ, рассмотрение заявления об отмене приказа проводилось с участием истца, представителя профсоюзной организации, оспариваемое решение принято большинством голосов, при наличии соответствующего кворума, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, протоколов судебных заседаний, а также установленного законом срока рассмотрения трудового спора не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте и недостоверности протоколов судебных заседаний отклоняются судебной коллегией, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний в установленном порядке не подавались.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что описательная часть решения не содержит полных сведений о требованиях истца, также не являются основанием к отмене решения, поскольку п о всем заявленным Германовым В.М. требованиям решение судом было постановлено, дословного изложения в судебном акте заявленных исковых требований закон не требует.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда о ненадлежащем выполнении истцом должностных обязанностей не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Германова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: