Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 января 2018 г. по делу N 33-69/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующегосудьиДампиловой Ц.В.

судей коллегии Вагановой Е.С, Кушнаревой И.К.

при секретареАрхинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Адонина К.А. к Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения по апелляционной жалобе представителя ответчика Сергеевой Т.В. на решениеСеверобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Адонина К.А. удовлетворить.

Обязать Администрацию МО "город Северобайкальск" произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: "... ".

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Обращаясь в суд, истец Адонин К.А. просил обязать ответчика, администрацию МО "город Северобайкальск" произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: "... "

Требования мотивированы тем, что истец проживает в указанном жилом помещении с семьей на основании договора социального найма от 2 сентября 2011 г. Квартира находится в аварийном состоянии и требует проведения капитального ремонта, что установлено заключением межведомственной комиссии от 9 августа 2017 г. Истец неоднократно обращался в администрацию города с требованием о проведении капитального ремонта, однако ответчик, как наймодатель жилого помещения не исполняет свою обязанность по проведению капитального ремонта.

Истец Адонин К.А, его представитель по доверенности Орлов В.В. исковые требования в суде первой инстанции поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Сергеева Т.В. иск не признала, ссылаясь на приложение N 8 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170, указала, что к капитальному ремонту не относится ремонт веранды, крыльца, полов. Поскольку дом двух квартирный, и вторая квартира находится в собственности другого лица, то ремонт крыши возможно произвести только частично. Все собственники несут бремя содержания общего имущества дома. Администрация города владеет только одной квартирой, в которой проживает истец. Истцом не доказано о необходимости производства видов работ, относящихся именно к капитальному ремонту.

Суд постановилвыше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сергеева Т.В. просит решение городского суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска, указывает, что внутриквартирные работы по замене полов, дверных и оконных блоков не входят в сферу ответственности наймодателя и управляющей организации, так как не входят в состав общего имущества МКД, также как и холодная веранда, крыльцо, поскольку они предназначены для обслуживания одного жилого помещения. Суд, возложив на Администрацию города проведение капитального ремонта, не указал какие работы должны быть проведены ответчиком. Возложение обязанности только на Администрацию не соответствует нормам действующего законодательства, так как многоквартирный находится в долевой собственности, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного распространяется на всех собственников помещений в нем с момента возникновения права собственности, следовательно, второй собственник жилого помещения в доме также должен нести обязанность по капитальному ремонту. Указанные в акте недостатки устраняются путем проведения текущего ремонта.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 14, 30 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела, Адонин К.А. проживает в квартире "... " на основании договора социального найма N.., заключенного 2 сентября 2011 года между Администрацией "город Северобайкальск" - наймодателем и Адониной Л.В. - нанимателем.

Адонин К.А. является членом семьи нанимателя и включен в договор социального найма.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, пп. "в" п. 5 договора социального найма N 2125 наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, в котором Адонин К.А. проживает на основании заключенного с администрацией договора социального найма жилого помещения, требует капитального ремонта. Данный вывод следует из исследованных судом акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии Администрации г. Северобайкальска от 9 августа 2017 г, которыми дано заключение о необходимости капитального ремонта.

В акте комиссии Администрации г. Северобайкальска, на основании которого принято заключение о необходимости капитального ремонта, указано, что крыльцо частично разрушено, имеются следы гниения досок, между домом и холодной верандой имеется щель, в кухне на потолке имеются потеков от протекания крыши, в ванной комнате пол деформирован, имеется общий уклон, стены неровные, между кухней о коридором щель в местах сопряжения с потолком.

О необходимости проведения ремонта установлено комиссией, созданной распоряжением Главы Администрации города от 10 февраля 2005 N 49, в акте от 12 мая 2006 г, где указано, что в доме крыльцо частично сгнило, веранда отошла от дома на 5-9 см, в ванной комнате стена частично сгнила, пол просел, дверной блок в кухню перекосило. Необходим ремонт дома с поднятием просевшего пола, восстановлением стены в ванной комнате, закреплением веранды с наружной стеной дома, восстановлении крыльца.

Согласно п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 по результатам работы комиссия принимает решения, в том числе и о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.

Поскольку вышеуказанные заключения межведомственной комиссии от 9 августа 2017 г, сформированной распоряжением Главы администрации города являлось результатом фактического обследования квартиры, коллегия считает его достаточным и достоверным доказательством необходимости проведения капитального ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: "... "

В соответствии с п. 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Квартира.., расположенная в многоквартирном жилом доме N... по "... ", является муниципальной собственностью муниципального образования "город Северобайкальск", следовательно, в силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляет орган местного самоуправления - администрация.

На основании изложенного, с учетом того, что эффективные меры по исполнению обязанности по проведению капитального ремонта ответчик не принимал, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы ответчика, что указанные в акте обследования и заключении межведомственной комиссии недостатки, в силу перечня установленного в Приложении п. 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденному Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N170, не относятся к работам по капитальному ремонту, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Договором социального найма жилого помещения 2 сентября 2011 N 2125, в подп. "г" п. 2 предусмотрено, что наниматель жилого помещения обязан производить текущий ремонт жилого помещения за свой счет. К текущему ремонту, осуществляемому нанимателем за свой счет, отнесены: побелка, окраска, оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования. Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя, организацией, предложенной им.

Поскольку необходимость проведения капитального ремонта установлена ответчиком и обусловлена она, в том числе недостатками жилого помещения, зафиксированными в акте обследования и заключении межведомственной комиссии, то данные недостатки должны быть устранены именно в рамках капитального ремонта.

Довод жалобы о том, что судом на Администрацию города неправомерно возложена обязанность по проведению капитального ремонта, поскольку муниципальное образование является не единственным собственником многоквартирного дома, не состоятельны.

Требования истца, прежде всего направлены на проведение ремонтных работ капитального характера, для приведения отдельно взятой квартиры, находящейся в муниципальной собственности, в пригодное для проживания состояние.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по организации и проведению капитального ремонта являются: необходимость проведения капитального ремонта; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме по организации и проведению капитального ремонта общего имущества, предметом рассматриваемого спора между сторонами договора социального найма (нанимателя и наймодателя) не являются и разрешаются между собственниками самостоятельно в рамках иных правоотношений, установленных жилищным законодательством.

Так как устранение выявленных комиссией неисправностей требует проведения капитального ремонта жилого помещения, то судом правомерно возложены соответствующие обязанности, установленные законодательством и добровольно принятые ответчиком по договору социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд, возложив на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта, не указал, какие виды работ должны быть проведены ответчиком.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 27 июня 2013 года N 15-П и др.).

Резолютивная часть решения суда, постановленного по настоящему делу, в указанной выше части, не отвечает конституционному принципу исполнимости судебного решения, поскольку не содержит четкой формулировки, какие действия должен произвести ответчик.

Поскольку истец обосновал свои требования о проведении капитального ремонта только актами обследования и заключением межведомственной комиссии, содержащим виды недостатки, которые необходимо устранить, доказательств иного объема работ не предоставил, то судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает возможным изменить в данной части решении суда, дополнив его, указав какие необходимо устранить недостатки.

Также судебная коллегия полагает, что виды работ, необходимые для устранения недостатков должны быть установлены ответчиком самостоятельно в соответствии со строительными, санитарными нормами и правилами, техническими регламентами, применяемыми при проведении капитального ремонта. Проводимые работы должны отвечать критериям качества, предъявляемых к строительным и ремонтным работам действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 года изменить, дополнив его, абзац второй резолютивной части, изложить в следующей редакции:

Обязать Администрацию МО "город Северобайкальск" произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: "... " а именно: восстановить разрушенные элементы крыльца, заменить гниющие доски, устранить щель между наружной стеной дома и холодной верандой, закрепив веранду с наружной стеной дома, устранить деформацию и уклон пола в ванной комнате, выровнять стены, устранив щель между кухней и коридором в местах сопряжения с потолком, заменить дверной блок в кухне, устранить протекание крыши.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сергеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: