Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО ИПГ "СИНЭФ" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Исаева Д.А. к ООО ИПГ "СИНЭФ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично,

взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу Исаева Д.А. задолженность по заработной плате в размере 188 372 руб. 34 коп, денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 29 138 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп,

в остальной части иска - отказать,

взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 375 руб. 10 коп,

УСТАНОВИЛА:

Исаев Д.А. 27.03.2017 обратился в суд с иском к ООО ИПГ "СИНЭФ", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 77-89) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме *** руб, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб, мотивируя обращение тем, что с 17.01.2011 по 12.12.2016 работал в ООО ИПГ "СИНЭФ" специалистом в производственном отделе, начиная с октября 2016 года заработная плата не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, в том числе не выплачен должностной оклад за отработанное время, премия в размере *** % от должностного оклада, предусмотренная трудовым договором, и компенсация за неиспользованный отпуск, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец Исаев Д.А. требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

09.08.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО ИПГ "СИНЭФ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Трушиным Г.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 108-112).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Исаев Д.А, *** года рождения, с 17.01.2011 принят на работу в ООО ИПГ "СИНЭФ" на должность специалиста по организации производства в коммерческий отдел (п. 1.1.) с должностным окладом *** руб. (п. 5.1.), о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от ***, положениями п. 5.2. которого предусмотрено, что по результатам исполнения должностных обязанностей работнику ежемесячно выплачивается премия в размере не более *** % от должностного оклада, при этом размер премии в каждом месяце определяется решением руководителя; кроме того, работодателем устанавливаются иные стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.), размеры и условия выплаты которых определены в Положении о премировании работников (л.д. 7-11); дополнительным соглашением N *** от *** к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 20).

Положением об оплате труда и премировании работников ООО ИПГ "СИНЭФ", утвержденным 05.05.2015, предусмотрено, что в компании устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда для всех работников, если трудовым договором с работником или локальными нормативными актами компании не предусмотрено иное (п. 2.1); при повременно-премиальной системе оплаты труда заработная плата работника складывается из базовой заработной платы и премии за надлежащее выполнение трудовых функций (п. 2.2); повременно-премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к базовой заработной плате премии за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работником условий премирования (п. 2.10); премия за надлежащее выполнение трудовых функций определяется путем умножения базовой заработной платы работника на коэффициент премирования, максимальное значение коэффициента премирования в компании устанавливается равным 0,75, указанный максимальный коэффициент премирования применяется к базовой заработной плате конкретного работника при отсутствии упущений в работе с его стороны в течение месяца (п.п. 2.11, 2.12); поправочные скидки к коэффициенту премирования работника определяются только на основании отчетов, поступивших докладных, служебных записок, иных документов и данных, позволяющих четко определить и охарактеризовать упущения или нарушения работника, и применяются на основании соответствующего приказа генерального директора компании (или иного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа) (п. 2.14) (л.д. 23-34).

12.12.2016 приказом N *** от *** на основании заявления от *** истец уволен из ООО ИПГ "СИНЭФ" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 13-14, 21).

Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком, за октябрь и ноябрь 2016 года Исаеву Д.А. начислено по *** руб, исходя из должностного оклада *** руб. и премии в размере *** руб, за декабрь 2016 года при увольнении начислен должностной оклад за 8 отработанных дней - *** руб, премия - *** руб. и компенсация за 56,67 дня неиспользованного отпуска - *** руб, а всего *** руб. (л.д. 109), при этом долг за работодателем указан в размере *** руб. (с учетом удержания налога) (л.д. 69-70); в справке 2-НДФЛ также указано на начисление истцу в октябре-декабре 2016 года *** руб. (код 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), *** руб. (код 2012 - суммы отпускных выплат) (л.д. 6).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и премии за октябрь-декабрь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 56, 57, 127, 135, 140, 191 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы и расчета при увольнении как начисленных согласно справке формы 2-НДФЛ и расчетным листкам за октябрь-декабрь 2016 года, так и в неоспариваемой части, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца премиальных выплат ввиду непринятия работодателем соответствующего решения обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности расчетными листками и справкой формы 2-НДФЛ за 2016 год; кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия уполномоченным лицом решения об уменьшении или невыплате истцу премии в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО ИПГ "СИНЭФ".

Также не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы ответчика о выплате истцу заработной платы через кассу, о предоставлении ему отпуска в октябре 2016 года и его оплате, учитывая, что платежные ведомости, содержащие подписи истца в получении денежных средств в счет заработной платы и отпускных, приказы о предоставлении истцу отпуска в октябре 2016 года, не представлены, выписка по счету сведений о перечислении заработной платы с октября 2016 года не содержит (л.д. 41-47, 52-62).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате и расчета при увольнении, то взыскание компенсации за задержку причитающихся выплат основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, определив размер компенсации 3 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца Исаева Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***, актом об оказании услуг от *** и чеками об оплате (л.д. 71-72), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела и объема оказанных услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: