Решение Арбитражного суда Приморского края от 4 августа 2004 г. N А51-7541/2004 20-26 Обязанность налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло (извлечение)

Решение Арбитражного суда Приморского края от 4 августа 2004 г. N А51-7541/2004 20-269
(Извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-2/981 в порядке процессуального правопреемства заменена инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока на инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Приморского края от 23 декабря 2004 г. N А51-7541/04 20-269 настоящее решение оставлено без изменения

Рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Первомайскому району г. Владивостока N 866/4847/09 от 19 февраля 2004 г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 27 июля 2004 г. Заявитель полностью поддержал заявленные требования, в обоснование которых привел следующие доводы.

Ссылаясь на ст. 172 НК РФ, 2 НК РФ, ст. 119 Таможенного кодекса, ООО заявитель утверждал, что налоговый орган неправомерно отказал в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 234 815,45 руб., уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и на указанную сумму доначислил НДС, поскольку таможенное законодательство предусматривает возможность уплаты таможенных платежей авансами, все необходимые документы были представлены в налоговый орган при налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2003 г.

Свое несогласие с отказом налогового органа принять на вычеты сумму НДС 16720, 55 руб., уплаченного по счет-фактуре N 28 от 02 декабря 2003 г. ООО по причине указания неверного идентификационного номера поставщика, заявитель обосновал ссылкой на статью 88 НК РФ, предоставляющую право налогоплательщику внести исправления в неверно оформленную счет-фактуру. Поскольку предприятию не было предоставлено право на защиту, то у предприятия отсутствовала возможность представить правильно оформленную счет-фактуру.

Кроме вышеизложенного, заявитель сослался на нарушение налоговым органом процессуальных норм. Так, по мнению налогоплательщика, налоговым органом допущено нарушением ст. 101 НК РФ, выразившееся в невыполнении налоговым органом обязанности уведомлять налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло нарушение установленного законом порядка производства по делу о налоговом правонарушении.

Поскольку заявитель не совершал виновного противоправного деяния, то в силу ст. 106 НК РФ привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.

Налоговый орган заявленные требования не признал. В отзыве N 02/9721 от 13 июля 2004 г. указал, что налогоплательщик в нарушение ст. 172 НК РФ не представил документов, подтверждающих вычеты. В качестве таковых налоговый орган не рассматривает платежные поручения, представленные заявителем поскольку из них невозможно установить, в какой сумме из перечисленных авансовых платежей в действительности уплачена была таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие зачет взаимных обязательств по договору с ООО "Восточный портал", который уплатил авансовые таможенные платежи за ООО "Траут".

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган направил требование налогоплательщику о представлении подтверждающих документов, однако, поскольку истребуемые документы были представлены не все, то у налогового органа отсутствовали основания для принятия НДС к вычету.

Отклоняя довод заявителя о нарушении налоговым органом норм налогового процесса, представитель сослался на ст. 101 НК РФ, не предусматривающую составление акта по результатам камеральной налоговой проверки, также возражений налогоплательщика на него.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Заявитель заключив контракты с инопартнерами N 01-R от 01 ноя6ря2003 г. с сингапурской компанией "RE&S Enterprises Pte Ltd", N 01-Т от 20 июля 2003 г. с американской компанией "Caravan Product Inc", N 01-TAL от 25 ноября 2003 г. с вьетнамской компанией "Тханг Лонг-Талимекс компани" ввез приобретенные товары на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10714040/020903/0005157 (сумма НДС 22 836,03 руб.), N 10714060/161203/0003571 (сумма НДС 69 601,06 руб.), N 10702020/301203/0004428 (сумма НДС 111 534, 03 руб.).

Налог на добавленную стоимость, подлежащей уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в составе таможенных платежей, был уплачен за счет перечисленных авансовых таможенных платежей по платежным поручениям N 3 от 21 августа 2003 г. на сумму 25 000, N 32 от 28 ноября 2003 г. на сумму 120 000 руб., а также по платежному поручению N 251 от 24 декабря 2003 г. на сумму 235 000 руб. об уплате ООО авансовых платежей за заявителя.

Как следует из материалов дела, указанный платеж был произведен ООО на основании договора беспроцентного займа N 1/03 от 01 декабря 2003 г., согласно которому ООО предоставляет заявителю заемные денежные средства на сумму 500 000 руб. Однако, фактически заем был совершен на сумму 343 800 руб. Возврат займа должен быть произведен не позднее 01 декабря 2004 г.

Исследовав платежные поручения, суд установил, что в них код бюджетной классификации указан 1064000 "Прочие налоги и пошлины, взимаемые в связи с осуществлением внешнеэкономических операций", при этом сумма налога на добавленную стоимость не выделена.

Заявитель 20 января 2001 г. представило в Инспекцию МНС России по Первомайскому району г. Владивостока посредством сдачи на почту налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. по ставке 20 процентов. Согласно указанной декларации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 127 025 руб. (НДС, начисленный 161 009 руб. - общая сумма НДС, принимаемая к вычету 288034 руб.).

22 марта 2004 г., 13 апреля 2004 г. налогоплательщик представлял в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период. В последнем уточненном варианте декларации, откорректировав сумму налогооблагаемого оборота по ставке 20 и 10 процентов, а также сумму НДС, отнесенную на налоговые вычеты, в том числе сумму налога, уплаченную налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, снизив ее с 234 849 руб. до 181 135 руб. сумму НДС, подлежащую возмещению, налогоплательщик заявил в размере 100 814 руб. (НДС, начисленный 124 912 руб. - общая сумма НДС, принимаемая к вычету 223 726 руб.).

В отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка на основе декларации по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2003 г., сданной в налоговый орган 20 января 2004 г.

По результатам проверки Инспекцией МНС России по Первомайскому району 19 апреля 2004 г. было принято решение N 866/4847/09 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Как налоговое правонарушение были квалифицированы действия налогоплательщика по учету в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщикам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 234 849 руб. по платежным поручениям N 3 от 21 августа 2003 г. на сумму 25 000 руб., N 251 от 24 декабря 2003 г. на сумм 235 000 руб., N 32 от 28 ноября 2003 г. на сумму 120 000 руб., поскольку в указанных платежных документах не был выделен налог на добавленную стоимость отдельной строкой, а также, поскольку налогоплательщик не представил, документы, подтверждающие уплату НДС таможенным органам на сумму 30 877, 67 руб. Кроме того, налогоплательщик неправомерно учел в составе налоговых вычетов НДС в сумме 16 720,55 руб., уплаченный по счету-фактуре N 00000028 от 02 декабря 2003 г., оформленной с нарушением п. 2 ст. 169 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности заявленных требований заявителем, на основании следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость, уплачиваемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, согласно ст. 110 Таможенного кодекса РФ от 18 июня 1993 г., действовавшего в спорный период, является составной частью таможенных платежей, порядок и сроки уплаты которых устанавливаются таможенным законодательством.

В соответствии со ст. 118 Таможенного кодекса РФ право уплатить таможенные платежи предоставлено любому заинтересованному лицу, при этом в силу ст. 119 ТК РФ оплата мажет быть произведена до принятия таможенной декларации, то есть путем перечисления авансовых платежей.

Порядок расходования и возврата авансовых платежей установлен Государственным таможенным комитетом РФ в соответствии с его компетенцией Приказом N 390 от 02 августа 1994 г. "О порядке учета и перечисления авансовых денежных средств", а также письмом ГТК от 07 мая 2001 г. N 01-06/17752 "Об авансовых платежах".

Согласно указанным документам на каждую организацию, уплачивающую таможенные платежи авансом, заводится отдельный лицевой счет. Основанием для расходования авансовых платежей является принятая таможенным органом таможенная декларация либо заявление плательщика о зачете таких платежей в счет уплаты таможенных: платежей. При этом таможенный орган по письменному заявлению плательщика или лица, в пользу которого уплачивались авансовые таможенные платежи, информирует этих лиц о расходовании платежей.

При исчислении и уплате налога на добавленную стоимость в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, подлежащую уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода, имеет право уменьшить на сумму налоговых вычетов, установленных ст. 171 НК РФ.

Из пункта 2 ст. 171 НК РФ следует, что суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: Товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, либо товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи, подлежат вычетам в порядке и на условиях, установленных главой 21 НК РФ.

Согласно указанному порядку вычетам подлежат только суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

При этом для принятия НДС, уплаченного на таможне, к вычету необходимо и достаточно наличие следующих условий:

1. Сумма налога на добавленную стоимость должна быть уплачена в бюджет.

2. Товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет.

3. Оплата должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Какие-либо иные условия для принятия НДС к вычету законом не установлены.

Таким образом, законодатель, устанавливая правила, регулирующие порядок возмещения НДС, обусловил право налогоплательщика на возмещение из бюджета фактом уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам, принятием товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02 декабря 2000 г. установлено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации основанием для регистрации в книге покупок является таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость таможенному органу. Копии таможенных деклараций и платежных документов хранятся у покупателя в журнале учета полученных счетов-фактур.

Из изложенного следует, что лицо, заявляющее налоговые вычеты в отношении НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации обязано представить в качестве подтверждающих документов Грузовую таможенную декларацию с выделенным НДС и документы, подтверждающие его уплату.

Копии указанных документов Заявитель представил в материалы дела, а их оригиналы обозревались судом.

Оплата заявителем НДС в составе таможенных платежей авансом, а также уплата таможенных платежей за заявителя третьим лицом - ООО соответствовала действовавшему в спорный период порядку уплаты таможенных платежей. Однако для подтверждения своего права на вычеты налогоплательщик обязан также представить помимо платежного документа, также и акт сверки с таможенным органом либо отчет таможенного органа о расходовании авансовых платежей, поскольку только из указанных документов можно установить какой объем авансовых платежей был направлен таможенным органом на уплату НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Заявитель в материалы дела представил Акт сверки таможенных платежей N 297 от 28 июня 2004 г. между Владивостокской таможней Дальневосточного таможенного управления и заявителя за период с 01 января 2003 г. 01 января 2004 г., оригинал которого обозревался судом. Согласно указанному документу из уплаченных авансов платежей в размере 235 000 руб. по платежному поручению от 24 декабря 2003 г. зачтено в счет уплаты таможенных платежей по ГТД N 1070202/301203/0004428 222 258,22 руб., из которых НДС составляет 111 534,30 коп.

Кроме вышеуказанного документа представлены также Отчет Находкинской таможни Дальневосточного таможенного управления от 02 июля 2004 г. N 10-19/5920 о расходовании денежных средств внесенных в качестве авансовых платежей, которым подтверждено расходование авансовых платежей, перечисленных платежными поручениями N 3 от 21 августа 2003 г. на сумму 25 000, N 32 от 28 ноября 2003 г. на сумму 120 000 руб., на уплату таможенных платежей по ГТД N 10714040/020903/0005157 (сумма НДС 22 836,03руб.), N 10714060/161203/0003571 (сумма НДС 69 601,06 руб.).

Суд, рассмотрев представленные акт сверки и отчет о расходовании авансовых платежей, в совокупности с представленными платежными поручениями N 3 от 21 августа 2003 г. на сумму 25 000, N 32 от 28 ноября 2003 г. на сумму 120 000 руб. принимает их в качестве надлежащих доказательств оплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает, что для реализации права, предусмотренного пунктом 1 ст. 172 НК, в отношении НДС, оплаченного авансовым платежом, перечисленным за заявителя компанией ООО, налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию России, т.е. должен доказать самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога в соответствии со ст. 45 НК РФ.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или муниципальных образований.

Суд, анализируя положения статьи 8 НК РФ, в которой определено понятие налога, во взаимной связи с положениями ст. 44 и 45 НК РФ, приходит к выводу, что самостоятельность исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П, согласно которой конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, а также с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 08 апреля 2004 г. N 169-О.

Такое изъятие произошло тогда, когда в погашение обязательств по договору займа заявитель на основании письма ООО N 17 от 08 декабря 2003 г. об оплате задолженности по договору беспроцентного займа N 1/03 от 01 декабря 2003 г., произвел оплату за ООО платежными поручениями N 38 от 08 декабря 2003 г. в адрес ООО "Стим Транс Восток" на 39 968 руб., в адрес ПБЮЛ на 170 561, 66 руб. по приходному кассовому ордеру N 4 от 24 декабря 2004 г., в адрес ОАО "РЖД" на сумму 92 953 руб. по платежному поручению N 37 от 08 декабря 2003 г.

В связи с погашением обязательств по договору займа заявитель и ООО составили акт сверки от 31 декабря 2003 г., подтверждающий факт возврата заемных средств на сумму 303 482,66 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к вычету, уплачены при ввозе товаров на таможенную территорию за счет собственных средств заявителя.

Таким образом, как следует из материалов дела, заявитель подтвердил соблюдение им условий, при наличии которых принятие НДС, уплаченного на таможне, в состав налоговых вычетов будет правомерно.

Суд также считает неверным вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет НДС в сумме 16 720,55 руб., уплаченного в составе цены товара по счету-фактуре N 00000028 от 02 декабря 2003 г.

Спорная счет-фактуры была предметом камеральной налоговой проверки, проводимой на основании ст. 88 НК РФ. Данная норма обязывает налоговый орган сообщить налогоплательщику о выявленных ошибках в заполнении документов с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Такое требование налоговый орган налогоплательщику не отправлял. Следовательно, налоговый орган не вправе был принимать решение о доначислении НДС и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку не исполнил обязанность, установленную ст. 88 НК РФ, не исследовал все обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии состава налогового правонарушения в действиях налогоплательщика.

В материалы дела Заявитель представил письмо ООО "Неотекс" и платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату спорной счет-фактуры.

Произведенный судом анализ представленной в материалы дел исправленной счет-фактуры показал, что данный документ содержат порядковый номер и дату составления счета-фактуры, наименование, адреса и идентификационные номера как покупателя, так и поставщиков товаров наименование товара и единицу его измерения, количество товара и его цену, ставку НДС и сумму налога, подписаны руководителем т.е. спорная счет-фактура содержат все сведения, наличие которых предусмотрено ст. 169 НК РФ.

Поскольку Налоговый кодекс не запрещает налогоплательщику устранять недостатки, допущенные поставщиками товаров при оформлении счетов-фактур, то суд считает, что представленная исправленная счет-фактура в совокупности с представленными заявителем документами - письмом и платежными поручениями, подтверждающими оплату товара по указанной счет-фактуре, подтверждают факт оплаты НДС поставщику в составе цены товара. Таким образом, поскольку соблюдены вес условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ, суд считает, что налогоплательщик правомерно отразил в составе налоговых вычетов НДС, уплаченные поставщику по счету-фактуре N 00000028 от 02 декабря 2003 г.

Вместе с тем, признавая правомерность действий налогоплательщика, суд отклоняет его довод о нарушении налоговым органом процессуального порядка принятия решения о привлечении к налоговой ответственности в силу следующего.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка является одним из способов налогового контроля за деятельностью налогоплательщиков. Порядок проведения камеральной проверки предусмотрен статьей 88 Кодекса.

В соответствии с названной правовой нормой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения: руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены другие сроки. При этом Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих налоговый орган составлять акт по результатам ее проведения и направлять его налогоплательщику для подготовки им возражения.

Анализируя положения статей 88, 101 НК РФ суд приходит к выводу о праве налогового органа принять по результатам камеральной налоговой проверки решение. При этом правило о необходимости учета мнения налогоплательщика при вынесении решения по результатам проверки содержится только в отношении выездной налоговой проверки, но не камеральной, при рассмотрении материалов которой налоговый орган не обязан уведомлять налогоплательщика о времени и месте их рассмотрения, но, вместе с тем, обязан был сообщить налогоплательщику об ошибке в заполнении счета-фактуры и предоставить налогоплательщику срок для ее устранения.

В силу положений ст. 122 НК РФ основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является совершение им виновного противоправного деяния, последствием которого явилось неуплата налога в бюджет.

ООО "Траут" подтвердило свое право на применение налоговых вычетов при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за спорный период. Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный период как основной, так и уточненной, налог к уплате в бюджет отсутствует, но подлежит возмещению из бюджета в связи с превышением суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из изложенного следует, что в действиях Заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 122 НК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных заявителем требований в полном объеме суд на основании ст. 102, 110 АПК РФ не относит на него расходы по госпошлине.

Руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 150, ст. 167-170, 201 АПК РФ,

суд решил:

Признать решение Инспекции МНС России по Первомайскому району г. Владивостока N 866/4847/09 от 19 апреля 2004 г. недействительным, как не соответствующее нормам главы 21 Налогового кодекса РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.