Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции Приморского края от 23 декабря 2004 г. N А51-7541/04 20-269 Основанием для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенному органу, является наличие соблюдения совокупности условий и данный факт должен подтверждаться соответствующими первичными документами (извлечение)

Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции Приморского края
от 23 декабря 2004 г. N А51-7541/04 20-269
(Извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-2/981 настоящее постановление оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекция МНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока N 866/4847/09 от 19.04.2004 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2003.

Решением от 04.08.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока просит решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что надлежащим образом оформленные документы, отсутствие которых послужило основанием для доначисления НДС и привлечения общества к ответственности, были представлены налогоплательщиком только в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в соответствии с требованиями ст. 122, 123 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции пересматривает дело в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока в обоснование правомерности принятого по результатам камеральной проверки решения N 866/4847/09 от 19.02.2004, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

20.01.2004 заявитель направил в налоговую инспекцию по месту учета - ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостоку - налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2003, в которой отразило оборот от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 721.710 руб., НДС по ставке 20% от которого составил 144.342 руб., сумму авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) в размере 100.000 руб., НДС от которых по ставке 20% составил 16.667 руб., а также заявило в составе налоговых вычетов НДС в размере 288.034 руб., из которого 44.852 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), 234.849 руб. - сумма налога, уплаченная налогоплательщиком налоговым органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ из государств дальнего зарубежья, 8.333 руб. - сумма налога, начисленная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации (при возврате авансов). В результате к возмещению из бюджета была начислена сумма НДС в размере 127.025 руб.

ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока на основании ст. 31, 88, 176 НК РФ была проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой было принято решение N 866/4847/09 от 19.04.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из текста указанного решения следует, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ предъявил к вычету НДС в сумме 203.937,33 руб. Основанием для такого вывода послужило то, что в платежных поручениях N 3 от 21.08.2003 на сумму 25.000 руб., N 251 от 24.12.2003 на сумму 235.000 руб. и N 32 от 28.11.2003 на сумму 120.000 руб. налог отдельной строкой не выделен, код бюджетной классификации не указан.

Не представлены документы, подтверждающие уплату обществом НДС в сумме 30.877,67 руб. при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 16.720,55 руб. послужило нарушение требований, предъявляемых ст. 169 НК РФ к составлению счета-фактуры N 00000028 от 02.12.2003 на сумму 204.969,3 руб., выставленного заявителю, а именно: неверно указанный ИНН поставщика.

В результате указанных нарушений налоговой инспекцией был доначислен НДС в сумме 251.535,55 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в размере 5.977,98 руб., на основании п. 5 ст. 78 НК РФ был произведен зачет имеющейся переплаты в сумме 118.692 руб. в счет уплаты доначисленного налога и налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26.568,8 руб.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обжаловал его в порядке ст. 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - в Управление МНС РФ по Приморскому краю.

Решением N 06-15/197/03526 от 24.05.2004 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании решения Инспекция МНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока N 866/4847/09 от 19.02.2004 недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал неправомерным решение налогового органа исходя из того, что в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком была доказана обоснованность и правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенному органу при ввозе товаров на территорию РФ, а дефекты счета-фактуры N 00000028 от 02.12.2003, выставленного заявителю, были устранены, что не лишает налогоплательщика права на предъявление к вычету сумм налога.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока и отмене решения суда в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, заявителем были ввезены на таможенную территорию РФ по грузовым таможенным декларациям N 10714040/020903/0005157, N 10714060/161203/0003571 и N 10702020/301203/0004428 товары, приобретенные у вьетнамской компании "Тханг Лонг - Талимекс Компании" и американской компании "Caravan Product Inc." на основании заключенных с ними контрактов соответственно N 01-NaL от 25.11.2003 и N 01-Т от 20.07.2003.

Платежными поручениями N 32 от 28.11.2003 на сумму 120.000 руб. и N 3 от 21.08.2003 на сумму 25.000 руб. обществом были по коду бюджетной классификации 1064000 "Прочие налоги и пошлины" уплачены авансом таможенные платежи. Кроме этого, платежным поручением N 251 от 24.12.2003 таможенные платежи в сумме 235.000 руб. были уплачены ООО "Портал" за заявителя.

Коллегия находит правомерной ссылку суда первой инстанции на ст. 118, 119 Таможенного Кодекса РФ и Методические рекомендации по расходованию и возврату авансовых платежей, доведенные письмом ГТК РФ N 01-06/17752 от 07.05.2001 "Об авансовых платежах", из анализа которых в их системной связи следует, что таможенные платежи, в том числе и налог на добавленную стоимость, могут быть внесены любым заинтересованным лицом до подачи таможенной декларации (авансом), при этом основанием для расходования авансовых платежей и их идентификации таможенным органом в качестве конкретных видов налогов, сборов в отношении конкретной партии товаров является принятая таможенным органом таможенная декларация.

Таким образом, факт уплаты в составе таможенных платежей налога на добавленную стоимость в сумме 234.815 руб. подтвержден грузовыми таможенными декларациями N 10714040/020903/0005157, N 10714060/161203/0003571 и Ж0702020/301203/0004428, в которых по строке 47 "Исчисление таможенных пошлин и сборов" по коду 33 в соответствии с Приказом ГТК РФ N 900 от 23.08.2002 "О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей" указана сумма налога на добавленную стоимость по товарам, происходящим с территории иностранных государств, ввоз которых подлежит обложению НДС по ставке 20%, актом сверки таможенных платежей N 297 от 28.06.2004 между Владивостокской таможней и заявителем за период с 01.01.2003 по 01.01.2004 и отчетом Находкинской таможни Дальневосточного таможенного управления о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Проверяя правомерность включения заявителем в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 111.534,30 руб., уплаченного в составе таможенных платежей ООО "Восточный Портал" по платежному поручению N 251 от 24.12.2003 на сумму 235.000 руб., коллегия апелляционной инстанции руководствовалась понятием налога, приведенным в ст. 8 НК РФ, под которым понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, а также исходила из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 3-П от 20.02.2001 и определении N 169-О от 08.04.2004, в которых Конституционный Суд РФ, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Исследовав характер произведенных затрат, а именно являются ли расходы по оплате налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО за заявителя при ввозе товаров на таможенную территорию РФ по ГТД N 10702020/301203/0004428, реальными затратами налогоплательщика, коллегия апелляционной инстанции установила, что основанием для уплаты ООО "Восточный Портал" таможенных платежей за заявителя явился договор беспроцентного займа N 1/03 от 01.12.2003, в соответствии с которым ООО, являющийся заимодавцем, передает заемщику (заявитель) 500.000 руб., а заемщик в свою очередь обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.12.2004.

Из представленного в материалы дела акта сверки от 31.12.2003 следует, что фактически заявителем было получено заемных средств на сумму 343.800 руб., из которых 303.482,66 руб. были возвращены обществом на основании письма заемщика N 17 от 08.12.2003 путем перечисления денежных средств третьим лицам (предпринимателю без образования юридического лица - квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 24.12.2003 на сумму 170.561,66 руб., ООО "СТИМ Транс Восток" - платежное поручение N 38 от 08.12.2003 на сумму 39.968 руб., ОАО "РЖД" - платежное поручение N 37 от 08.12.2003 на сумму 92.953 руб.), что свидетельствует о фактическом отчуждении части имущества (денежных средств) заявителя в счет исполнения своих обязательств перед заемщиком, то есть о реальности указанных затрат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при ввозе товара на таможенную территорию РФ по ГТД N 10702020/301203/0004428 НДС в сумме 111.534,30 руб. уплачен заявителем за счет собственных средств является обоснованным.

Статья 171 части второй Налогового Кодекса РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом, п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что основанием для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенному органу, является соблюдение совокупности следующих условий: товар должен быть приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, товар должен быть принят к учету, сумма налога должна быть уплачена при ввозе товара на таможенную территорию РФ и данный факт должен подтверждаться соответствующими первичными документами.

Как установлено судом выше, налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ для обоснованного предъявления налога к вычету, в связи с чем оснований для отказа заявителю в праве на налоговый вычет НДС в размере 234.815 руб. у ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока не было.

То обстоятельство, что акты сверки взаиморасчетов с заемщиком, а также акт сверки таможенных платежей N 297 от 28.06.2004 между Владивостокской таможней и заявителем за период с 01.01.2003 по 01.01.2004 и отчет Находкинской таможни Дальневосточного таможенного управления о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, налогоплательщиком при проведении камеральной проверки не представлялись, а были представлены лишь при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края не является основанием для исключения их из числа доказательств по делу, поскольку в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Коллегия апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела, сочла представленные заявителем акты сверки с заемщиком, а также акты с таможенными органами достоверными доказательствами, поскольку доказательств иного налоговым органом не предоставлено.

Рассматривая вопрос о правомерности действий налоговой инспекции по исключению из состава налоговых вычетов НДС в сумме 16.720,55 руб., уплаченного заявителем поставщику на основании выставленного счета-фактуры N 00000028 от 02.12.2003, коллегия апелляционной инстанции пришла к вызолу о необоснованном предъявлении налогоплательщиком указанной суммы налога на добавленную стоимость к вычету по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для вывода налоговой инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 16.720,55 руб. послужило недостоверность указанного в счете-фактуре N 00000028 от 02.12.2003 идентификационного номера поставщика.

Как было указано судом выше, из анализа положений норм ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, необходимо наличие совокупности следующих условий: товар должен быть приобретен для операций, признаваемых объектами обложения НДС, или для перепродажи у поставщика, имеющего статус юридического лица либо предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, то есть зарегистрированного в установленном законом порядке, товар должен быть принят к учету и оплачен поставщику, сумма налога выделена в счете-фактуре отдельной строкой, а счет-фактура должна не только соответствовать установленным нормам ее заполнения, но и содержать достоверные сведения.

Коллегия апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что иналоговое законодательство не содержит запрета вносить исправления в счета-фактуры и после исправления реализовывать свое право на получение налоговых вычетов.

Вместе с тем, коллегия не считает возможным принять исправленную счет-фактуру N 00000028 от 02.12.2003 в качестве документа, служащего основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, поскольку согласно письмам Инспекции МНС РФ N 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы от 10.11.2004 N 17-08/7742 и N 17-08/7767, где ООО "Неотекс" состоит на налоговом учете, руководителем общества является Гельбштейн Ю.А., в то время как в спорном счете-фактуре, а также в письмах предприятия в адрес заявителя от 07.12.2003, от 15.04.2004 N 22,от 02.12.2003 N 16 в качестве директора общества указана гражданка Дудина О.В., отчетность предприятием не представляется.

Кроме этого, адрес, указанный в счете-фактуре N 00000028 от 02.12.2003 и письмах ООО "Неотекс" (г. Москва Нахимовский пр-т, 32) не соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах (г. Москва ул. Грина, 11). При этом, по указанным адресам данное предприятие не находится, а по результатам оперативно-розыскных мероприятий УВД по налоговым преступлениям г. Москвы установить местонахождение поставщика не удалось.

Пояснить фактические обстоятельства взаимоотношений с ООО "Неотекс": каким образом осуществлялась поставка товара по счету-фактуре N 00000028 от 02.12.2003; где, кем, когда и на основании каких документов товар был передан ООО "Траут", а также представить товаросопроводительные документы по доставке груза от места нахождения поставщика (г. Москва) до места нахождения заявителя по делу (г. Владивосток), а также документы, свидетельствующие о хранении товара на складе ООО "Восточный Портал", истец не смог.

Отсутствие документально подтвержденных сведений об обстоятельствах передачи заявителю товара по счету-фактуре N 00000028 от 02.12.2003, а также об обстоятельствах получения от поставщика исправленного счета-фактуры N 00000028 от 02.12.2003 не позволяет считать правомерным предъявление заявителем к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 16.720,55 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем всех условий для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ, является ошибочным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло за собой принятия неправомерного решения по делу, так как необоснованное предъявление обществом к вычету НДС в сумме 16.720,55 руб. не повлекло за собой налогового правонарушения - неуплаты налога, поскольку по лицевому счету налогоплательщика на момент совершения правонарушения имелась переплата в сумме 118.692 руб., значительно перекрывающая сумму неправомерно предъявленного к вычету НДС.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 22.03.2004 и 16.04.2004 налогоплательщиком были направлены в ИМНС РФ по Первомайскому району Владивостока уточненные налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2003, то есть до принятия налоговым органом решения N 866/4847/09 от 19.04.2004 по камеральной проверке, в которых были скорректированы объем реализованного товара, начисления налога по ставкам 10% и 20%, а также налоговые вычеты.

Итого по результатам налогового периода обществом был исчислен НДС в сумме 124.912 руб. исходя из объема реализованного товара (работ, услуг) в размере 915.425 руб., а к вычетам предъявлен НДС в сумме 225.726 руб., в том числе: 44.591 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), и 181.135 руб. - сумма налога, уплаченная налогоплательщиком налоговым органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ из государств дальнего зарубежья.

В результате за спорный налоговый период - 4 кв. 2003 налогоплательщиком был заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 100.814 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие у заявителя по итогам деятельности в налоговом периоде 4 кв. 2003 обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в сумме 16.720,55 руб.

Учитывая вышеизложенные выводы о неправомерном доначислении ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока по результатам камеральной проверки НДС в размере 251.535,55 руб., отсутствуют правовые основания для начисления пени в сумме 5.977,98 руб. и привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26.568,8 руб., в связи с чем коллегия апелляционной инстанции находит обоснованным признание судом первой инстанции решения инспекции N 866/4847/09 от 19.04.2004 недействительным, как не соответствующее положениям Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ,

коллегия апелляционной инстанции постановила:

Решение от 04.08.2004 по делу N А51-7541/04/20-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд приморского края в течение 2-х месяцев.