Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Козловой С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козловой С.В. к ООО "Аутстаф Столица" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести изменения в трудовую книжку - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Козлова С.В. 21.01.2017 направила в суд иск к ООО "Аутстаф Столица", в котором просила об установлении факта трудовых отношений с 15.02.2013 по 14.01.2014, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 15.02.2013 и об увольнении 14.01.2014 по собственному желанию, мотивируя обращение тем, что с 15.02.2013 была принята на работу заправщицей заправки "Газпромнефть" АЗС N *** и 31.10.2014 уволилась из ООО "Аутстаф Столица", поступив с 04.02.2015 на работу к другому работодателю, однако в трудовую книжку была внесена запись только о работе с 14.01.2014 по 31.10.2014, в то время как с 15.02.2013 она фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей, в связи с чем действия ответчика по ненадлежащему оформлению трудовых отношений истец полагает незаконными.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 35).

14.04.2017 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 24.08.2017, об отмене которого просит истец Козлова С.В. п о доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом (т. 2 л.д. 211-217).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлова С.В. (до заключения брака *** - Д*), *** года рождения, работала в ООО "Аутстаф Столица" подсобным рабочим с 01.10.2012 на основании трудового договора N *** от ***, который прекращен 17.12.2012 по заявлению об увольнении от *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем внесены записи NN *** в трудовую книжку (т. 1 л.д. 31, 113-124), а также с 14.01.2014 на основании заявления о приеме на работу, трудового договора N *** от ***, который прекращен 31.10.2014 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем внесены записи NN *** в трудовую книжку (т. 1 л.д. 33, 125-133); также из трудовой книжки следует, что в период с 14.01.2013 по 12.02.2013 истец работала в ООО "Декор" обработчиком изделий из пластмассы, а с 04.02.2015 принята на работу в ООО "Инвестпроект" на должность менеджера торгового зала (т. 1 л.д. 24-24).

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО "Аутстаф Столица" в период с 15.02.2013 по 14.01.2014 истец Козлова С.В. ссылается на показания свидетелей С*, С*, показавших, что вместе с истцом также работали в ООО "Аутстаф Столица" в 2013-2014 годы заправщиками в отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых договоров.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил штатные расписания ООО "Аутстаф Столица" за 2012-2014 годы, в которых должность (профессия) заправщик не предусмотрена (т. 1 л.д. 110-112), заявления Д* о приеме на работу от ***, от ***, трудовые договоры от *** N ***, от *** N ***, расписки об ознакомлении Д* с локальными актами от *** и от ***, заявления об увольнении от ***, от *** (т. 1 л.д. 113-133), журналы регистрации приказов по личному составу (о приеме на работу и об увольнении) за 2012-2014 годы, табели рабочего времени за этот же период (т. 1 л.д. 159-208, т. 2 л.д. 1-170), из которых следует, что прием истца на работу в ООО "Аутстаф Столица" осуществлялся на основании ее заявлений и трудовых договоров от *** и от ***, как об этом указано в трудовой книжке истца.

Разрешая заявленный спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей С*, С*, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых правоотношений с 15.02.2013 по 14.01.2014, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, не представлено; сведений о том, что с 15.02.2013 между сторонами заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, переданы необходимые документы, оформлены трудовые отношения и достигнуто соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, а также о фактическом выполнении какой-либо работы в ООО "Аутстаф Столица" с 15.02.2013 по 14.01.2014 не представлено.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Аутстаф Столица" в спорный период, то отказ в удовлетворении требований об обязании внести в трудовую книжку записи о приёме на работу и увольнении является правомерным.

Также суд обоснованно учел, что обратившись с иском в суд 21.01.2017, истец указывает на нарушение ее прав по невнесению записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, о котором истец узнала не позднее дня получения трудовой книжки при увольнении из ООО "Аутстаф Столица" 31.10.2014, которая в дальнейшем была представлена истцом другому работодателю при поступлении на работу 04.02.2015, что свидетельствует об истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, которой предусмотрены сокращенные сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав именно в силу специфики трудовых правоотношений.

В апелляционной жалобе и приложениях к ней в виде ходатайств истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей С*, в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, а также на непредставление ответчиком полных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая положения ст. 199 ГК РФ, предусматривающие, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Козловой С.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: