Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-567/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Назарука М.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоренко Г.С. к ОАО "Сургутнефтегаз" о перерасчете заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Егоренко Г.С. на решение Сургутского городского суда от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

" Егоренко Г.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сургутнефтегаз" о восстановлении пропущенного процессуального срока, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения представителя ответчика Гуртоповой Е.Р, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егоренко Г.С. обратился с вышеуказанным иском к ОАО "Сургутнефтегаз", мотивируя требования следующим. Он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал "данные изъяты" в "данные изъяты" (номер) "данные изъяты" (номер). Согласно условий трудового договора ему был установлен восьмичасовой рабочий день (смена) при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями. Фактически истец работал по 12 часов в смену, без выходных и праздничных дней, то есть сверхурочно перерабатывал по 4 часа за смену. Точный учет продолжительности сверхурочной работы работодателем не велся. Фактически отработанное истцом время подтверждается путевыми листами, согласно которых за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года истцом отработано сверхурочно 3 852 часа. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд обязать ОАО "Сургутнефтегаз" произвести перерасчет заработной платы с учетом фактически отработанных часов за период с (дата) по (дата), взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с (дата) по (дата) в размере 396 293,76 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Егоренко Г.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено с участием его представителя Черенкова Д.В, который требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" Милодоров А.Е, Гуртопова Е.Р. исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Егоренко Г.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании у ответчика путевых листов, отражающих объем сверхурочной работы. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при исследовании и оценке доказательств. Суд первой инстанции не поставил под сомнение доказательства, представленные стороной ответчика, проигнорировав доводы истца. Судом необоснованно отказано в восстановлении срока обращения в суд, не учтены все обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Сургутнефтегаз" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Егоренко Г.С. работал в структурном подразделении ОАО "Сургутнефтегаз" - "данные изъяты" (номер) ( "данные изъяты" (номер)) в качестве "данные изъяты" "данные изъяты". Трудовым договором от (дата) истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы (смены) 8 часов (с 08.00 часов до 17.00 часов).

По утверждению истца, у ответчика образовалась перед ним задолженность по оплате сверхурочной работы за период с (дата) по (дата) в размере 396 293,76 руб.

В спорный период времени истцу был установлен дополнительным соглашением от (дата) двухсменный режим работы согласно графику рабочего времени (сменности) с продолжительностью ежедневной работы (смены) 8 часов (1 том л.д. 126, 113).

Дополнительным соглашением от (дата) изменен режим рабочего времени истца, установлено выполнение работы по графику с разделением рабочего дня на части (1 том л.д. 127). Дополнительным соглашением от (дата) также предусмотрен режим работы по графику с разделением рабочего дня на части (1 том л.д. 128).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся с октября 2013 года по август 2016 года, а также отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения истцом сверхурочной работы в большем объеме, чем оплачено ответчиком в соответствии с данными табелей учета рабочего времени и условиями трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия полагает, что к части заявленных истцом требований судом обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Часть первая ст. 392 Трудового кодекса РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до (дата)) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Истец обратился в суд (дата), следовательно, судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, образовавшейся с октября 2013 года по август 2016 года.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в пределах предусмотренного законом срока, также является правильным, поскольку материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истцом сверхурочной работы, оплата которой не произведена ответчиком.

Как следует из табеля учета рабочего времени за сентябрь (дата) и расчетного листка за указанный месяц, в (дата) истцом отработано 208 часов, которые оплачены ответчиком, сведений об ином объеме выполненной истцом работы материалы дела не содержат, как и доводов истца о неверно произведенном расчете заработной платы за указанный период (1 том л.д. 68, 198).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и их иной правовой оценке, оснований для которой не имеется.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судом обоснованно не приняты доводы истца относительно того, что работодателем не вёлся надлежащий учет рабочего времени. В силу действующего законодательства учет рабочего времени работника осуществляется путем ведения работодателем табелей учета рабочего времени (методом регистрации в них количества отработанного времени за каждый рабочий день (смену)). Путевые листы, на которые ссылается истец, не предназначены для фиксации рабочего времени водителя, оформляются на транспортное средство на один день или иной срок, не превышающий одного месяца (Приказ Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N 152). Следовательно, выданные истцу путевые листы, которые содержат информацию не о фактически отработанном истцом времени, а о времени действия конкретного путевого листа, не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих сведения табелей учета рабочего времени.

Принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела не нарушены, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоренко Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.