Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-734/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В,

судей Турлаева В. Н, Мирошниченко Д. С,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора Государственного лечебно-профилактического учреждения "санаторий имени Н. А. Семашко" - Соловьевой А. В, представителя ответчика Бритаева А. Д. - Кибизова Ю. С,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года по исковому заявлению прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска к Бритаеву А. Д. о признании неправомерным бездействия в отношении объекта культурного наследия регионального значения, невыполнении требований по сохранению объекта культурного наследия и признании объекта культурного наследия регионального значения - бесхозяйным,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Прокурор города Кисловодска, реализуя предоставленные законом полномочия, обратился в Кисловодский городской суд в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска к Бритаеву А. Д. о признании неправомерным бездействия в отношении объекта культурного наследия регионального значения, невыполнении требований по сохранению объекта культурного наследия и признании объекта культурного наследия регионального значения бесхозяйным.

В обосновании заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой города Кисловодска по обращению Главы города-курорта Кисловодска К. проведена проверка исполнения законодательства о сохранности объектов культурного наследия, расположенных на территории города-курорта Кисловодска. Установлено, что объект культурного наследия регионального значения "Мужская гимназия Сильникова, нач. XX в." расположен по адресу: г. Кисловодск, пр.... литер "И" Постановлением главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995 N... "О дополнении списка памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения, утвержденного решением крайисполкома от 01.10.1981 N... ", "Мужская гимназия Сильникова, нач. XX в." отнесена к памятникам градостроительства и архитектуры, подлежащим государственной охране как объекта культурного наследия регионального значения, внесена в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации N... и находится в собственности Бритаева А.Д. на основании договора купли-продажи от 12.03.2014, свидетельство о государственной регистрации N... от 12.03.2014.

05.08.2016 Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия направило предписание Бритаеву А.Д. о подписании охранного обязательства. Однако до настоящего времени Бритаевым А.Д. охранное обязательство не подписано.

Кроме того, согласно акту осмотра состояния объекта культурного наследия от 20.06.2016, составленного Управлением, памятник находится в аварийном состоянии, крыша разрушена, водосточные желоба и трубы отсутствуют, имеются сквозные отверстия и разрушения стен, фасады декорированные пилястрами, поясками пиноклями, подоконниками, филенками, в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с актом обследования от 28.03.2017, проведенного комиссией комитета по культуре администрации города-курорта Кисловодска, памятник находится в аварийном состоянии и представляет угрозу возгорания, обрушения, стоимость восстановительных работ памятнику превышает... рублей, что подтверждается объяснением члена комиссии - заместителя председателя комитета по культуре администрации города-курорта Кисловодска Л.

Таким образом, ответчиком требования законодательства о сохранности объектов культурного наследия, входящего в список объектов культурного наследия, расположенных на территории города-курорта Кисловодска, Бритаевым А.Д. не исполняются, что создает угрозу разрушения и утраты памятника истории и архитектуры регионального значения, не отвечает интересам государства и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на доступ к культурным ценностям и обеспечение сохранности объектов культурного наследия.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 22, 24, 45, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор просил суд:

-признать неправомерным бездействие Бритаева А. Д, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, г..., ул..., кв..., в отношении объекта культурного наследия регионального значения - "Мужская гимназия Сильникова, нач. XX века" расположенного по адресу: г.Кисловодск, пр.... литер И, выразившееся в невыполнении требований по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России".

-признать объект культурного наследия регионального значения - "Мужская гимназия Сильникова, нач. XX века" расположенный по адресу: г.Кисловодск, пр.... литер И, бесхозяйственно содержимым объектом культурного наследия и изъять его у собственника Бритаева А. Д.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года исковое заявление прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска к Бритаеву А. Д. удовлетворено.

Суд признал неправомерным бездействие Бритаева А. Д, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, г..., ул..., кв..., в отношении объекта культурного наследия регионального значения- "Мужская гимназия Сильникова, нач. XX века" расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр.... литер И, выразившееся в невыполнении требований по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России".

Признал объект культурного наследия регионального значения- "Мужская гимназия Сильникова, нач. XX века" расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр.... литер И, бесхозяйно содержимым объектом культурного наследия и изъял его у собственника Бритаева А. Д.

Этим же решением суд взыскал с Бритаева А. Д. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодск государственную пошлину в размере... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бритаева А. Д. - Кибизов Ю. С. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле О, являющуюся предыдущим собственником спорной недвижимости и одновременно арендатором земельного участка, на котором расположено здание. Тем самым суд лишил возможности О. представлять доказательства, давать объяснения, реализовать иные процессуальные права, предусмотренные законом. О. могла пояснить, в каком виде она приобретала спорный объект, и в каком виде она передавала его.

Суд незаконно принял к производству и рассмотрел иск прокурора города Кисловодска, который действовал в интересах неопределенного круга лица и муниципального образования города-курорта Кисловодска, которые не обладают полномочиями по предъявлению подобных исков в силу положений статьи 54 ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации".

Несвоевременное обращение в уполномоченный орган за получением охранного обязательства было допущено ввиду того, что на протяжении длительного времени с момента приобретения спорного строения, ему пришлось в судебном порядке защищать свои права от попыток рейдерского захвата принадлежащего ему строения и расположенного под этим строением земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными судебными актами с его участием.

Судом не учтено, что спорное строение приобреталось им в стадии реконструкции. Здание находилось в неудовлетворительном техническом состоянии задолго до его приобретения. То есть, его вины в том, что объект культурного наследия стал аварийным в период владения, нет, и доказательств тому истцом представлено не было.

Считает, что изъятие спорного объекта является крайней мерой, которая могла быть применена лишь в случае наличия вины в разрушении памятника в период владения, либо непринятия без уважительных причин мер по восстановлению памятника в надлежащее техническое состояние.

Следовательно, обжалуемое решение принято поспешно. Суд не установиллицо, виновное в разрушении объекта культурного наследия, и не дал надлежащей оценки причинам, подтверждающим уважительность затягивания получения охранного обязательства.

В апелляционной жалобе генеральный директор Государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Н. А. Семашко" - Соловьева А. В. также просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указала, что при вынесении решения, суд проигнорировал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно: в материалах дела находится выписка из ЕГРП на объект недвижимости здание в стадии реконструкции памятник культурного наследия регионального значения - "Мужская гимназия Сильникова, нач.ХХ века" расположенное по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск,.., кадастровый номер... В данной выписке в пункте ограничения прав и обременения объекта недвижимости указан "арест", наложенный Кисловодским городским судом в соответствии со ст. 115 УПК РФ (Постановление Кисловодского городского суда от 25.05.2012), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий.

Данный арест был наложен судом на имущество в рамках уголовного дела N.., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ по факту незаконного завладения имуществом - пяти объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности государству Украина и переданных в оперативное управление ГЛПУ "Санаторий имени Н.А.Семашко" в результате преступных действий подозреваемых Г и Т.

В перечень этих пяти объектов входит объект недвижимости - здание в стадии реконструкции памятник культурного наследия регионального значения - "Мужская гимназия Сильникова, нач.ХХ века" расположенное по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск,.., кадастровый номер...

В настоящий момент уголовное дело приостановлено в связи с розыском лица подозреваемого. Подозреваемый Т. от следствия скрывается, в связи с чем 05.08.2015 был объявлен в розыск в соответствии со ст. 210 УПК РФ. Таким образом, до окончания предварительного расследования по уголовному делу N... оснований для отмены ареста на объект культурного наследия регионального значения - "Мужская гимназия Сильникова, нач.хх века" расположенного по адресу: г.Кисловодск,.., а также для признании его бесхозяйно содержимым объектом культурного наследия, у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Кисловодска Юдина Е. В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя ГЛПУ "Санаторий имени Н.А.Семашко" - Дергачеву Т. В, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и жалобы представителя ответчика Бритаева А. Д. - Кибизова Ю. С, представителя администрации г. Кисловодска - Волосову Е. М, прокурора Ледовскую Н. В, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России" регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Объект культурного наследия народов РФ представляет собой уникальную ценность для всего многонационального народа РФ и является неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ (в редакции от 12.11.2012) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с положениями указанной статьи собственник объекта культурного наследия принимает на себя охранное обязательство в отношении объектов наследия регионального значения, которое оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Для памятников истории и культуры установлен особый правовой режим, заключающийся в том, что для каждого из них устанавливаются порядок и условия использования. Данный порядок устанавливается государственными органами охраны памятников в соответствующем охранном документе: охранно-арендном договоре, охранном договоре или охранном обязательстве (пункт 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865, а также пункт 72 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 г. N 203). Указанными нормативно-правовыми актами предусмотрено, в каких случаях заключается охранно-арендный договор, а в каких охранное обязательство или охранный договор.

Обязанность собственника памятника истории и культуры в месячный срок после получения в пользование (собственность) памятника оформить соответствующий охранный документ в государственном органе охраны памятников предусмотрена пунктом 78 названной Инструкции.

Частью 1 ст. 54 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрена возможность обращения в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия в случае, если собственник объекта культурного наследия не выполняет требования к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, на основании договора купли-продажи зданий и земельного участка от 21.02.2014, Бритаев А.Д. приобрел у О. здание в стадии реконструкции, находящееся по адресу Ставропольский край, г. Кисловодск,... (т. 1 л.д.20-23)

Согласно выписки из ЕГРП от 29.04.2016 Бритаеву А.Д. принадлежит нежилое здание площадью 1226,9 кв.м. по адресу г. Кисловодск,... Данный объект культурного наследия находится под охраной государства, требования к сохранению выявленного объекта культурного наследия изложены в охранном обязательстве от 07.12.2010 (т. 1 л.д. 11,12)

Как следует из указанного договора купли-продажи (п.6) продавец О. указала о том, что имеется охранное обязательство Министерства культуры РФ Ставропольского края от 07.12.2010 (т.1 л. д. 21)

Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия 20.07.2016 составлен акт осмотра состояния объекта культурного наследия, которым установлено, что объект культурного наследия находится в собственности Бритаева А.Д, памятник находится в неудовлетворительном состоянии. Обнаружены сквозные отверстия и разрушения в стенах, полностью разрушена крыша, отсутствуют водосточные желоба и трубы. Значительная часть первоначальных архитектурно-декоративных элементов, украшающих фасады, находится в неудовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 15).

Управлением по культуре администрации города-курорта Кисловодска 28.03.2017 составлен акт обследования объекта культурного наследия "Мужская гимназия Сильникова", в котором также указано, что объект принадлежит Бритаеву А.Д, согласно постановлению администрации Ставропольского края N... от 01.11.1995, объект культурного наследия регионального значения "Мужская гимназия Сильникова", расположенный по адресу: г. Кисловодск,... поставлен на государственный учёт и охрану под регистрационным номером N... Объект культурного наследия находится в аварийном состоянии, ущерб нанесённый объекту культурного наследия собственником, превышает... рублей.

В адрес Бритаева А.Д. Управлением по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия направлено предписание N... от 05.08.2016 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством РФ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, и установлен срок оформления охранных обязательств собственника Объекта до 22 сентября 2016 года (т. 1 л.д 13,14)

Однако требования Предписаний собственником как относительно направления в Управление заявления об оформлении охранного обязательства на памятник (п. 1 срок до 22.09.2016), так и относительно разработки проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ на памятнике (п. 2 срок до 30.03.2017) в установленные сроки не выполнены, здание до настоящего времени находится в крайне неудовлетворительном, аварийном, бесхозном состоянии, о чем свидетельствуют материалы фотофиксации, в том числе и акт обследования от 28.03.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком Бритаевым А. Д. не соблюдаются требования Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно: у собственника не были оформлены охранные обязательства, которые предусмотрены п. 4 ст. 48 ФЗ N 73, в ходе проверки было установлено, что данный объект не эксплуатируется, ремонтные работы не ведутся, здание находится в крайне неудовлетворительном, аварийном, бесхозном состоянии, памятник разрушается, утрачиваются его особенности, ценные элементы; дальнейшее бесхозное состояние объекта, несмотря на наличие у него собственника, может привести к его утрате.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы жалобы представителя ответчика Бритаева А. Д. - Кибизова Ю. С. о том, что вины собственника в разрушении объекта культурного наследия не имеется, поскольку на протяжении длительного времени с момента приобретения спорного строения, ему пришлось в судебном порядке защищать свои права от попыток рейдерского захвата принадлежащего ему строения и расположенного под этим строением земельного участка, а также о том, что в собственность памятник был передан также в аварийном состоянии. Данные доводы правового значения не имеют, так как собственник объекта культурного наследия в силу закона обязан принимать меры по сохранности объекта, выполнить определенные охранным обязательством мероприятия в установленные сроки, в частности: обязан был выполнить в установленные сроки план работ по сохранению объекта и его территории, в частности выполнить вышеназванное предписание Управления по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, направленное в его адрес 25.08.2016.

В соответствии с актом осмотра объекта от 20 июля 2016 года, выявлено, что объект культурного находится в неудовлетворительном состоянии. Обнаружены сквозные отверстия и разрушения в стенах, полностью разрушена крыша, отсутствуют водосточные желоба и трубы. Значительная часть первоначальных архитектурно-декоративных элементов, украшающих фасады, находится в неудовлетворительном состоянии (л.д. 15).

Суд обоснованно посчитал доказанным, что в результате бесхозяйственного содержания памятника собственником Бритаевым А. Д, невыполнения ими требований к его сохранению, в том числе не проведения срочных противоаварийных мероприятий и работ по реставрации, выявленному объекту культурного наследия грозит полная утрата не только ценных элементов памятника, но и объекта в целом, что является грубым нарушением законодательства об объектах культурного наследия.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств и в соответствии с положениями закона установлено наличие оснований для признания спорного объекта культурного наследия бесхозяйно содержимым и изъятия его у собственника Бритаева А. Д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято поспешно и суд не установиллицо, виновное в разрушении объекта культурного наследия, не дал надлежащей оценки причинам, подтверждающим уважительность затягивания получения охранного обязательства, не опровергают правомерность судебного решения, так как эти доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, основаны на неправильном толковании положений закона. При принятии решения, суд обоснованно исходил из того, что в результате бесхозяйственного содержания памятника собственником Бритаевым А. Д, невыполнения им требований к его сохранению, в том числе не проведения срочных противоаварийных мероприятий и работ по реставрации, выявленному объекту культурного наследия грозит полная утрата не только ценных элементов памятника, но и объекта в целом, что в соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", является основанием для прекращения права собственности ответчика.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из содержания апелляционной жалобы Государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Н. А. Семашко", поданной его генеральным директором Соловьевой А. В, усматривается несогласие с принятым по делу решением поскольку, по её мнению, им затрагиваются права и законные интересы, как владельца спорного строения. Однако судебная коллегия с данными доводами согласиться не может в силу следующего.

В данном случае, санаторием не представлено и к апелляционной жалобе не приложено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии сведений о владении и пользовании санаторием спорным объектом на каком-либо виде права.

Напротив, из материалов дела усматривается, что на основании утвержденного определением Владикавказского суда мирового соглашения от 29 июля 2010 года, спорный объект был передан в собственность Х, которая в установленном законом порядке зарегистрировала за собой это право. В дальнейшем, будучи собственником, по договору купли продажи от 08.08.2011 Х. произвела отчуждение спорного объекта в пользу О, которая в свою очередь продала его по договору купли-продажи от 21.02.2014 ответчику Бритаеву А. Д.

Указанные сделки купли-продажи прошли обязательную государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством РФ, никем не оспорены, не отменены, недействительными по каким-либо основаниям в установленном порядке не признаны, соответствующих требований в рамках разрешения настоящего спора не заявлялось и предметом его рассмотрения таковые не являлись.

А потому, с учетом представленных доказательств и вышеуказанных обстоятельств дела, говорить о наличии у санатория им. Н. А. Семашко какого-либо права на спорное строение и, как следствие о нарушении его прав, принятом по настоящему делу обжалуемым решением, у судебной коллегии не имеется. Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы санатория, судебная коллегия не усматривает.

По сути, все приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Бритаева А. Д. - Кибизова Ю. С. и ГЛПУ "Санаторий имени Н. А. Семашко", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи