Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-91/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Безгиновой Л.А, Кононовой Л.И,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Кисловодска на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда,

по исковому заявлению Хутовой И.А. к администрации г. Кисловодска и комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска о признании незаконным отказа комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска в представлении земельного участка в собственность, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Кисловодского городского суда от 16 декабря 2010 года исковые требования Хутовой И.А. о признании незаконным отказа комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности частично удовлетворены.

Признан незаконным отказ комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска N 01-15/2719 от 13 сентября 2010 года в предоставлении Хутовой И.А. за плату земельного участка общей площадью 119 кв.м. с кадастровым номером.., расположенного по адресу:...

На администрацию г. Кисловодска и комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка с разрешённым использованием "под кафе с летней площадкой и общественным туалетом" по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством, и направить его Хутовой И.А. с предложением его заключить.

Этим же решением отказано в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в г. Кисловодске после заключения договора купли-продажи земельного участка зарегистрировать за Хутовой И.А. право собственности на него.

03 июля 2017 года в Кисловодский городской суд Ставропольского края поступило частное представление прокурора г. Кисловодска, не принимавшего участия в рассмотрении спора, на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства прокурора г. Кисловодска о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

В частном представлении прокурор просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для обжалования решения суда.

В возражениях на частное представление прокурора полномочный представитель истца Хутовой И.А. по доверенности Хабатова Ф.А. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частного представления без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частном представлении, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частного представления, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда от 16 декабря 2010 года иск Хутовой И.А. о признании незаконным отказа комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности частично удовлетворён (л.д. 51-58).

Признан незаконным отказ комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска N 01-15/2719 от 13 сентября 2010 года в предоставлении Хутовой И.А. за плату земельного участка общей площадью 119 кв.м. с кадастровым номером.., расположенного по адресу:...

На администрацию г. Кисловодска и комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка с разрешённым использованием "под кафе с летней площадкой и общественным туалетом" по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством, и направить его Хутовой И.А. с предложением его заключить.

Этим же решением отказано в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в г. Кисловодске после заключения договора купли-продажи земельного участка зарегистрировать за Хутовой И.А. право собственности на данный земельный участок.

03 июля 2017 года в Кисловодский городской суд Ставропольского края поступило частное представление прокурора г. Кисловодска, не принимавшего участия в рассмотрении спора, на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления (л.д. 74-78).

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора г. Кисловодска о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования судебного акта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причины пропуска этого срока являются неуважительными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определён круг лиц, обладающих правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

По смыслу положений статей 34, 35 и 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. При этом прокурор обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.

Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечён судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения, а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешён вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому кассационное представление может быть принесено прокурором в интересах лиц, не привлечённых к участию в деле, если судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах или обязанностях. Необходимость принесения кассационного представления в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц должна, быть мотивирована прокурором применительно к требованиям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Кисловодского городского суда от 16 декабря 2010 года рассмотрен спор в отношении земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, что влечёт за собой нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности доводов ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного решения суда, который прокурором пропущен по уважительной причине, поскольку он не принимал участие при рассмотрении судом данного гражданско-правового спора и о вынесенном решении узнал лишь в мае 2017 года при проведении проверки исполнения земельного законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своего отказа прокурору в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда указал на то, что участие прокурора в делах, рассматривавшихся судами в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предусматривалось ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными законами и в данном деле он фактически не участвовал.

Судебная коллегия также не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что Хутова И.А. обратилась в суд первой инстанции именно с исковым заявлением (л.д. 3-5 обр.), в котором в порядке статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны стороны: истец Хутова И.А, ответчики администрация г. Кисловодска и комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска, а так же третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Из текста вышеуказанного искового заявления усматривается, что в обоснование своих требований истец Хутова И.А. на нормы главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ссылалась.

Как следует из резолютивной части заочного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2010 года, суд первой инстанции рассматривал именно исковые требования Хутовой И.А, о чём прямо указано в данном решении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку у заявителя отсутствовала возможность своевременно обжаловать решение суда, в связи с чем доводы частного представления подлежат удовлетворению, а определение суда отмене.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26июля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Кисловодского городского суда от 16 декабря 2010 года отменить, частное представление прокурора г. Кисловодска удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить прокурору г. Кисловодска пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Кисловодского городского суда от 16 декабря 2010 года по настоящему гражданскому делу.

Гражданское дело возвратить в Кисловодский городской суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи