Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-2946/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В, Владимировой Н.Ю.

при секретаре Ильиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дунаева А. В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дунаева А. В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

установила:

Дунаев А.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2013 г. по ноябрь 2015 г. в размере 631 139 руб. 47 коп, страховых взносов в размере 80 048 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований Дунаев А.В. указал, что на основании приказа N *** от 22***. работал в "Домоуправлением N 2" 198 КЭЧ Министерства обороны РФ, расположенного на территории воинской части N 14272 поселка Знаменка-1 Знаменского района Тамбовской области в должности начальника. В соответствии с требованиями приказа МО РФ от 24.04.2010 г. N 417, лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства Домоуправления N 2 198 КЭЧ был закрыт. На основании приказа начальника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного Управления (ФГКЭУ) 198 КЭЧ района МО N 52/1 от 08.06.2010 г. права и обязанности Домоуправления N 2 были переданы в ФГКЭУ "198 КЭЧ района" Министерства обороны РФ. Остатки денежных средств с лицевого счета, доходы, получаемые от оказания услуг Домоуправления N 2 поступили на лицевой счет ФГКЭУ "198 КЭЧ района" Министерства обороны. ФГКЭУ "198 КЭЧ района" Министерства обороны производило оплату расходов Домоуправления N 2 и выплату работникам заработной платы. 18.11.2010 г. начальником ФГКЭУ "198 КЭЧ района" Министерства обороны подписан приказ о ликвидации Домоуправления N 2. Истец назначен председателем ликвидационной комиссии, однако заработная плата за период с 01 августа 2013 г. по ноябрь 2015 г. выплачена не была.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков по доверенностям Дудник Д.А, Слюсар И.В, Ерыкова Н.Ю. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дунаев А.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Министерства обороны РФ не явился, о дате рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя Кочеткова Н.Н, представителя ответчика ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ по доверенности Ерыкову Н.Ю, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом от 22.11.2006 г. N***Дунаев А.В. был назначен на должность начальника Домоуправления N 2, расположенного на территории войсковой части 14272 п.Знаменка-1 Знаменского района Тамбовской области.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 24.04.2010 г. N 417 "О реорганизации федеральных государственных учреждений, подведомственных Министру обороны Российской Федерации" был издан приказ начальника ФГКУ "198 КЭЧ района" Министерства обороны РФ от 08.06.2010 г. N 52?1 о проведении реорганизации Домоуправления N 2 путем присоединения к ФГКУ "198 КЭЧ района" Министерства обороны РФ.

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Домоуправления N 2 в связи с реорганизацией данного юридического лица путем присоединения к ФГКУ "198 КЭЧ района" не содержится.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями п.4 ст.57 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реорганизация юридического лица не проведена, права и обязанности Домоуправления N 2 к ФГКЭУ "198 КЭЧ" не перешли.

Рассматривая порядок осуществления деятельности Домоуправления, где истец осуществлял трудовую деятельность, судом было установлено следующее.

В силу пункта 25 Положения "О домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны" от 14.03.1981 г. N 45, утвержденного приказом заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск, домоуправления, создаваемые при квартирно-эксплуатационных частях, имеющие самостоятельный баланс, счет в учреждениях банка, печать и штамп установленного образца, являются юридическим лицом.

ФГКУ "Домоуправления N 2 198 Квартирно-эксплуатационной части района" Министерства обороны Российской Федерации являлось юридическим лицом, зарегистрированным в налоговом органе, имело самостоятельные счета, печать и штамп, соответствующего образца.

В соответствии с Положением о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны РФ, веденном на основании Приказа заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск, основной задачей домоуправлений являлось сохранение находящихся в их ведении жилищного фонда в исправном состоянии, дальнейшее повышение их благоустройства, обеспечение бесперебойной работы инженерного оборудования жилых домов, а также создание нормальных жилищно-бытовых условий для проживающих (п. 1 Положения).

Хозяйственная и финансовая деятельность домоуправления осуществляется в соответствии с утвержденным в установленном порядке хозяйственно-финансовым планом (п. 38 Положения).

Денежные средства Домоуправления формировались из доходов, получаемых от оказания услуг (содержание жилищного фонда, находящегося в ведении Домоуправления).

Назначение от должности и освобождение от должности начальников домоуправлений оформляется приказами начальника соответствующей КЭЧ района. Назначение на должность и освобождение от должности других работников домоуправлений оформляется приказами начальника домоуправления (п.3,4 Положения).

Должность начальника Домоуправления N 2 была предусмотрена штатным расписанием домоуправления, заработную плату начальник и остальные работники получали из средств домоуправления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заработная плат истцу выплачивалась Домоуправлением N 2, а также о несостоятельности доводов истца о выплате заработной платы сотрудникам Домоуправления N 2, являющимся самостоятельным юридическим лицом, ФГКЭУ "198 КЭЧ района" МО РФ, являются правомерными, основанными на установленных обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Проверяя доводы истца о выполнении им обязанностей председателя ликвидационной комиссии и невыплате заработной платы, судом первой инстанции установлено, что приказом начальника ФГКЭУ "198 КЭЧ района" Министерства обороны РФ N 125?2 от 24.11.2010 г. о создании комиссии по ликвидации Домоуправления N 2 198 КЭЧ района, председателем комиссии назначен начальник Домоуправления N 2 Дунаев А.В, члены комиссии бухгалтер И., агент по снабжению Е. Срок проведения ликвидационных мероприятий установлен до 28.02.2011 г.

30.11.2010 г. издан приказ начальника ФГКЭУ "198 КЭЧ района" Министерства обороны РФ N 127?2.

Пунктом 6 данного приказа указано начальнику ФГУ Домоуправления N 2 198 КЭЧ района разработать план ликвидационных мероприятий и определить срок их проведения, обеспечить увольнение персонала с оставлением минимально необходимого количества персонала для проведения ликвидационных мероприятий с 01.12.2010 г. Увольнение персонала и содержание штатной численности осуществить за счет дебиторской задолженности квартиросъемщиков, образовавшейся до момента передачи жилых домов в управление ОАО "Славянка".

Таким образом, положениями указанного приказа начальника ФГКЭУ "198 КЭЧ района" Министерства обороны РФ урегулирован вопрос выплаты заработной платы в период проведения ликвидационных мероприятий.

Деятельность по управлению жилищным фондом, расположенным в Тамбовской области, п.Знаменка-1 на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 г. в спорный период осуществляла ОАО "Славянка".

Вопрос финансового содержания штатной численности сотрудников (членов ликвидационной комиссии) урегулирован приказом начальника ФГКЭУ "198 КЭЧ района" Министерства обороны РФ N 127?2. Размер дебиторской задолженности, за счет которой подлежало содержание оставшейся штатной численности Домоуправления, согласно разделительному (ликвидационному) балансу на 09.12.2010 г, составлял 3 868 649,94 руб.

В соответствии со ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Заявка на публикацию сообщения о ликвидации Домоуправления подана истцом в Вестник государственной регистрации 13.12.2010 г. Указанное сообщение было опубликовано 22.12.2010 г.

Данное обстоятельство указывает на то, что разделительный (ликвидационный) баланс на 09.12.2010 г. промежуточным ликвидационным балансом не являлся. Таким образом, на начало периода ликвидации дебиторская задолженность составляла 3 868 649,94 руб. В обязанности ликвидационной комиссии входило, на период проведения ликвидационных мероприятий, открыть расчетный счет в Тамбовском ОСБ N 8594.

Из материалов дела не усматривается, что ликвидационная комиссия, которую возглавлял истец, осуществляла предусмотренные законом полномочия, надлежащим образом. В связи с чем, доводы истца о том, что в ввиду затянувшегося процесса ликвидации ФГУ "Домоуправления N 2 198 КЭЧ района" Министерства обороны РФ, лишили его возможности трудоустроиться, являются неправомерными. Вследствие чего, оснований для возложения обязанности по выплате заработной платы на Министерство обороны РФ, у суда первой инстанции не имелось.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 г. N 756 "О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации" федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "198 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 г. N 422-р тип федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Уставу ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, утвержденному Министром обороны Российской Федерации 25.12.2012 г, Учреждение решает и выполняет задачи по организации учета, контроля за использованием недвижимого имущества Вооруженных Сил РФ, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом по решениям (заданиям) Министра обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно Уставу, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не имеет филиалов (представительств) (п. 15 Устава), и работники Домоуправления территориально находящиеся в г.Тамбов не могли исполнять трудовые обязанности как сотрудники Учреждения.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ни истец, ни работники Домоуправления N 2, в штат сотрудников ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны России не принимались, трудовые договоры с ними не заключались, что свидетельствует о том, что обязанностей работодателя перед работниками Домоуправления N 2 у Учреждения не возникло и требование о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны России заработной платы не основано на положениях действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период истец трудовые обязанности как председатель ликвидационной комиссии надлежащим образом не исполнял. Оснований для возложения обязанности по выплате заработной плате на ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны России, также не установлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства размера заработной платы истца, сведения о начислении заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений с Министерством обороны РФ подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г.Москвы от 20.06.2013 г. которым взыскана с Министерства обороны РФ в его пользу задолженность по заработной плате с апреля 2011 г. по июнь 2013 г, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст.61 ГПК РФ об стоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела состав участвующих лиц иной, спорный период за который, истец просил взыскать заработную плату другой, а потому ссылка на положения ст.61 ГПК РФ является неправомерной.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба ( часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 названной статьи).

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы истца до 03.10.2016г, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

К апелляционной жалобе истец прикладывает копию искового заявления с отметкой о регистрации Пресненским районным судом г.Москвы 31.03.2016 г. В материалах дела имеется приказ об увольнении истца с должности начальника Домоуправления N 2 198 КЭЧ района от 02.03.2016 г. То есть, обращение истца с настоящим иском в суд имело место в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку суда первой инстанции на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненско го районного суда г.Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева А. В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Пресненского районного суда г.Москвы от 30 июня 2017 года вывод о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Председательствующий:

Судьи: