Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4593/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе : председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Саморегулируемой организации "Ассоциация Рециклинга Отходов" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильиной Елены Александровны удовлетворить.

Взыскать в пользу Ильиной Елены Александровны с Саморегулируемой организации "Ассоциации Рециклинга Отходов" 570384 (пятьсот семьдесят тысяч триста восемьдесят четыре рубля) 58 копеек.

Взыскать с Саморегулируемой организации "Ассоциации Рециклинга Отходов" государственную пошлину в размере 8903 рубля 85 копеек в доход бюджета г.Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Ильина Е.А. обратилась в суд с иском к СРО "Ассоциации Рециклинга Отходов" о взыскании сумм причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с **.**.**** г. по **.**.**** г. в должности *** с окладом *** руб. по п.4.1 трудового договора. Приказом N** от **.**.**** г. была уволена из организации по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Истец полагала, что при увольнении в нарушение положений ст.ст.127, 140 ТК РФ ответчиком не произведён полный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере ***руб, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме **,** руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по месту нахождения ответчика, уважительных причин своей неявки не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бельските Т.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 с т. 330 ГПК РФ п равильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ильина Е.А. работала в Саморегулируемой организации "Ассоциации Рециклинга Отходов" с **.**.**** г. по **.**.**** г. в должности ***с окладом *** руб. по трудовому договору от **.**.****.

Приказом N**от **.**.**** г. Ильина Е.А. была уволена из организации по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно справок 2-НДФЛ за ****, ****г.г, выписке по лицевому счету, представленных истцом суду видно, что за период работы истцу работодателем начислены суммы исходя из оклада *** руб. предусмотренных трудовым договором, вместе с тем причитающиеся истцу при увольнении в том числе: начисленная заработная плата за июль ****г. - ноябрь **** г. в сумме - *** руб.; компенсация за неиспользованный истцом отпуск в сумме ***,** руб, выплату которых работодатель не произвел в день увольнения истца, доказательств опровергающих выводы суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором ( ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Удовлетворяя требования Ильиной Е.А. в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось, а доказательств подтверждающих оплату в полном объеме зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск истцу при увольнении, суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком не опровергнут.

Из расчёта произведенного судом на основании представленных сторонами доказательств следует, что задолженность по заработной плате составляет *** руб, в том числе: оплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***,** руб, поэтому судом обоснованно взысканы проценты в порядке ст.236 ТК РФ в размере ***,** руб. с учетом расчета произведенного истцом.

Ссылка в жалобе о том, что в соответствии с п.2.6 Устава президент Ассоциации как единоличный орган самостоятельно распоряжается имуществом, в том числе начислением и выплатой зарплаты, чего истцом сделано не было, не влечет отмену решения суда, поскольку и з материалов дела следует, что задолженность по заработной плате в установленном порядке ответчиком истцу при увольнении выплачена не была, доказательств выплаты зарплаты истцу при увольнении ответчиком в жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку отправления повесток не подтверждено судом, являются несостоятельными, так как из материалов дела видно, в адрес ответчика своевременно направлена повестка с информацией о времени и месте судебного разбирательства, которая была получена представителем ответчика на **.**.****г. лично (л.д.75), и получение повестки не было опровергнуто в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из дела, суд принимал меры к извещению ответчика в порядке ст.113 ГПК РФ, в т.ч. повестками, и заблаговременно направил ответчику повестку по месту его нахождения, что подтверждает получение повестки работником ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановилзаконный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ссылка в дополнениях к жалобе на пропуск срока истцом по ст.392 ТК РФ не влечет отмену решения, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о применении срока заявлено не было, тогда как пропуск срока применяется по заявлению стороны в суде первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - б ез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: