Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5981/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Григоренко И.Д, Власовой Л.И, представителя Григоренко А.И. по доверенности Николаевой Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 года, которым постановлено:

Отказать Григоренко А.И. в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании недействительным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и его отмене, о признании нуждающимся в жилом помещении, взыскании субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Григоренко А.И. обратился в суд с иском к ФСО России о признании недействительным решения Центральной жилищной комиссии от 23 июня 2016 года (протокол N 5) об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по г. Севастополю и его отмене, о признании нуждающимся в жилом помещении, взыскании субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в размере 3 376 626 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, судебных расходов в размере 25 383 руб. 13 коп.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 года в удовлетворении исковых требований Григоренко А.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным решением, Григоренко И.Д, Власова Л.И, представитель Григоренко А.И. по доверенности Николаева Л.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

находит апелляционные жалобы, поданные Григоренко И.Д, Власовой Л.И, подлежащими оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч.2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поступившие на рассмотрение в апелляционном порядке жалобы Григоренко И.Д, Власовой Л.И. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку разрешая исковые требования, суд не усмотрел оснований для признании недействительным решения об отказе в принятии на учет Григоренко А.И. в качестве нуждающегося в жилом помещении и его отмене, о признании нуждающимся в жилом помещении, взыскании субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, таким образом, оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Григоренко И.Д, Власовой Л.И. разрешен не был.

То обстоятельство, что основанием для вынесения решения Центральной жилищной комиссии ФСО России от 23.06.2016 года об отказе в постановке на учет Григоренко А.И. явилось его проживание в квартире, принадлежащей на праве собственности его отцу Григоренко И.Д, сестре Власовой Л.И, на истца приходится более 12 кв.м общей площади, что лишает его права на постановку на указанный учет, а суд в обжалуемом решении указал, что истец вселен в квартиру качестве члена семьи собственника жилого помещения, и не усмотрел оснований для признания решения жилищной комиссии незаконным, не свидетельствует о том, что обжалуемым решением затронуты права и свободы Григоренко И.Д. и Власовой Л.И.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Григоренко И.Д, Власовой Л.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Виноградова Л.Е. Гр. дело N33-5981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Григоренко А.И. по доверенности Николаевой Л.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25.10.2017 года, которым постановлено:

Отказать Григоренко А.И. в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании недействительным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и его отмене, о признании нуждающимся в жилом помещении, взыскании субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Григоренко А.И. обратился в суд с иском к ФСО России о признании недействительным решения Центральной жилищной комиссии от 23 июня 2016 года (протокол N 5) об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по г. Севастополю и его отмене, о признании нуждающимся в жилом помещении, взыскании субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в размере 3 376 626 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, судебных расходов в размере 25 383 руб. 13 коп.

Свои требования Григоренко А.И. мотивировал тем, что проходил военную службу с *** года, в ФСО России - по контракту с *** года, является ветераном военной службы.

В период военной службы в Управлении государственной охраны Украины, г. Севастополь, был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании решения жилищной комиссии от 22 февраля 2010 года.

Согласно приказу от *** года Григоренко А.И. уволен в запас в соответствии с п.п. *** п. *** ст. *** Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" *** без обеспечения жилым помещением в нарушение п. 17 Указа Президента РФ N 2 от 02 января 2016 года.

Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет ***, в льготном - ***.

С 21 июня 2005 года истец зарегистрирован по месту жительства в квартире общей площадью 31,3 кв.м, жилой площадью 16,5 кв.м, по адресу: ***. Собственниками квартиры являются отец истца Григоренко И.Д. и сестра истца Власова Л.И. по ? доли каждый.

Указанная квартира принадлежала матери истца Григоренко Н.П. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2004 года и являлась общей совместной собственностью родителей истца. После смерти матери истец и его отец отказались от принятия наследства в пользу Власовой Л.И.

Сестра истца Власова Л.И. зарегистрирована с *** года и постоянно проживает по адресу: ***.

Отец истца Григоренко И.Д. является инвалидом *** группы, нуждается в постоянном уходе, зарегистрирован по месту жительства с *** года по адресу: ***, ***года постоянно проживает с дочерью Власовой Л.И.

Истец вселился в квартиру по адресу: ***, в качестве члена семьи своей матери Григоренко Н.П, в качестве члена семьи отца Григоренко И.Д. в указанную квартиру не вселялся, совместно с ним не проживал и не проживает, членом семьи Григоренко И.Д. и Власовой Л.И. не является.

Решением Центральной жилищной комиссии ФСО России от 23 июня 2016 года (протокол N 5) истцу отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по г. Севастополю на основании п.п. 2 п. 1 ст. 54 ЖК РФ (представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по г. Севастополю, т.к. истец обеспечен жилым помещением более установленной учетной нормы (12 кв.м).

Истец с данным решением не согласился, указывая, что на момент увольнения с военной службы 17 мая 2016 года жилым помещением в г. Севастополе он не обеспечен, являлся нуждающимся в жилом помещении и имел право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ и на предоставление жилого помещения или субсидии.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ФСО России в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

3-и лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Григоренко А.И. по доверенности Николаева Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Григоренко А.И, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Григоренко А.И. по доверенности и ордеру адвоката Николаевой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФСО России, Центральной жилищной комиссии ФСО России по доверенности Рубана М.С, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В судебном заседании установлено, что Григоренко А.И. проходил военную службу с *** года в ФСО России.

Согласно приказу от *** года N *** Григоренко А.И. уволен *** года в запас в соответствии с п.п. *** п. *** ст. *** Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ***.

Выслуга лет на *** года составляет ***.

В период военной службы в ***, г. Севастополь, Григоренко А.И. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании решения жилищной комиссии от 22 февраля 2010 года.

В соответствии с решением Центральной жилищной комиссии ФСО России от 23 июня 2016 года (протокол заседания N ***) Григоренко А.И. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по городу Севастополю на основании п.п. 2 п. 1 ст. 54 ЖК РФ (предоставлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях), так как истец обеспечен жилым помещением более установленной учетной нормы (учетная норма по городу Севастополь 12,0 кв.м).

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения ЦЖК ФСО России Григоренко А.И. был один зарегистрирован по месту жительства в однокомнатной квартире общей площадью 31,3 кв.м, жилой 16,5 кв.м по адресу: ***.

Указанная квартира на праве собственности принадлежала матери истца Григоренко Н.П. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2004 года.

Григоренко Н.П. умерла ***.

Наследство после смерти Григоренко Н.П. было принято ее дочерью Власовой Л.И. (сестра истца). Истец Григоренко А.И. и его отец Григоренко И.Д. от принятия наследства отказались в пользу Власовой Л.И.

В настоящее время собственниками указанной квартиры являются Григоренко И.Д. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданному пережившему супругу, от 24 июля 2017 года и Власова Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июля 2017 года по ? доли каждый.

Из объяснений истца следует, что Власова Л.И. зарегистрирована с 03 июля 2001 года и постоянно проживает по адресу: ***.

Григоренко И.Д. зарегистрирован с 23 февраля 1999 года по адресу: ***. После смерти супруги с июня 2014 года постоянно проживает с дочерью Власовой Л.И. в г. Туле, поскольку является инвалидом *** группы и нуждается в постоянном уходе.

Учитывая, что Григоренко А.И. на момент принятия оспариваемого решения был один зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей отцу и сестре, с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ он вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника квартиры, он обеспечен площадью жилого помещения более установленной учетной нормы в 12 кв.м.

Доводы Григоренко А.И. о том, что он никогда не проживал совместно с отцом и сестрой и не является членом их семьи, суд признал не состоятельными, поскольку после смерти матери *** года право пользования истца квартирой по адресу: ***, новыми собственниками прекращено не было.

Суд указал, что Григоренко А.И. продолжает проживать в указанном жилом помещении в качестве члена семьи отца и сестры без заключения какого-либо соглашения с собственниками, определяющего права истца иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 24 августа 2016 года N 428 "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту" определен порядок принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих, состоявших на аналогичном учете до принятия республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации.

Федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, принимают на учет военнослужащих, указанных в п. 1 Указа N 428, только при наличии у них оснований для признания нуждающимися в жилых помещениях, установленных ст. 51 ЖК РФ.

Таким образом, по каждому военнослужащему, состоявшему на жилищном учете, уполномоченным органом должно быть принято отдельное решение о принятии или об отказе в принятии на учет в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512 и (или) нормативными правовыми актами.

ЦЖК ФСО России 23 июня 2016 года рассмотрела жилищный вопрос Григоренко А.И. и приняла решение об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с чем довод истца о том, что он был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании решения жилищной комиссии от 22 февраля 2010 года, не состоятелен, поскольку указанное решение было принято на основании законодательства Республики Украины и не соответствует российскому жилищному законодательству.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что решение ЦЖК ФСО России от 23 июня 2016 года (протокол N ***) об отказе Григоренко А.И. в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении является законным и обоснованным, оснований для признания истца нуждающимся в жилом помещении суд не усматривает.

Требование истца о взыскании субсидии для приобретения или строительства жилого помещения является производным от требования о признании нуждающимся в жилом помещении, в связи с чем подлежит отклонению.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, ФСО России не нарушало личных неимущественных прав истца, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по заявленным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах, иск не обоснован и подлежит отказу в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является членом семьи Григоренко И.Д, Власовой Л.И, они своего согласия на вселение истца в квартиру не давали, право пользования квартирой Григоренко А.И. по требованию собственников в любое время может быть прекращено на основании ст. 295 ГК РФ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку Григоренко А.И. вселен в квартиру с согласия бывшего собственника квартиры - его матери, после смерти которой отказался от наследования квартиры, в которой зарегистрирован и фактически проживает, в пользу своей сестры Власовой Л.И, которая зарегистрирована и проживает в г.Туле, там же фактически проживает и отец истца, который является собственником еще одной квартиры в г.Севастополе.

Судебная коллегия учитывает, что право истца пользования однокомнатной квартирой в г.Севастополе никем не оспорено.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при определении нуждаемости истца в улучшении жилищных условий суд необоснованно посчитал истца обеспеченным площадью жилого помещения более установленной учетной нормы в 12 кв.м, так как не учел право пользования жилым помещением двух собственников, поскольку как указано выше Григоренко И.Д. и Власова Л.И. имеют в собственности и фактически пользуются иными жилыми помещениями в г.Туле и в г.Севастополе, в однокомнатной квартире общей площадью 31,3 кв.м, жилой 16,5 кв.м по адресу: ***, истец зарегистрирован с 2005 года совместно с матерью, а после ее смерти в *** году зарегистрирован и проживает один, Григоренко И.Д. и Власова Л.И. в указанной квартире зарегистрированы никогда не были, сведений о том, что они когда-либо пользовались данной квартирой в качестве жилого помещения не имеется, истец, не имея иного жилья, отказался от наследования квартиры в пользу обеспеченной жильем сестры, с учетом изложенного оснований для определения обеспеченности площадью жилого помещения истца с учетом его отца и сестры у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: