Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бородиной Любови Михайловны на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 07 августа 2017г, которым постановлено:

Исковые требования Бородиной Любови Михайловны к Центральному банку Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате заработной платы, единовременной выплаты, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородина Л.М. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.03.2013 по 12.03.2017 в размере 555 822 руб. 55 коп, единовременной выплаты в размере 2-х должностных окладов за 2016 год в сумме 122 580 руб, процентов за несвоевременность выплаты в размере 172 882 руб. 83 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.****г. по **.**.****г, при получении окончательного расчета узнала, что обязательства по выплате заработной платы ответчиком в полном объеме не исполнены, что образовало перед истцом задолженность.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Бородиной Л.М.

Истец Бородина Л.М. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме. Представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Бородину Л.М, возражения представителя ответчика Соловьева Р.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении данного спора по поводу наличия задолженности по заработной плате, в том числе премии, судом обоснованно применены положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** года истец была принята на работу в Центральный банк Российской Федерации, решением Мещанского районного суда г.Москвы от 21.02.2012г. Бородина Л.М. восстановлена на работе в прежней должности, приказом N*** от **.**.****. отмене приказ об увольнении и Бородина Л.М. восстановлена в должности ***. При этом должность на которую истец восстановлена, отсутствует в штатном расписании Банка в связи с ликвидацией Департамента внутреннего аудита и ревизий Банка России.

Приказом N*** от **.**.****. уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** руб. ** коп, суд первой инстанции верно исходил из того, что в период с **** по **** гг. в Банке России проводилось поэтапное изменение шкалы надбавки за выслугу лет на основании приказов Банка России от 24.12.2012 N2944-У, от 30.01.2014 N3183-У, от 29.12.2014 N3521-У, от 25.12.2015 N3912-У, и приказом от 26.12.2012 года NОД-863 "О введении новой схемы должностных окладов, установлении предельного фонда заработной платы центрального аппарата Банка России", были введены новые схемы повышения должностных окладов, в связи с чем руководителям структурных подразделений предоставлено право устанавливать работникам должностные оклады согласно новым схемам дифференцированно, исходя из уровня квалификации, трудового вклада и интенсивности труда. При этом работникам, которым размер надбавки за выслугу лет снижен с 70% до 65% и 60% до 55%, должностные оклады подлежали увеличению не менее чем на 2,3% и 2,4 % соответственно.

Также судом установлено, что изменение должностного оклада истцу в период с **.**.**** по **.**.**** ответчиком не проводилось, установленный работнику должностной оклад определен условиями трудового договора, а также дополнительным соглашением от **.**.****г. в размере *** руб. и соглашением от **.**.**** г. в размере *** руб, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

Поскольку Бородиной Л.М. в период с **.**.****г. по **.**.****г. должностной оклад ответчиком изменен не был, то правовые основания для перерасчета зарплаты и взыскания задолженности за спорный период у суда отсутствовали.

Ссылка истца в жалобе на то, что в Банке России в целях оптимизации оплаты труда проводилась работа по снижению надбавки за выслугу лет, что влечет изменение должностного оклада и сформировало общую сумму задолженности по выплате заработной платы, является несостоятельной, так как из материалов дела видно, что в оспариваемый период с **.**.****г. по **.**.****г. дополнительные соглашения об изменении размера оклада с истцом не заключались и не подписывались, размер должностного оклада установлен при заключении трудового договора, а также дополнительных соглашений к нему, вывод суда об отказе в данной части требований сделан правильно.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения заключенного между сторонами трудового договора и локальных нормативных актов ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бородиной Л.М. выплачивалась надбавка за выслугу лет не менее 30% к должностному окладу, при этом обязательств по выплате истцу иного размера надбавки за выслугу лет у ответчика перед истцом не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат, связи с чем суд правомерно отклонил требования истца в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, обоснованно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Учитывая, что в силу ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был знать о предполагаемом нарушении прав в виде невыплаты спорных сумм при получении заработной платы каждый месяц, следующий за отработанным, в котором имелась недоплата по заработной плате, то суд пришел к обоснованному выводу, что направив данный иск в суд почтовым отправлением **.**.**** года, истец пропустил срок исковой давности по требованиям за период с **.**.****г. по **.**.****г, уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с **.**.****г. по **.**.****г. как в связи с отсутствием оснований для этого, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что срок по заявленным требованиям стороной истца не пропущен, так как об увеличении своего оклада и, соответственно, формирования задолженности по выплате заработной платы, истец узнала только в феврале **** года, является несостоятельным, поскольку ежемесячно получая зарплату работник знал о ее размере и произведенных выплат ответчиком, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения об оплате труда стимулирующие выплаты производится по решению Совета директоров Банка России.

На основании п.7.2 Положения об оплате труда по результатам работы за истекший год по решению Совета директоров производится выплата премии (вознаграждения).

Согласно п.7.2.4 Положения об оплате труда начисление премии (вознаграждения) производится работникам, имевшим фактически отработанное время в календарном году, по итогам работы за который производится премирование.

На основании приказа Банка России N ОД-4232 от 29.11.2016, изданного в соответствии с решением Совета директоров Банка России от 25.11.2016, работникам Банка России произведена единовременная выплата в размере 2-х должностных окладов, установленных по состоянию на 30.11.2016, тогда как работникам, должности которых исключены из штатных расписаний по состоянию на 30.11.2016, а также принятым для выполнения временных работ и трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, принято решение единовременную выплату не производить.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу стимулирующих выплат, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии о взыскании которых заявлено истцом, отнесены к выплатам стимулирующего характера, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик не исполнил приказ Банка России NОД-4232 от 29.11.2016г. в отношении истца, судебная коллегия находит неправомерным, так как решение о дополнительных выплатах находится в непосредственной компетенции Банка России и не является его обязанностью, устанавливается в целях поощрения работников за общий вклад в достижение целей и задач, стоящих перед Банком России.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее трудовых прав, а иные требования иска являются производными от требований по взысканию суммы задолженности по выплате заработной платы, суммы невыплаты единовременной выплаты, в удовлетворении которых судом было отказано в полном объеме, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска по взысканию компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Бородиной Л.М. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: