Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей Ившиной Т.В, Раковского В.В,

при секретаре Башатове И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайфулина С.Г. и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучшева Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2017 года по иску Сайфулина С.Г. к индивидуальному предпринимателю Лучшеву Д.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, объяснение представителя индивидуального предпринимателя Лучшева Д.А. - Белоненко И.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лучшева Д.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы Сайфулина С.Г, судебная коллегия

установила:

Сайфулин С.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лучшеву Д.А, в котором указал, что решением Ленинского районного суда г. Орска от 08.09.2016 года по гражданскому делу N 2 -1507/2016 был установлен факт трудовых отношений между ним и ИП Лучшевым Д.А. в период с (дата) по (дата). Указанным решением, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.12.2016 года взыскана задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 147 409,70 рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 37 009,93 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Поскольку решение суда исполнялось ответчиком до 10.07.2017 года, с него подлежат взысканию проценты за задержку выплаты за период с 09.09.2016 года по 10.07.2017 года в сумме 18 763,42 рублей. При обращении в суд с иском не были заявлены требования о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска и процентов за нарушение сроков выплаты в соответствии со ст.ст. 127, 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Также считает, что суммы задержанной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат индексации на основании ст.ст. 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. На основании изложенного Сайфулин С.Г. просит суд взыскать с ИП Лучшева в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 659,35 рублей, компенсацию за несвоевременную оплату отпуска в сумме 6 653,53 рубля, компенсацию за нарушение сроков оплаты труда в сумме 18 763,42 рубля, индексацию заработной платы в сумме 35 280,50 рублей, индексацию неиспользованного отпуска в сумме 2 708,97 рублей.

В судебное заседание истец Сайфулин С.Г, ответчик ИП Лучшев Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.10.2017 года исковые требования Сайфулина С.Г. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ИП Лучшева Д.А. в пользу Сайфулина С.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 296,17 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 499,22 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 09.09.2016 года по 10.07.2017 года в сумме 16 937,57 рублей, а всего 38 732,96 рубля. В удовлетворении исковых требований Сайфулина С.Г. к ИП Лучшеву Д.А. о взыскании суммы индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказано. Тем же решением суд взыскал с ИП Лучшева Д.А. в доход муниципального бюджета "город Орск" государственную пошлину в размере 1 361,99 рубль.

Сайфулин С.Г. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также с размером взысканных сумм, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда в указанной части отменить и изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Лучшев Д.А. не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований Сайфулина С.Г, в указанной части просит решение суда отменить, внести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сайфулин С.Г, Лучшев Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как предусмотрено ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действовующей с 03.10.2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.09.2016 года частично удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области, Сайфулина С.Г. к ИП Лучшеву Д.А. Суд обязал ИП Лучшева Д.А. оформить трудовые отношения с Сайфулиным С.Г. с (дата) по (дата); взыскал с ИП Лучшева Д.А. в пользу Сайфулина С.Г. задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 246 480 рублей; денежную компенсацию за нарушение сроков оплаты труда в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) в размере 88 054 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области, Сайфулина С.Г. о признании периода с (дата) до момента погашения задолженности по заработной плате вынужденным простоем, взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного простоя, прекращении трудовых отношений по соглашению стороны с даты полного погашения задолженности по заработной плате отказано. Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования ИП Лучшева Д.А. Суд признал расторгнутыми трудовые отношения сторон с (дата); обязал Сайфулина С.Г. передать ИП Лучшеву Д.А. трудовую книжку для внесения записи об увольнении по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречных исковых требований об обязании Сайфулина С.Г. возместить ИП Лучшеву Д.А. отчисления в ПФР России и ИФНС РФ за период (дата) - (дата), взыскании компенсации морального отказано. Тем же решением суд взыскал с ИП Лучшева Д.А. в бюджет муниципального образования город Орск государственную пошлину в размере 6 845,34 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.12.2016 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.11.2017 года об исправлении арифметических ошибок, решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.09.2016 года в части взыскания с ИП Лучшева Д.А. в пользу Сайфулина С.Г. задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 246 480 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков оплаты труда в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) в размере 88 054 рублей изменено, взысканы с ИП Лучшева Д.А. в пользу Сайфулина С.Г. задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 147 409,70 рублей, денежная компенсация за нарушение сроков оплаты труда в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) в размере 37 009,93 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что (дата) Сайфулин С.Г. был принят на работу ИП Лучшевым Д.А. на должность *** без оформления трудового договора, трудовые отношения сторон фактически прекращены (дата). Трудовые отношения сторон не были оформлены надлежащим образом.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Сайфулина С.Г. о взыскании с ИП Лучшева Д.А. компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда от 08.09.2016 года согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на право истца на получение при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку из материалов дела не следует, что Сайфулину С.Г. в период его работы предоставлялся оплачиваемый отпуск, либо работодателем была исполнена обязанность оплатить дни неиспользованного отпуска в день прекращения трудовых отношений между сторонами.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП Лучшевым Д.А. не представлено доказательств об использовании истцом отпуска за все проработанное время и отсутствии у него права на компенсацию дней неиспользованного отпуска.

Исходя из положений ст. ст. 127, 115 Трудового кодекса Российской Федерации, истец имеет право на получение при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за 37,33 дня за отработанный период с (дата) по (дата).

Проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку судом расчет среднего дневного заработка произведен исходя из неверного размера фактически начисленной заработной платы за расчетный период. Материалами дела подтверждено, что в указанной части в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.12.2016 года была допущена арифметическая ошибка, которая была установлена и устранена в апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.11.2017 года, то есть после постановления обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет компенсация за неиспользованный отпуск будет следующим: *** = 15 650,60 рублей.

С учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно указал на право истца на получение процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку судебной коллегией изменен размер компенсации, проценты за нарушение срока ее выплаты также подлежат перерасчету.

Расчет процентов будет следующим:

с (дата) по (дата) - *** = *** рублей;

с (дата) по (дата) - *** = *** рублей;

с (дата) по (дата) - *** = *** рубль;

с (дата) по (дата) - *** = *** рубля;

с (дата) по (дата) - *** = *** рублей;

с (дата) по (дата) - *** = *** рублей;

с (дата) по (дата) - *** = *** рублей;

с (дата) по (дата) - *** = *** рубля;

с (дата) по (дата) - *** = *** рубля;

с (дата) по (дата) - *** = *** рубля, Итого: 6 831,68 рубль.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с ИП Лучшева Д.А. в пользу Сайфулина С.Г. компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку ее выплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белоненко И.Г. со ссылкой на часть 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации указала, что компенсация за неиспользованные отпуска не подлежит взысканию с работодателя - индивидуального предпринимателя, поскольку случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудовых отношений компенсационных выплат определяются трудовым договором, который в рассматриваемом случае отсутствует.

Судебная коллегия полагает такие доводы ошибочными.

Несмотря на то, что указанная выплата и названа законодателем компенсацией, а право на её получение возникает у работника только при увольнении, в этом случае не применимы положения части 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой речь идет о компенсациях как денежных выплатах, установленных в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность работодателя выплатить работнику при увольнении компенсацию за все неиспользованные дни отпуска, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2004 года N 29-О, от 28 мая 2009 года N 758-О-О, от 13 октября 2009 года N 1097-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1385 -О -О).

На правоотношения сторон в связи с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск распространяют свое действие положения статей 84.1, 127, 140, 305 Трудового кодекса Российской Федерации, а положения части 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Удовлетворяя требования Сайфулина С.Г. о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 09.09.2016 года по 10.07.2017 года (период после вынесения решения суда), суд исходил из того, что работодатель нарушил установленный срок выплаты денежных сумм, причитающихся работнику, впоследствии присужденных ему вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем, должен нести материальную ответственность.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решения суда.

В этой связи положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения сторон по исполнению решения суда в части выплаты работодателем в пользу работника присужденных сумм заработной платы за период после вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков оплаты труда в сумме 18 763,42 рубля за период с 09.09.2016 года по 10.07.2017 года у суда не имелось, решение в указанной части подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска Сайфулина С.Г. о взыскании в пользу ИП Лучшева Д.А. суммы индексации, суд правильно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для осуществления индексации. С чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации механизм индексации заработной платы работников законодателем определен следующим образом: организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в централизованном порядке; другие работодатели - в порядке, установленном коллективным трудовым договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.06.2010 года N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что соглашение либо локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации ИП Лучшевым Д.А. не принимались, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части судебная коллегия находит правильным.

Доводы ИП Лучшева Д.А. в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении данного срока, а на стадии апелляционного рассмотрения дела действующим законодательством не предусмотрено принятие заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление может быть сделано на стадии подготовки дела к рассмотрению, предварительного судебного заседания или в ходе судебного разбирательства. Ссылаться на данное обстоятельство после вынесения судом решения, в данном случае в апелляционной жалобе, ответчик не вправе, закон не допускает такой возможности.

Довод апелляционной жалобы ИП Лучшева Д.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, фальсификации сведений о его извещении судебной коллегией отклоняется.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 года в адрес ответчика ИП Лучшева Д.А, также указанный им в апелляционной жалобе в качестве адреса своего места жительства, были направлены судебная повестка о явке в Ленинский районный суд г. Орска 10.10.2017 года к 10.00час. по рассматриваемому гражданскому делу, исковое заявление Сайфулина С.Г. с приложениями, копия определения от 26.09.2017 года.

Конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Имеются отметки о том, что предпринимались попытки для вручения судебной корреспонденции адресату 03.10.2017 года, 06. 10.2017 года, 09.10.2017 года.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Белоненко И.Г. приобщены электронные железнодорожные билеты, согласно которым Лучшев Д.А. отсутствовал в (адрес) (находился в (адрес)) с 25.09.2017 года по 30.09.2017 года.

Доказательств наличия уважительных причин неполучения судебного извещения в период с 03.10 по 09.10.2017 года ответчик суду не представил.

В этот же день ИП Лучшев Д.А. был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 10.10.2017 года, по телефону с абонентским номером N, ранее представленному ответчиком, что подтверждается докладной запиской помощника председательствующего судьи, а также представленной ПАО "Ростелеком" детализацией телефонных переговоров абонента Ленинский районный суд г. Орска, где 28.09.2017 года в 12.44 час. зафиксирован исходящий вызов на номер абонента N длительностью 43 секунды. Принадлежность телефонного номера, на который был осуществлен звонок, Лучшев Д.А. не оспаривает.

Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

В материалах дела имеется обращение ИП Лучшева Д.А. от 03.10.2017 года о направлении заявления Сайфулина С.Г. в электронном виде на адрес его электронной почты.

Согласно копии скриншота электронной переписки Ленинского районного суда г. Орска, по адресу электронной почты, указанному ИП Лучшевым Д.А. в обращении, ему заблаговременно 03.10.2017 года направлены судебная повестка о явке в суд, заявление с приложенными документами по гражданскому делу N 2-1257/2017.

В материалах дела имеется заключение по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа председателя Ленинского районного суда г. Орска от 08.12.2017 года, согласно которому не нашли своего подтверждения доводы ответчика ИП Лучшева Д.А. о подложности сведений при его извещении по гражданскому делу N 2-1257/2017.

Таким образом, ИП Лучшев Д.А. был осведомлен о рассмотрении дела 10.10.2017 года, однако в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, в связи с чем у суда в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2017 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лучшева Д.А. в пользу Сайфулина С.Г. компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 09 июня 2016 года по 10 июля 2017 года в сумме 16 937 рублей 57 копеек отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Это же решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск изменить, и изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Лучшева Д.А. в пользу Сайфулина С.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 650 рублей 60 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 831 рубль 68 копеек".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи