Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 3а-10/2018

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А.

при секретаре Кулик А. К,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балиной Татьяны Игоревны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Балиной Т.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером N.., площадью "... " кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; право собственности зарегистрировано 29 июня 2005 года (л.д. 10).

Приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года N 59-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений площадью менее 3000 кв. м на территории Санкт-Петербурга" утверждена кадастровая стоимость указанного жилого помещения по состоянию на 1 декабря 2014 года - 29608220 рублей 66 копеек. Сведения о кадастровой стоимости жилого помещения внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 16).

Полагая кадастровую стоимость нежилого помещения превышающей его рыночную стоимость, что влечёт увеличение налоговых обязательств, Балина Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость вышеуказанного жилого помещения в размере его рыночной стоимости, составляющей по состоянию на 1 декабря 2014 года 21727000 рублей, определённой в отчёте об оценке N.., выполненном 17 июня 2017 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью "... " Б, подтверждённой положительным экспертным заключением N... от 30 июня 2017 года эксперта Саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков "... " П.; обязать административного ответчика внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости квартиры его рыночную стоимость в размере 21727000 рублей (том 1 л.д. 1-4).

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебном заседании полагал необходимым установить кадастровую стоимость спорной квартиры в размере рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта открытого акционерного общества "... " В. от 1 февраля 2018 года, - 24100000 рублей, выполненном по результатам судебной экспертизы.

Административный истец, представитель административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства (том 2 л.д. 65-66), в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 400, пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, включая жилые помещения (квартиры, комнаты).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге" с 01 января 2016 года налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В силу части 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 года - Единый государственный реестр недвижимости согласно статье 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 361-ФЗ).

С учетом изложенного административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, при этом налоговая база в отношении спорного жилого помещения определяется как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, а, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Согласно отчету об оценке N.., выполненному 17 июня 2017 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью "... " Б, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером N.., площадью "... " кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по состоянию на 1 декабря 2014 года составляет 21727000 рублей (том 1 л.д. 16-48). Положительным экспертным заключением N... от 30 июня 2017 года эксперта Саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков "... " П. подтверждена рыночная стоимость объекта оценки, определённая оценщиком, отчёт признан соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности (том 1 л.д. 74-86).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности); по смыслу части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для проверки соответствия представленного административным истцом отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности определением суда от 21 декабря 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом открытого акционерного общества "... " В. 1 февраля 2018 года составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению экспертом В. обнаружены несоответствия отчёта об оценке N.., выполненного 17 июня 2017 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью "... " Б, действующему законодательству об оценочной деятельности. Эксперт указал на то, что при составлении отчёта допущены нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости, информация, использованная оценщиком не является достоверной. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 1 декабря 2014 года определена экспертом в размере 24100000 рублей (том 1 л.д. 197-250, том 2 л.д. 1-60).

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований.

Экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит подробное описание проведённого исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов. Эксперт В. имеет высшее образование по специальности "экономика и управление на предприятии (операции с недвижимым имуществом)", имеет стаж работы с 2003 года, прошёл профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" по результатам которой в 2016 году присвоена квалификация "судебный эксперт", сдал единый квалификационный экзамен в 2013 году, является членом Некоммерческого партнерства "Сообщество профессионалов оценки", имеет квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости" от 12 сентября 2017 года, застраховал свою гражданскую ответственность (том 1 л.д.130, 132, 133, 134, 136, 137, 199-200). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 200).

Представитель административного истца полагал, что на основании указанного заключения эксперта не может быть определена рыночная стоимость спорного объекта, изложив устно доводы относительно несоответствия экспертного заключения законодательству об оценочной деятельности. Данные доводы суд полагает подлежащими отклонению в связи со следующим.

Довод административного истца о том, что к категории жилья повышенной комфортности (бизнес-класса) при проведении оценки могут быть отнесены лишь объекты, относящиеся к первичному рынку жилья, не основаны на каких-либо положениях законодательства, а довод о том, что при расчёте рыночной стоимости спорного объекта эксперт использовал цены сделок, в которые включено агентское вознаграждение, опровергается содержанием экспертного заключения, в частности распечатками страниц интернет сайтов, на которых размещена информация о цене предложения по объектам-аналогам (том 2 л.д. 38-42).

Вопреки утверждению представителя административного истца в экспертном заключении указаны положения законодательства об оценочной деятельности, которым не соответствует представленный административным истцом отчёт об оценке: статьи 11, 22 Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, пункт 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 (том 1 л.д. 210, 213).

Довод административного истца о том, что относя объект оценки к категории жилья повышенной комфортности (бизнес-класса), эксперт необоснованно исходил из того, что жилой дом, в котором находится оцениваемый объект, имел на дату оценки круглосуточную охрану, отклоняется судом, поскольку в экспертном заключении указан источник данных сведений, доказательств же их недостоверности суду не представлено. Следует отметить, что соответствующие данные содержались и в представленном административным истцом отчёте об оценке (том 1 л.д. 29), а также то, что в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что ему неизвестно была ли организована круглосуточная охрана дома на дату оценки.

Не представлено административным истцом и доказательств в подтверждение доводов о том, что вопреки выводам эксперта квартира, расположенная на "адрес" в "адрес" (объект-аналог N2 в отчёте об оценке), не является трёхуровневой, а квартира на "адрес" в "адрес" (объект-аналог N4 в отчёте об оценке) не имеет особенных видовых характеристик, в связи с чем данные доводы отклоняются судом.

Учитывая изложенное, а также то, что административный истец не представил доказательств несоответствия заключения эксперта открытого акционерного общества "... " В. от 1 февраля 2018 года законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, более того - не назвал и положения законодательства которым не соответствует экспертное заключение, суд полагает возражения административного истца против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определённой указанным заключением, безосновательными.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, административное исковое заявление Балиной Т.И. подлежит частичному удовлетворению, кадастровую стоимость квартиры надлежит установить в размере, определенном в заключении эксперта открытого акционерного общества "... " В. от 1 февраля 2018 года, составляющем 24100000 рублей.

Суд также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований в части обязания административного ответчика внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости квартиры её рыночную стоимость, поскольку в порядке административного судопроизводства защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы организаций (часть 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в то время как полагать таковыми права административного истца на внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости квартиры, установленной настоящим решением, преждевременно.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения подлежит указанию дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости являющаяся датой обращения в суд - 24 октября 2017 года (л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Балиной Татьяны Игоревны удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость квартиры, имеющей кадастровый N.., площадью "... " кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в размере рыночной стоимости равной 24 100 000 рублей по состоянию на 1 декабря 2014 года.

Датой подачи Балиной Татьяной Игоревной заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 24 октября 2017 года.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья О.А.Павлова