Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 33-349/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А,

судей: Марисова А.М, Шефер И.А,

при секретаре Кустовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Корф Алены-Виктории Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Руслед" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, установлении размера оплаты труда

по апелляционной жалобе истца Корф Алены-Виктории Михайловны на решение Кировского районного суда г. Томска от 7 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М, выслушав пояснения представителя ответчика Попова А.С, судебная коллегия

установила:

Корф А.-В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руслед" (далее - ООО "Руслед"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила:

1. Взыскать задолженность по заработной плате за период с 13.06.2017 по 30.06.2017 в размере 6666,5 руб.

2. Взыскать задолженность по премии за период с 13.06.2017 по 30.06.2017 в размере 5894,64 руб.

3. Взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 7509,79 руб.

4. Взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь 2017 года за период с 15.07.2017 по 16.10.2017 в размере 369,55 руб.

5. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 13.06.2017 за 2 часа переработки с 15.00 до 17.00 в размере 657,87 руб.

6. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 13.06.2017 за один час переработки с 17.00 до 18.00 в размере 438,58 руб.

7. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 14.06.2017 за 2 часа переработки с 15.00 до 17.00 в размере 657,87 руб.

8. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 14.06.2017 за один час переработки с 17.00 до 18.00 в размере 438,58 руб.

9. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 15.06.2017 за 2 часа переработки с 15.00 до 17.00 в размере 657,87 руб.

10. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 15.06.20 17 за один час переработки с 17.00 до 18.00 в размере 438,58 руб.

11. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 16.06.2017 за 2 часа переработки с 15.00 до 17.00 в размере 657,87 руб.

12. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 16.06.2017 за один час переработки с 17.00 до 18.00 в размере 438,58 руб.

13. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 19.06.2017 за 2 часа переработки с 15.00 до 17.00 в размере 657,87 руб.

14. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 19.06.2017 за один час переработки с 17.00 до 18.00 в размере 438,58 руб.

15. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 20.06.2017 за 2 часа переработки с 15.00 до 17.00 в размере 657,87 руб.

16. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 20.06.2017 за один час переработки с 17.00 до 18.00 в размере 438,58 руб.

17. Взыскать денежную компенсацию за сверхурочную работу за период 21.06.2017 за 2 часа переработки с 15.00 до 17.00 в размере 657,87 руб.

18. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 21.06.2017 за один час переработки с 17.00 до 18.00 в размере 438,58 руб.

19. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 22.06.2017 за 2 часа переработки с 15.00 до 17.00 в размере 657,87 руб.

20. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 22.06.2017 за один час переработки с 17.00 до 18.00 в размере 438,58 руб.

21. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 23.06.2017 за 2 часа переработки с 15.00 до 17.00 в размере 657,87 руб.

22. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 23.06.2017 за один час переработки с 17.00 до 18.00 в размере 438,58 руб.

23. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 26.06.2017 за 2 часа переработки с 15.00 до 17.00 в размере 657,87 руб.

24. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 26.06.2017 за один час переработки с 17.00 до 18.00 в размере 438,58 руб.

25. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 27.06.2017 за 2 часа переработки с 15.00 до 17.00 в размере 657,87 руб.

26. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 27.06.2017 за один час переработки с 17.00 до 18.00 в размере 438,58 руб.

27. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 28.06.2017 за 2 часа переработки с 15.00 до 17.00 в размере 657,87 руб.

28. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 28.06.2017 за один час переработки с 17.00 до 18.00 в размере 438,58 руб.

29. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 29.06.2017 за 2 часа переработки с 15.00 до 17.00 в размере 657,87 руб.

30. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 29.06.2017 за один час переработки с 17.00 до 18.00 в размере 438,58 руб.

31. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 30.06.2017 за 2 часа переработки с 15.00 до 17.00 в размере 657,87 руб.

32. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 30.06.2017 за один час переработки с 17.00 до 18.00 в размере 438,58 руб.

33. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 03.07.2017 за 2 часа переработки с 15.00 до 17.00 в размере 657,87 руб.

34. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 03.07.2017 за один час переработки с 17.00 до 18.00 в размере 438,58 руб.

35. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 04.07.2017 за 2 часа переработки с 15.00 до 17.00 в размере 657,87 руб.

36. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 04.07.2017 за один час переработки с 17.00 до 18.00 в размере 438,58 руб.

37. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 05.07.2017 за 2 часа переработки с 15.00 до 17.00 в размере 657,87 руб.

38. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 05.07.2017 за один час переработки с 17.00 до 18.00 в размере 438,58 руб.

37. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 06.07.2017 за 2 часа переработки с 15.00 до 17.00 в размере 657,87 руб.

39. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 06.07.2017 за один час переработки с 17.00 до 18.00 в размере 438,58 руб.

40. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 07.07.2017 за 2 часа переработки с 15.00 до 17.00 в размере 657,87 руб.

41. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 07.07.2017 за один час переработки с 17.00 до 18.00 в размере 438,58 руб.

42. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 10.07.2017 за 2 часа переработки с 15.00 до 17.00 в размере 657,87 руб.

43. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 10.07.2017 за один час переработки с 17.00 до 18.00 в размере 438,58 руб.

44. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 11.07.2017 за 2 часа переработки с 15.00 до 17.00 в размере 657,87 руб.

45. Взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период 11.07.2017 за один час переработки с 17.00 до 18.00 в размере 438,58 руб.

46. Взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 10924,85 руб.

47. Взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль 2017 года за период с 15.08.2017 по 16.10.2017 в размере 272,1 руб.

48. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

49. Установить истцу размер оплаты труда: должностной оклад в размере 22150 рублей, районный коэффициент 30%, премия в соответствии с Положением о премировании ООО "Руслед".

В обоснование заявленных требований указала, что 13.06.2017 истец принята на должность юрисконсульта в ООО "Руслед". Согласно условиям трудового договора истцу установлена 24-часовая 5-дневная рабочая неделя, рабочий день составлял 4,8 часа. Пунктом 13 трудового договора установлен должностной оклад в размере 22105 руб, предусмотрены районный коэффициент 30% и премия в соответствии с Положением о премировании. В приказе о приеме на работу должностной оклад указан как 22150 рублей. Полагает, что по условиям трудового договора ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату исходя из 24-часовой рабочей недели в размере 22150 руб, районного коэффициента и премии, однако заработная плата начислялась истцу в неполном размере. Кроме того, истцу не начислялась и не выплачивалась премия по итогам работы за месяц, несмотря на ее активную работу и то, что приказов о лишении ее премии не издавалось. В связи с большим объемом работы истцу приходилось задерживаться на работе после окончания рабочего дня для того, чтобы выполнять задания руководителей, в том числе иных юридических лиц, однако оплата за сверхурочный труд также не начислялась и не выплачивалась. Ответчик негативными высказываниями, оскорблениями, высказываниями угрозы увольнения, ограничением входа в здание причинил истцу моральный вред. Кроме того, ответчиком принято решение о перемещении истца на другое рабочее место по адресу: г. Томск, Академический, 8/8, что, по мнению истца, является дискриминацией в сфере труда, поскольку для истца являлся затруднительным проезд до места работы, при этом ей приходилось отправлять документы в ООО "Руслед" почтовой связью и, соответственно, несколько раз в неделю ходить в почтовое отделение. При отсутствии на рабочем месте в связи с нахождением в лечебных учреждениях, работодатель составлял акты о нарушении трудовой дисциплины и истцу вычитали эти дни из заработной платы; кроме того, ее необоснованно отстранили от работы, не пускали на территорию организации, в связи с чем она обращалась в полицию.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Руслед" Попов А.С. требования не признал, пояснив, что истец была принята на должность юрисконсульта на 0,6 ставки, в связи с чем заработная плата рассчитывалась исходя из данной ставки из расчета оклада ( /__/ руб.) с начислением районного коэффициента. Вся заработная плата истцу перечислена своевременно в объеме начислений. Премии истцу не начислялись и не выплачивались, поскольку значительных достижений и успехов в работе истца не было, приказ о премировании в отношении нее руководителем не издавался. Указал, что истец показала неудовлетворительные результаты работы, однако трудовой договор не мог быть расторгнут в связи с ее беременностью. Конфликтные ситуации создавала и провоцировала со всеми работниками сама истец, постоянно угрожала всем неприятностями в связи с возможными осложнениями течения беременности, в связи с чем ей было предложено рабочее место в здании Особой экономической зоны в Академгородке. ООО "Руслед" является резидентом зоны, у него там имеется арендованное офисное помещение, где работает несколько сотрудников организации. Истец была не против работать в Академгородке, только возражала против поездок с отчетами и документами. С 17.06.2017 истцу было определено рабочее место в Академгородке, за документами и отчетами к ней присылали сотрудников ООО "Руслед", ездить в офис ее не заставляли, учитывая ее положение. Впоследствии истцу перестали давать какие-либо поручения и отозвали все доверенности, поскольку опасались передавать ей документы и избегали дополнительных конфликтов и скандалов, с сентября 2017 года истец переведена на домашний режим, ей разрешили не ходить на работу, не дают никаких поручений, выплачивая заработную плату в полном размере. Приказ о приостановлении деятельности истца был издан ошибочно и отменен самим работодателем, при этом заработная плата в этот период истице начислялась и выплачивалась в полном объеме, а не в размере 2/3, как указано в приказе. К сверхурочной работе истец не привлекалась, такие приказы в отношении нее не издавались, необходимости в сверхурочной работе не имелось. В июне - начале июля 2017 года истец самостоятельно распределяла свое рабочее время исходя из специфики своих трудовых обязанностей, никто не определял ей жесткий график нахождения на рабочем месте. По окончании рабочего времени с рабочего места ее не выгоняли, но и не обязывали оставаться работать. Грубого отношения или оскорблений по отношению к истцу не допускалось. После перемещения на другое рабочее место было зафиксировано несколько случаев отсутствия истца на рабочем месте. При этом истец не считала нужным предупреждать руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте. Приказы о применении дисциплинарного взыскания в отношения истца не были ею обжалованы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Корф А.-В.М.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 7 ноября 2017 года на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, 22, 67, 93, ч. 1, 2 ст. 99, ч. 1 ст. 129, ст. 135, ч. 1 ст. 152, ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Корф А.-В.М.отказано.

В апелляционной жалобе истец Корф А.-В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность, на нарушение судом норм материального права.

Считает, что суд необоснованно признал ошибочным довод истца о том, что установленный в трудовом договоре оклад должен выплачиваться истцу за 40-часовую рабочую неделю, поскольку данный вывод противоречит условиям трудового договора, в котором установлен оклад ( /__/ руб.) за указанное в нем рабочее время (24-часовую рабочую неделю). Действующее законодательство предусматривает, что трудовой договор должен содержать конкретный размер оклада, в нем не должно быть неопределенных моментов в определении размера заработной платы и ее структурных элементов. Указание в трудовом договоре на порядок исчисления размера заработной платы, а не на конкретный ее размер, противоречит закону. Представленное стороной ответчика штатное расписание является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют номер и дата его составления. Кроме того, с данным штатным расписанием истец не была ознакомлена.

Отмечает, что ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу не содержат указание на 0,6 ставки.

Табели учета рабочего времени истца от 31.07.2017, 31.08.2017 не были подписаны истцом как ответственным лицом, а потому также являются недопустимыми доказательствами.

Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение выполнения истцом сверхурочных работ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что электронная переписка велась из дома, а истец не привлекалась к сверхурочным работам.

Полагает, что ответчиком умышленно скрыты от суда акты выполненных работ за период с 13.06.2017 по 30.06.2017, в которых отражены высокие показатели работы истца.

Судом оставлены без внимания доводы истца о причинении ей морального вреда со стороны ответчика, допущении ответчиком дискриминации истца, нарушении ее трудовых прав. Кроме того, ответчик незаконно отстранил истца от работы, привлек ее к дисциплинарной ответственности, перевел на другое место работы, запретил истцу входить в здание, не выплатил заработную плату в полном объеме и в установленный законом срок. За данные правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований просил принять отказ от иска в части установления должностного оклада, однако отказ не был принят, данное требование было судом разрешено и в его удовлетворении было отказано.

Суд при вынесении решения руководствовался исключительно показаниями свидетелей со стороны ответчика.

Обращает внимание на то, что суд допустил неуважительное отношение к истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Руслед" Попов А.С. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие истца Корф А.-В.М, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате и иным выплатам у ответчика перед истцом отсутствует, кроме того, отсутствуют основания для изменения трудового договора в части размера должностного оклада.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом первой инстанции установлено, что приказом о приеме на работу от 13.06.2017 N30 Корф А.-В.М. на основании трудового договора от 13.06.2017 N7 принята на работу в ООО "Руслед" на должность юрисконсульта. До настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Указанным трудовым договором истцу установлены 24-часовая (4,8 часа в день) 5-дневная рабочая неделя, должностной оклад в размере /__/ руб. и районный коэффициент в размере 30%. Кроме того, предусмотрено, что стимулирующие выплаты (премии) осуществляются в соответствии с положением о премировании, действующим у работодателя (п. 12, 13).

Проверив правильность выплаты ответчиком заработной платы истцу на основании представленных суду справки о заработной плате, платежных поручений, выписок из лицевого счета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что оплата труда истца должна производиться исходя из полного должностного оклада ( /__/ руб.), поскольку он основан на неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы права, должностной оклад в полном размере работник получает, отработав в календарном месяце рабочее время в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

По условиям трудового договора от 13.06.2017 N7 истцу установлена 24-часовая рабочая неделя с неполным рабочим днем, тем самым, трудовыми договорами предусмотрена оплата в размере полного должностного оклада за выполнение работы в течение нормальной продолжительности рабочего времени, поэтому оплата труда истца как работающего неполный рабочий день на 0,6 ставки составляла 0,6 ставки должностного оклада.

При этом суд первой инстанции верно указал, что законом не установлены ограничения для установления истцу режима неполного рабочего дня.

Доводы жалобы о том, что истец была работодателем введена при трудоустройстве в заблуждение относительно системы оплаты труда, поскольку не была ознакомлена со штатным расписанием, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в штатном расписании, соответствуют условиям трудового договора, заработная плата начислялась истцу в соответствии с данными условиями.

Вопреки доводу жалобы о том, что ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу не содержат указание на 0,6 ставки, данными документами установлена истцу 24-часовая рабочая неделя, что соответствует 0,6 ставки.

Указание в жалобе на то, что табели учета рабочего времени от 31.07.2017, от 31.08.2017 не подписаны истцом как ответственным лицом, а потому являются недопустимыми доказательствами, является несостоятельным, так как доказательств того, что ведение табелей учета рабочего времени являлось обязанностью истца, материалы дела не содержат. При этом сведения, содержащиеся в указанных табелях, истцом не оспаривались, спор между сторонами относительно количества отработанного истцом рабочего времени отсутствует.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочным работам допускается на основании приказа работодателя и с письменного согласия работника (в исключительных случаях - без согласия). Доказательств того, что в период с 13.06.2017 по 11.07.2017 такой приказ выносился работодателем либо того, что истец давала согласие на выполнение такой работы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации истцом не представлено.

Кроме того, из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за июль-август 2017 год следует, что истцом в указанный период работа выполнялась в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Судом верно указано, что представленные истцом распечатки электронной переписки могут свидетельствовать лишь о ее электронной переписке во внерабочее время, но не о привлечении ее работодателем к сверхурочной работе. Оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, выплата премии работникам общества относится к правам работодателя, но не обязанностям.

Как следует из материалов дела, в ООО "Руслед" действует коллективный договор на 2016-2019 годы группы компаний "Свет XXI века", в число которых входит ответчик. Согласно п. 3.3 главы "Оплата труда" коллективного договора премирование работников производится в соответствии Положениями, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с Положением о выплате материального вознаграждения рабочим, руководителям и специалистам общества за высокие достижения в труде от 12.01.2015, действующим в ООО "Руслед" в спорный период, директору общества предоставляется право выплачивать материальное вознаграждение работникам общества, вносящим значительный вклад в деятельность подразделения и предприятия в целом; предложение о выплате материального вознаграждения вносится непосредственным руководителем работника по согласованию с иными руководителями директору общества" размер премии определяется индивидуально и начисляется на основании приказа директора общества.

Приказы о премировании либо депремировании истца ответчиком не выносились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для возложения обязанностей на ответчика по выплате спорной суммы премии истцу не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком были скрыты от суда акты выполненных работ за период с 13.06.2017 по 30.06.2017, в которой отражены высокие показатели работы истца, является несостоятельной, поскольку указанные акты основанием для выплаты истцу премии не являются, учитывая то, что премирование является правом работодателя.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, фактов дискриминации не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. Выводы суда в данной части подробно мотивированны, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на незаконность ее перевода на другое место работы нельзя признать состоятельными, поскольку на приказе от 017.07.2017 имеется письменное согласие Корф А.-В.М. с определением ее рабочего места на территории ОЭВ ТВТ "Томск".

Доводы апелляционной жалобы Корф А.-В.М. относительно незаконности ее отстранения от работы, привлечения к дисциплинарной ответственности, запрета входить в здание судебной коллегией отклоняются, так как неправомерность указанных действий ответчика истцом не доказана, предметом заявленных истцом требований она не являлась.

Иные доводы жалобы о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на иное, неверное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корф Алены-Виктории Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: