Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1017/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р,

с участием прокурора Нагаевой Л.М,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Доронина С.П. на решение Московского районного суда г. Казани от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Доронина С.П. к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Институт педагогики, психологии и социальных проблем" о признании срочного трудового заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Доронина С.П. и его представителя Камалова И.Г. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика федерального государственного бюджетного научного учреждения "Институт педагогики, психологии и социальных проблем" Казначеева А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронин С.П. обратился с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Институт педагогики, психологии и социальных проблем" (далее - ФГБНУ "Институт педагогики, психологии и социальных проблем") о признании срочного трудового заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом от 02 марта 2015 года... он был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора со 02 марта 2015 года, с ним был заключен трудовой договор от 02 марта 2015 года... сроком по 26 февраля 2016 года. На основании приказа работодателя от 26 февраля 2016 года... трудовые отношения с истцом были прекращены по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Приказом ответчика от 29 февраля 2016 года... Доронин С.П. снова был принят на работу на должность первого заместителя директора того же учреждения, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор от 29 февраля 2016 года... со сроком действия по 23 декабря 2016 года. Приказом от 21 декабря 2016 года... трудовые отношения с Дорониным С.П. были вновь прекращены с 23 декабря 2016 года на основании пункта 2 части 1 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. Свое увольнение истец считает неправомерным, полагая, что его работа носила не временный, а постоянный характер, что заключение с ним срочного трудового договора нарушило его право на труд, а увольнение связи с истечением срока действия трудового договора противоречит закону. При этом Доронин С.П. ссылается на то, что в его заявлении о приеме на работу не было указано о заключении срочного трудового договора, трудовой договор от 02 марта 2015 года... заключался с ним на неопределенный срок и перезаключался повторно, фактически он не прекращал свою трудовую деятельность у ответчика, организация расчет с ним не производила. В заключенных с ним трудовых договорах отсутствуют указания на причину (основание), по которым характер его работы был определен ответчиком как срочный. Заключение с ним повторного трудового договора на тех же условиях, что и трудовой договор от 02 марта 2015 года.., свидетельствует о его фактическом заключении на неопределенный срок. На основании изложенного, увеличив и уточнив исковые требования, истец просит суд признать срочный трудовой договор от 02 марта 2015 года... заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ от 21 декабря 2016 года... о прекращении трудового договора и его увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности первого заместителя директора ФГБНУ "Институт педагогики, психологии и социальных проблем", выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2016 года по 01 марта 2017 года в сумме 181 580 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь также на пропуск Дорониным С.П. без уважительных причин срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе.

Прокурор в своем заключении указал на необоснованность заявленных истцом исковых требований.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе он приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления документа. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о пропуске им предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Ответчиком и прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу пункта 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

При этом пунктом 10 части 2 этой статьи предусмотрено, что срочный трудовой договор может заключаться и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 336.2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что с заместителями руководителя научной организации заключаются срочные трудовые договоры, сроки окончания которых не могут превышать срок окончания полномочий руководителя научной организации.

На основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от 02 марта 2015 года... Доронин С.П. был принят на работу в федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Институт педагогики и психологии профессионального образования Российской академии образования" (в настоящее время - ФГБНУ "Институт педагогики, психологии и социальных проблем") на должность заместителя директора со 02 марта 2015 года. Между сторонами был заключен срочный трудовой договор от 02 марта 2015 года... со сроком действия по 26 февраля 2016 года.

Впоследствии занимаемая истцом должность была переименована в должность первого заместителя директора ФГБНУ "Институт педагогики, психологии и социальных проблем".

30 марта 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение... к трудовому договору от 02 марта 2015 года.., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что основанием для заключения срочного трудового договора от 02 марта 2015 года... является часть 3 статьи 336.2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что с заместителями руководителя научной организации заключаются срочные трудовые договоры, сроки окончания которых не могут превышать срок окончания полномочий руководителя научной организации.

Копия указанного соглашения была получена Дорониным С.П. в день его заключения - 30 марта 2016 года, о чем имеется соответствующая отметка на его тексте.

19 февраля 2016 года истцом было получено уведомление работодателя от этой же даты за... о расторжении срочного трудового договора от 02 марта 2015 года... с 26 февраля 2016 года, в связи с истечением срока его действия. Факт получения этого уведомления подтверждается подписью истца в его тексте.

Приказом работодателя от 26 февраля 2016 года... трудовые отношения с истцом были прекращены по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока трудового договора.

В то же день истцом была получена трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек.

Впоследствии приказом ответчика от 29 февраля 2016 года... Доронин С.П. вновь был принят на работу к ответчику на должность первого заместителя директора учреждения, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор от 29 февраля 2016 года... со сроком действия по 23 декабря 2016 года.

05 декабря 2016 года истцом было получено уведомление работодателя от 29 ноября 2016 года... о расторжении срочного трудового договора от 29 февраля 2016 года... с 23 декабря 2016 года в связи с истечением срока его действия, о чем имеется подпись истца в документе.

Приказом от 21 декабря 2016 года... трудовые отношения с Дорониным С.П. были вновь прекращены с 23 декабря 2016 года на основании пункта 2 части 1 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

С указанным приказом истец Доронин С.П. был ознакомлен, трудовая книжка была им получена 23 декабря 2016 года, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек.

Согласно справке директора и главного бухгалтера ФГБНУ "Институт педагогики, психологии и социальных проблем" ответчик перед Дорониным С.П. задолженности по заработной плате и окончательному расчету не имеет.

Из представленной суду трудовой книжки Доронина С.П. видно, что с 01 марта 2017 года он работает юристом в ООО "Агрофирма "Лениногорская".

Обращаясь в суд с данным иском истец ссылается на отсутствие правовых оснований для заключения с ним срочного трудового договора и неоднократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, приняв во внимание обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора, соблюдение работодателем порядка его прекращения, пришел к выводу о законности произведенного увольнения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в данном случае истец был принят на работу на должность заместителя руководителя научной организации.

Статья 336.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит императивное требование о заключении с заместителями руководителей научных организаций срочных трудовых договоров, сроки окончания которых не могут превышать срок окончания полномочий руководителя научной организации.

Таким образом, в данном случае у сторон при заключении договора отсутствовал выбор между заключением трудового договора на неопределенный срок и заключением срочного трудового договора.

Как следует из представленного суду заключенного с руководителем ФГБНУ "Институт педагогики, психологии и социальных проблем" ФИО трудового договора от 22 октября 2015 года.., этот трудовой договор был заключен на период времени с 23 октября 2015 года по 22 октября 2020 года, то есть на пять лет.

Следовательно, максимальный срок трудового договора с истцом в любом случаем не мог быть более пяти лет.

Поскольку минимальный срок законом не установлен, определение конкретного срока трудового договора производится по согласованию сторон.

Оценивая срок, на который с Дорониным С.П. был заключен трудовой договор от 30 декабря 2015 года.., суд первой инстанции правомерно признал указанный срок не дискриминирующим права работника, поскольку его продолжительность является разумной и соответствует сложившейся в организации практике.

Как правильно указано судом первой инстанции определение срока действия трудового договора с работником предоставлено законом сторонам трудового договора, в связи с чем суд не имеет правовых оснований самостоятельно определять за них такое существенное его условие. Иное противоречило бы принципу свободы договора.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств его понуждения к заключению срочного трудового договора. На протяжении 2015 и 2016 годов в суд с требованиями к ответчику об устранении нарушений его трудовых прав на заключение трудового договора на неопределенный срок он не обращался. При этом он подписывал срочные трудовые договора и дополнительные соглашения к ним, знакомился под роспись с уведомлениями об увольнении и соответствующими приказами работодателя. Изложенное свидетельствует о последовательности волеизъявления истца на заключение срочных трудовых договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовых договорах отсутствовало указание на причину (основание) их заключения на определенный срок, судебной коллегий отклоняются как противоречащие материалам дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно учел правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1854-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Садвакасовой А.М. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 77 и 79 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, части первая и третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 336.2 Трудового кодекса Российской Федерации заключение между сторонами трудового договора на неопределенный срок было невозможно, истец своевременно предупреждался работодателем о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо нарушений процедуры увольнения истца с занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании срочного трудового заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе.

Требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований, в связи с чем также обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу приведенных процессуальных норм права назначение экспертизы для определения подложности доказательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае представителем ответчика представлены достаточные и непротиворечивые доказательства, подтверждающие заключение с истцом трудового договора от 02 марта 2015 года... и его содержание.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы для определения давности составления текста указанного трудового договора. Соответственно довод апелляционной жалобы о лишении истца возможности доказать подложность данного документа судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае, оспариваемым истцом приказом ответчика от 21 декабря 2016 года... истец был уволен с занимаемой должности 23 декабря 2016 года.

Впервые с требованиями о восстановлении на работе Доронин С.П. обратился в суд 20 января 2017 года.

Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным, не отменяя правильного по существу решения суда, исключить из его мотивировочной части названное суждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части суждение о пропуске Дорониным Сергеем Павловичем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Апелляционную жалобу Доронина Сергея Павловича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи