Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-19090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрафикова Фаниля Минимухаматовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года и на дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года и по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Галимовой Светланы Николаевны - А.Р. Хамитова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - А.Р. Хамитова, поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.М. Абдрафиков обратился в суд с иском к ИП С.Н. Галимовой, указав, что с 20 декабря 2012 года работал у ответчика в должности водителя. Ежемесячная заработная плата истца составляла 50000 рублей. В настоящее время по неизвестным истцу причинам его на рабочее место не пускают, исполнять трудовые обязанности не представляется возможным. Ответчик не выдал истцу трудовую книжку и не ознакомил его с приказом об увольнении. У ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с мая по сентябрь 2016 года в размере 25000 рублей. В связи с чем, истец просит установить факт нахождения в трудовых отношениях в период с 20 декабря 2012 года по 3 ноября 2016 года в должности водителя с индивидуальным предпринимателем С.Н. Галимовой, взыскать задолженность по заработной плате в размере 250000 рублей, обязать индивидуального предпринимателя С.Н. Галимову внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в период с 20 декабря 2012 года по 3 ноября 2016 года в должности водителя.

Впоследствии представитель истца уточнил и увеличил исковые требования, после чего дополнительно к заявленным ранее требованиям просил взыскать задолженность по заработной плате исходя из ежемесячного ее размера согласно трудовому договору 6000 руб. за период с 28 декабря 2012 года до 01 сентября 2016 года в размере 240000 руб.; взыскать возмещение неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с 01 сентября 2016 года по 01 марта 2017 года в размере 36000 руб.; признать приказ о расторжении трудового договора от 16 декабря 2013 года незаконным и изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( по собственному желанию).

В судебном заседании представитель истца М.В. Далекорей иск поддержал в полном объеме; ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд, указав, что об увольнении по виновному основанию его доверителю стало известно лишь 07 февраля 2017 года в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Представитель ответчика в суде заявленные требования не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, пояснил, что ответчик не оспаривает период работы истца в указанном качестве с 01 мая 2013 года по 16 декабря 2013 года, за который истцом получена заработная плата согласно трудовому договору с ним исходя из его ежемесячного оклада в размере 6000 руб. Относительно требований истца о наличии фактических трудовых отношений между сторонами в периоды с 28 декабря 2012 года до 01 мая 2013 года и с 17 декабря до 01 сентября 2016 года возражал, ссылаясь на отсутствие допустимых и достоверных доказательств в этой части. В то же время представитель ответчика отметил, что в период с 02 февраля по 26 июня 2016 года истец, не будучи работником ответчика, привлекался к выполнению отдельных заявок в рамках гражданско- правовых отношений. При этом оплата выполненной истцом работы не производилась, поскольку по договоренности сторон истец оставлял себе в счет оплаты за выполненную работу стоимость багажа, взимаемую с пассажиров. Требование иска о взыскании неполученного заработка не признал, указав, что истец с 05 сентября 2016 года трудоустроился к другому работодателю, где работает до настоящего времени и, соответственно получает заработок. Также указал, что 16 декабря 2013 года истец был уволен за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) в силу подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка с соответствующей записью выдана была истцу, что подтверждается актом N17 об отказе от подписания приказа об увольнении 16 декабря 2013 года. По факту отсутствия на рабочем месте, которое повлекло отмену трех рейсов пассажироперевозок и несение ответчиком убытков, у истца было затребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался, что зафиксировано соответствующим актом N18 от 16 декабря 2013 года, после чего был издан приказ об увольнении. В этой части ответчик также указал на пропуск истцом уже месячного срока для оспаривания законности увольнения; по этой же причине ответная сторона просила отказать в иске об изменении формулировки основания увольнения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года постановлено:

исковые требования Абдрафикова Фаниля Минимухаматовича к индивидуальному предпринимателю Галимовой Светлане Николаевне удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения Абдрафикова Фаниля Минимухаматовича и индивидуального предпринимателя Галимовой Светланы Николаевны в период с 02 февраля по 26 июня 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимовой Светланы Николаевны в пользу Абдрафикова Фаниля Минимухаматовича задолженность по заработной плате в размере 44190 рублей 80 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя Галимову Светлану Николаевну внести в трудовую книжку Абдрафикова Фаниля Минимухаматовича запись о его работе в период с 02 февраля по 26 июня 2016 года в качестве водителя автобуса.

В остальной части иска Абдрафикова Фаниля Минимухаматовича отказать.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года постановлено:

Обязать индивидуального предпринимателя Галимову Светлану Николаевну внести в трудовую книжку Абдрафикова Фаниля Минимухаматовича запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе истец Ф.М. Абдрафиков просит отменить решение и дополнительное решение, и вынести новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд не правильно применил последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О приказе от 16.12.2013 истец узнал только в ходе настоящего процесса, копию приказа не получал, более того, после этого приказа он продолжал работать у ответчика. Доказательств вручения ему приказа или трудовой книжки ответчиком не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также указывает на необоснованный вывод суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, не соглашается с дополнительным решением в части даты прекращения трудовых отношений в 2016 году, полагая, что в силу статьи 394 ТК РФ суд первой инстанции установив факт трудовых отношений должен был обязать Ответчика внести запись об увольнении истца на дату вынесения решения, то есть 16.05.2017.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части в части взыскания заработной платы за период с 01.05.2013 по 30.06. 2013 в сумме 12 000 рублей, а также с 01.12.2013 по 16.12.2013 в размере 3 276,32 рублей и в этой части вынести новое решение в отказе в удовлетворении требований. Ответчик полагает, что по требованию о взыскании заработной платы за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 в сумме 12 000 рублей, а также с 01.12.2013 по 16.12.2013 в размере 3 276,32 рублей суд первой инстанции должен был применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Истцу в удовлетворении исковых требований.

Ф.М. Абдрафиков в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.Р. Хамитов, поддержал свою жалобу и возражал против удовлетворения жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с 01 мая 2013 года по 16 декабря 2013 года истец Ф.М. Абдрафиков работал у ответчика ИП Галимовой в качестве водителя автобуса с окладом 6000 руб. на основании трудового договора N11 от 01 мая 2013 года, приказа о приеме на работу N G0000000003 от 01 мая 2013 года. При этом он работал водителем в экипаже на автобусе HIGER государственный регистрационный знак...

На основании приказа N G0000000003 от 16 декабря 2013 года истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения истца послужили акт об отсутствии истца на рабочем месте от 09, 13, 16 декабря 2013 года; докладная записка механика И.Г. Галимова; требование о предоставлении истцом письменных объяснений от 09, 13, 16 декабря 2013 года; акт об отказе истца представить письменные объяснения по факту прогула 09,13,16 декабря 2013 года.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он продолжал работать у ИП Галимовой до 01 сентября 2016 года.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ф.М. Абдрафиков был допущен к работе у ИП Галимовой в качестве водителя автобуса с 02 февраля по 26 июня 2016 года, а также о наличии задолженности по заработной плате за период работы с 01 мая по 30 июня 2013 года, а также за 16 дней декабря 2013 года (до его увольнения).

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом последствии пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при рассмотрении требования о признании увольнения незаконным, не являются основанием для отмены решения суда в этой части.

Согласно ч.1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из Акта N17 от 16 декабря 2013 года, составленного работниками ответчика, следует, что Ф.М. Абдрафиков был ознакомлен с приказом об увольнении, но отказался от подписи об ознакомлении с приказом, получил трудовую книжку, однако отказался от подписи в журнале за получение трудовой книжки.

Свидетель ФИО, опрошенный судом апелляционной инстанции, пояснил, что работает у ответчика механиком и подтвердил обстоятельства, указанные в Акте N17 от 16 декабря 2013 года, а также то, что истец получил трудовую книжку. Свидетель был в числе лиц, подписавших этот акт.

Таким образом, в силу ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания приказа об увольнении должен исчисляться с 17 декабря 2013 года.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении истца незаконным.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к ненадлежащей оценке судом представленных истцом доказательств, в том числе постановлений по делу об административном правонарушении, которые подтверждают факт работы истца у ответчика в период с 2013 по 2016 годы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В подтверждение своих доводов истец представил постановления по делам об административных правонарушениях от 16 февраля 2015 года, 29 мая 2015 года, 15 октября 2015 года, 19 августа 2015 года, 07 октября 2014 года, 18 декабря 2014 года, 18 мая 2014 года.

Однако, соответствующий протокол от 16 февраля 2015 года составлен в отношении Ф.М. Абдрафикова как пассажира, нарушившего пункт 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Таким образом, данное доказательство обоснованно отклонено судом первой инстанции как не отвечающее принципу относимости.

Другие постановления по делу об административном правонарушении, в которых указано место работы истца у ИП Галимовой (с его слов), управление им автобусом HIGER государственный регистрационный знак.., принадлежащим ИП Галимовой, также не являются достаточными доказательствами работы истца у ИП Галимовой по трудовому договору.

Согласно представленных ответчиком путевых листов автобуса HIGER государственный регистрационный знак.., в указанные в постановлениях по делам об административных правонарушениях дни 29 мая 2015 года, 15 октября 2015 года, 19 августа 2015 года, 07 октября 2014 года, 18 декабря 2014 года, 18 мая 2014 года данное транспортное средство находилось в рейсах под управлением другого экипажа - водителей ИП Галимовой - ФИО1 и ФИО2 (с 27 по 29 мая 2015 года, с 06 по 08 октября 2014 года, с 17 по 19 августа 2015 года, с 17 по 19 августа 2014 года, с 18 по 20 мая 2014 года).

Механик ФИО не допускал истца к управлению автобусом в период 2013-2015 годы, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельств допуска истца к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным представителем работодателя, а также доказательств состоявшегося между истцом и ответчиком соглашения о заключении трудового договора, существенных условиях этого договора: наименование трудовой функции истца, режима работы, размера оплаты, срока трудового договора, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, а также наличия между сторонами гражданско-правового договора в материалы дела не предоставлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 2013 по 2015 годы не имеется.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами не установлен, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, являющихся производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в этой части о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что факт трудовых отношений должен был быть установлен по день вынесения решения суда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Истцом в обоснование требований об установлении факта трудовых отношений в 2016 году представлены не оспоренные ответной стороной путевые листы автобуса HIGER государственный регистрационный знак... за период с 02 февраля по 26 июня 2016 года, в которых истец указан в качестве водителя экипажа; имеются отметки о произведенном инструктаже и медицинском осмотре; также указаны тип и модель транспортного средства, его государственный регистрационный знак; разрешающая отметка о выезде из гаража; дата и время выезда из гаража и заезда в гараж; показания одометра; путевые листы подписаны ответчиком ИП С.Н. Галимовой и заверены ее печатью. Приложением к путевым листам являются договоры на перевозку пассажиров, списки пассажиров, заказ- наряды за указанный период. Таким образом, представленные самим истцом документы подтверждают факт работы истца у ИП Галимовой именно в период с 02 февраля по 26 июня 2016 года. После этой даты, доказательства работы истца у ответчика отсутствуют.

Факт трудовых отношений сторон в данный период подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, работавших с истцом в спорный период у ИП Галимовой. Факт работы свидетеля ФИО3 у названного работодателя в период с 01 мая 2013 года по 17 марта 2016 года подтверждается записями в его трудовой книжке; работа свидетеля ФИО4 - обозначенными выше путевыми листами за период с 02 февраля по 26 июня 2016 года, где он указан в качестве водителя в составе экипажа истца.

Кроме того, с 05 сентября 2016 года истец работает в ООО "Камская Строительно-транспортная Компания" водителем, что подтверждается справкой указанного работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении требований о взыскании заработной платы за период с 01.05.2013 по 30 июня 2013 года, а также с 01.12.2013 по 16.12.2013 суд первой инстанции должен был применить последствия пропуска срока исковой давности, также не являются основанием для отмены решения суда в этой части.

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Период работы истца у ответчика с 01.05 -30.06.2013 и с 01.12 -16.12.2013, ответчиком не оспаривается. Однако, ответчиком не представлены доказательства выплаты заработной платы истцу за указанный период, лишь заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия, оценивая обстоятельства по настоящему делу, а именно первоначальное обращение истца с требованиями об установлении факта трудовых отношений в 2012-2013 г.г, приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскании заработной платы за вышеуказанные периоды, был пропущен по уважительной причине.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как доводы жалоб сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абдрафикова Фаниля Минимухаматовича и представителя индивидуального предпринимателя Галимовой Светланы Николаевны - А.Р. Хамитова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи