Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5005/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю, Лобовой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Юхновца П.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юхновец П.С. к ООО "Объединенная инновационная корпорация" (ООО ОИК) о взыскании премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Юхновец П.С. 05.04.2017 обратился в суд с иском к ООО "Объединенная инновационная корпорация" (далее - ООО "ОИК"), в котором просил о взыскании премии за 2015 год в размере *** руб, процентов за нарушение сроков ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** руб, мотивируя свое обращение тем, что с 14.11.2012 по 17.09.2015 работал в ООО "ОИК" в должности заместителя генерального директора - директора департамента развития в Центре развития бизнеса; в связи с подачей истцом заявления об увольнении, *** сторонами трудового договора было подписано соглашение, предусматривающее выплату истцу премии за 2015 год пропорционально отработанному времени по результатам подведения его итогов, которая на момент увольнения была определена сторонами в размере *** руб, однако при премировании работников общества по результатам работы за 2015 год предусмотренная соглашением премия истцу не выплачена и при обращении к ответчику в ее выплате отказано, что истец полагает незаконным, не основанным на положениях локальных нормативных актов ответчика, заключенного между сторонами трудового договора и соглашения к нему, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 83-86).

15.06.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Юхновец П.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Паниной О.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юхновца П.С. по доверенности Панина О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Юхновец П.С, ответчик ООО "ОИК" в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 189-191, 193-198).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Юхновец П.С, *** года рождения, с 14.11.2012 принят на работу в ООО "ОИК" на должность руководителя отдела слияния и поглощения с должностным окладом *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 9-11, 12); на основании дополнительных соглашений к трудовому договору с 07.05.2013 истец переведен на должность заместителя генерального директора - руководителя департамента "Экология и Центры облучения", с 01.07.2014 - в Центр развития бизнеса на должность заместителя генерального директора - директора департамента развития (л.д. 13, 14).

Согласно п. 2.2 указанного трудового договора по решению руководства сотруднику организации может быть выплачена премия в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, премирование сотрудников по результатам их труда - есть право, а не обязанность руководства ООО "ОИК" и зависит от количества и качества труда сотрудников, финансового состояния организации и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премии.

Как указано в Положении об оплате труда и премировании ООО "ОИК", годовая премия по КПЭ является инструментом поощрения работников за достижение ключевых показателей эффективности деятельности организации и индивидуальных целевых показателей (п. 8.1), работникам, уволенным по собственному желанию, по соглашению сторон, отработавшим неполный календарный год, премия может быть выплачена по решению генерального директора с учетом оценки вклада работника в достижение целей организации, решение о выплате принимается по ходатайству непосредственного руководителя с учетом уважительности причин увольнения и с учетом выполнения прочих условий выплаты, генеральный директор вправе принять отрицательное решение о выплате премии, при наличии положительного решения, премия рассчитывается пропорционально отработанному времени и выплачивается в сроки, установленные для выплаты годовой премии всем работникам (п. 8.8).

10.09.2015 Юхновцом П.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию 17.09.2015 (л.д. 15).

*** между истцом и ООО "ОИК" в лице генерального директора У* заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязался обеспечить выплату премию истцу за год, пропорционально отработанному времени после проведения оценки эффективности деятельности работника и утверждения результатов выполнения ключевых показателей эффективности деятельности общества (далее - КПЭ) в установленные в обществе сроки, и которая на дату увольнения 17.09.2015 при 100% выполнении показателей карты КПЭ работника составляет *** руб, а по результатам оценки выполнения карты КПЭ может быть скорректирована как в большую, так и в меньшую сторону (л.д. 17).

17.09.2015 приказом N *** от *** истец уволен из ООО "ОИК" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 16).

Сторонами не оспаривалось, что выплата премии за 2015 год истцу не произведена, что послужило основанием для его обращения к ответчику с соответствующей претензией, направленной 29.12.2016 (л.д. 50-51), а также 09.02.2017 на "Горячую линию" Госкорпорации "Росатом" (л.д. 55); согласно ответу ООО "ОИК" от *** N *** оснований для выплаты истцу премии за 2015 год не имеется, поскольку выплата премии является инструментом материального поощрения работников, зависит от достигнутых ими результатов работы и оценки этих результатов работодателем, не является обязанностью работодателя; кроме того, в ответе указано, что в соответствии с решением Совета директором ООО "ОИК" от 19.10.2015 полномочия генерального директора У* приостановлены, в отношении истца в ходе проведенной проверки были установлены факты несоответствия показателей КПЭ нормативным требованиям, а также недостижения отдельных показателей, деятельность истца, являвшегося куратором, обеспечивающим общую координацию и контроль реализации проекта "Стерион", с которым связаны показатели КПЭ истца, привела к нарушению сроков реализации указанного проекта и возникновению убытков, в связи с чем на дату принятия решения о выплате премии по КПЭ за 2015 год соответствующее решение о ее выплате истцу уполномоченным лицом, являющимся генеральным директором общества, не принималось (л.д. 56-61).

Разрешая заявленные Юхновцом П.С. требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 15, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения об оплате труда и премировании ООО "ОИК", трудового договора сторон, соглашения к нему от ***, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, и достижения истцом индивидуальных показателей необходимых для его премирования не имеется, соответствующее решение о выплате истцу премии за 2015 год работодателем не принималось.

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать годовую премию по КПЭ, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе и предусмотрена соглашением к трудовому договору от ***, а также ссылки на отсутствие установленных в Положении об оплате труда и премировании работников ООО "ОИК" условий для ее уменьшения или невыплаты, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по вопросу пропуска Юхновцом П.С. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов, к которым суд первой инстанции пришел при рассмотрении по существу заявленных требований, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии за 2015 год.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии за 2015 год судом не установлено, то требования Юхновца П.С. о взыскании процентов за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, локальных нормативных актов ответчика.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Юхновца П.С. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхновца П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: