Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6390/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционным жалобам В.Н.Н, ООО "Лидер М" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено: иск В.Н.Н. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу В.Н.Н. неустойку в размере 300.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб, штраф в размере 100.000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1600,00 руб, почтовые расходы в размере186,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО "Лидер М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6500,00 руб.

установила:

В.Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за просрочку нарушения срока передачи квартиры в размере 1164914,64 руб, компенсации морального вреда 30000,00 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на представителя 30 000,00 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1600,00 руб, почтовые расходы в размере 186,07 руб.

В обоснование указала, что **г. между ООО "Лидер М" и В.Н.Н. был заключен договор N** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого В.Н.Н. обязалась оплатить цену объекта договора в размере ** руб, а ООО "Лидер М" передать В.Н.Н. квартиру в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: **. в срок до **. Квартира В.Н.Н. передана только **г, что противоречит установленным для ООО "Лидер М" срокам для этого и дает В.Н.Н. право на взыскание с ООО "Лидер М" неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В.Н.Н. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель В.Н.Н. - М.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с снижением судом размера неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Лидер М" просит решение суда изменить, снизить размер присужденной судом неустойки, штрафа и расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В.Н.Н, представитель ответчика ООО "Лидер М" в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца В.Н.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статей 15, 309, 310, 330, 394 ГК РФ, статей 4, 6, 12, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **г. между ООО "Лидер М" (застройщик) и В.Н.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор N** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: **.

Согласно условиям договора ООО "Лидер М" было обязано в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: **. (п. **) и передать В.Н.Н. ** квартиру общей площадью ** кв. м, расположенную на ** этаже номер ** по адресу: **.

В.Н.Н. брала на себя обязательства оплатить застройщику денежные средства в размере ** руб. (п. ** договора).

Уплата участником долевого строительства денежных средств производится единовременно путем перечисления денежных средств в срок не позднее ** дней со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (п. ** договора).

В соответствии с п. ** заключенного между сторонами договора при надлежащем исполнении В.Н.Н. всех обязательств по договору N** от **г. ООО "Лидер М" обязуется передать В.Н.Н. квартиру по акту приема-передачи в срок до **.

Судом достоверно установлено, что В.Н.Н. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.

Также судом достоверно установлено, что ООО "Лидер М" обязательства по договору долевого участия в установленный договором срок не выполнило, квартиру по акту ** не передало, просрочка за период с ** по ** составила ** дней.

**г. В.Н.Н. в адрес ООО "Лидер М" была направлена досудебная претензия с требованием оплаты неустойки.

Сведений о том, что застройщик добровольно оплатил неустойку, в материалах дела нет.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 300 000,00 руб, суд сослался на то, что ООО "Лидер М" был нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Вместе с тем, судом учтено заявление представителя ООО "Лидер М" о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Взыскивая штраф в пользу В.Н.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд правильно принял во внимание, что ООО "Лидер М" нарушило права В.Н.Н. о передаче объекта долевого строительства, на претензию не ответило и добровольно неустойку не оплатило. Судом учтено заявление представителя ООО "Лидер М" о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО "Лидер М" государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик указывал на превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости переноса срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома в связи опубликованными изменениями в Проектную декларацию, о чем истцу направлялось уведомление о переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию, перенос также был связан с подключением дома к городским инженерным сетям.

В свою очередь, истец в опровержение такого заявления не представляла доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в частности, учтены причины и длительность просрочки, оценено соотношение цены договора и рассчитанной неустойки.

Ссылка в жалобе ответчика на несоразмерность взысканной суммы неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в пределах, содержащихся в них доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: